Совет Федерации одобрил проект закона “об энергосбережении”, по которому к 2014 году в РФ запретят оборот обычных ламп накаливания. Взамен россиянам предложат купить дорогие энергосберегающие лампы и поставить в домах-квартирах новые счетчики воды, газа, тепло-
и электроэнергии...

CЛОВО И ЗАКОН

В начале октября после президентского поручения о “проработке вопроса” глава Минэкономразвития РФ Эльвира Набиуллина отрапортовала: закон примут еще осенью, а планируемое прекращение с 2011 года госзакупок обычных ламп с заменой их на энергосберегающие резко сократит затраты на освещение; планируется и полномасштабный госзаказ на закупки светодиодных ламп, а долю домов, оснащенных новыми приборами учета энергии, за три года доведут до 80%. Набиуллина и помощник президента Аркадий Дворкович пытались убедить прессу в том, что в ближайшие годы цена на энергосберегающие лампы снизится в два-три раза. Но ясно лишь то, что инициатива президента - запретить оборот ламп накаливания - будет учтена. Скептикам объяснили, что административные меры к нарушителям хотят применять лишь тогда, когда нормы энергосбережения неоднократно игнорируются при наличии технологической и финансовой возможности их реализации. Да и число проверок сведут к минимуму - давление на бизнес надо уменьшать...

Законопроект задуман как новая редакция закона 1996 года об энергосбережении. Цель - реализация мер госрегулирования в области использования энергоресурсов, чтобы к 2020 году снизить энергоемкость экономики на 40%. Проект закладывает основы стимулирования энергосбережения и повышения энергоэффективности. Определены полномочия органов власти РФ и субъектов РФ, местного самоуправления в этой сфере, в том числе: в разработке и реализации программ; информационном обеспечении; определении направлений и форм господдержки; софинансировании расходных обязательств субъектов РФ и муниципальных образований в пределах средств, предусмотренных госбюджетом.

Как сообщил коллегам председатель комитета СФ РФ по промышленной политике Валентин Завадников, документ был “фундаментально переработан” после первого чтения год назад. Ведь тогда проект “был не более чем красивой политической декларацией, которая не содержала реальных механизмов, а лишь положения о том, будто его основной целью является защита законных прав и интересов граждан”. Теперь же “создается большая комплексная система, состоящая из разных подсистем, хотя закон и является скорее рамочным (есть разные коллизии, скажем, касающиеся техрегулирования, есть нечетко прописанные взаимоотношения, связанные с применением санкций за невыполнение закона). Но вместе с тем он опирается на большое количество подзаконных актов, в первую очередь на постановления самого правительства, которые должны появиться, - и массив данных актов более чем велик”. То есть подзаконные акты только появятся, но система на них уже опирается...

При обсуждении проекта в Думе глава комитета ГД по природным ресурсам Наталья Комарова уверяла: “Под контроль будет взята система тарифов, выстроена цепочка поэтапного перевода тарифов на энергоресурсы на долгосрочное, не менее трех лет, регулирование, за исключением холодного водоснабжения и утилизации твердых бытовых отходов”. А “возможность такого долгосрочного тарифного регулирования” лишь в проекте.

Как считает Сергей Сиваев, директор направления городского хозяйства Фонда “Институт экономики города”, с законопроектом связана масса проблем, в том числе концептуальных, что говорит о “серьезной разбалансированности документа. В плане повышения энергоэффективности три ключевых сектора: жилищный, бюджетный и энергетический.

Прежде всего - о судьбе жилого здания, многоквартирного дома. Закон исходит из трех предпосылок: наличие обязательного перечня мероприятий по повышению энергоэффективности, формируемого на федеральном уровне; обязанность ресурсоснабжающих организаций предлагать мероприятия с целью повышения энергоэффективности домов; адресность (обязанности людей, отвечающих за содержание здания). Полагаю, что принятый на федеральном уровне перечень обязательных мер по повышению энергоэффективности на деле будет пустым звуком. Ключевое значение имеют не декларации, а конкретные условия: многообразие домов, принимаемых мер, климатических условий, доходов собственников жилья. Особую тревогу вызывает то, что декларируемый разработчиками подход больше обеспечивает процесс, нежели результат”.

По словам Сиваева, опасно и то, что, судя по законопроекту, заинтересована в энергоэффективности прежде всего энергоснабжающая организация: “Это означает, что пастухом овечьего стада у нас будет волк. Да, при доработке закона наиболее одиозные положения исчезли, но эта общая тенденция сохраняется. Пример: мероприятие по повышению энергоэффективности в жилых домах предлагают снабжающие организации. Они прежде всего предлагают уменьшить объемы реализации собственной продукции - их экономическая заинтересованность в этом очевидна. И очевидно, что они не очень понимают, что такое содержать жилую недвижимость (как и “бюджетную” - школы, больницы), - это специальные знания и технологии... Наконец, если считается, что в отрасли должен быть конкурентный рынок, то любые преференции на этом рынке, в данном случае естественным монополиям, выглядят странно...

Повышение энергоэффективности жилищного фонда - это комплекс колоссальных проблем, но в этой части реальные механизмы финансирования в законе никак не отражены. Как помогать собственникам нести расходы и насколько наши собственники вообще могут нести эти расходы - все это осталось за бортом, и декларируемое повышение энергоэффективности почти на треть в жилищном секторе выглядит весьма спорным”.

По мнению эксперта, в законопроекте “есть путаница в том, что такое жилищный фонд. Жилищный фонд - это совокупность квартир. А многоквартирные дома - это уже не жилищный фонд, к зданиям подход другой. С данными терминами закон слишком легко обращается... Трудности даже не в этом, а в том, что у людей проблемы с психологией собственников, ответственных за свое здание: мы всегда ищем третьего, кто будет за все отвечать. Но надо иметь в виду, что лица, которые отвечают за состояние здания (не за содержание), “работают собственниками” на основании гражданских правовых договоров. Иными словами, то, что им закажут, то они и должны делать. А если им собственники квартир никаких услуг не заказывают, то получается, что отвечают за состояние здания в этом смысле сами собственники, а не эти наемные лица: ведь услуги не были заказаны!.. Это чрезвычайно тревожный момент: данная коллизия, скорее всего, породит просто неработающую схему и массу проблем на уровне многоквартирных домов”.

Немало проблем связано и с установкой приборов учета: “Прежде всего - как быстро?.. Таких приборов учета сегодня в стране нет, и непонятно, как это будет происходить организационно, - говорит Сиваев. - И опять-таки устанавливать приборы учета будут ресурсоснабжающие организации, да еще будут получать на эти цели бюджетную поддержку. И что это означает? Лоббируется место на рынке энергосервиса? Точнее, лоббируются неприкрыто интересы энергоснабжающих организаций?.. А почему бюджетную поддержку будут получать не люди, а ресурсоснабжающие организации - совершенно неясно”.

В законопроекте “подходы к повышению энергоэффективности бюджетного сектора базируются на плановом снижении потребления энергоресурсов в секторе и на том, что ответственность за реализацию этого несут бюджетные учреждения и организации, - продолжает Сиваев. - Важно понимать: в законе должно быть отражено не просто сокращение бюджетных расходов в прямом виде. Задача в том, чтобы эти текущие расходы на коммунальные услуги превратить в инвестиции, в улучшение состояния зданий. Чудес ведь не бывает. Если в документе прописали, что на 15% нужно сократить потребление ресурсов, то надо и некие мероприятия провести - утеплить здания, снизить их ресурсоемкость. Если мы не предусмотрим финансирование мероприятий по ресурсосбережению - все это останется пустой декларацией. Но главное даже не в этом. Мы опять возлагаем ответственность за ресурсосбережение на сами бюджетные учреждения, то есть на главврачей, директоров школ и т.д.!..

Пока мы не отделим профессиональную деятельность по оказанию государственных и муниципальных услуг от профдеятельности по управлению недвижимостью, ничего путного из этих планов не выйдет. Повышением энергоэффективности должны не учителя школ или врачи заниматься, а профессионалы!.. А в законе этого нет”.

СТАТИСТИКА ПРОТИВ РЕФОРМАТОРОВ

Исследовательский центр рекрутингового интернет-портала SuperJob.ru провел опрос населения по “ламповой” проблеме. Он показал, что народ к “сберегательному” энтузиазму власти относится скептически и озабочен не “прорывными” идеями, а прежде всего собственным здоровьем. Что естественно.

По опросу, с экономичными лампочками хорошо знакомы 57%, причем среди них хватает тех, кто считает эти лампы опасными, в первую очередь для глаз (16%). Среди не использующих новые лампы 27% убеждены, что эти лампы причиняют им вред. Намерение правительства запретить продажу обычных ламп россияне встречают настороженно: 24% респондентов “затруднились с ответом”, 21% - считают инициативу нецелесообразной (безвредность не доказана, а цена высока). По мнению большинства, правительство просто навязывает энергосберегающие лампы, не заботясь о том, что многим гражданам лампочка за 100 - 200 рублей вообще не по карману. Еще 11% опрошенных считают нововведение “лишним поводом потратить государственные деньги на ерунду” и указывают, что навязывать какую-либо услугу чиновники не должны. Положительно к кампании по замене ламп относятся 44% респондентов. Для них новые лампы экономнее и удобнее в использовании, но внедрение должно сопровождаться подготовкой к их последующей утилизации...

Вадим БАРАБАНОВ
парламентский корреспондент

МНЕНИЕ
Петр СИНЮТИН, гендиректор ОАО “Мосэнергосбыт”:

- Мы, как поставщик электроэнергии в Москве и в Московской области, в течение двух последних лет активно занимаемся программами энергосбережения у наших клиентов. На практике столкнулись с необходимостью этого закона. Пример: положение об обязательном коммерческом учете энергоресурсов и дифференциации тарифов по зонам суток. “Мосэнергосбыт” устанавливает порядка 200 тысяч приборов учета в год - это все приборы учета электроэнергии, произведенные российскими компаниями. Потребности рынка вполне могут “закрыть” российские производители. По критерию цены-качества наши заводы конкурентоспособны. Что до дифференциации тарифов по зонам суток, то уже два года как энергокомиссии Москвы и области установили пятикратную разницу между тарифами ночным и в полупиковые часы. За это время внедрение многотарифных счетчиков за счет средств клиентов увеличилось в пять раз. Что до необходимости с 2011 года ежегодно сокращать потребление бюджетными организациями... В регионе мы констатируем некоторое снижение потребления электроэнергии в 2008 году - и при этом единственная, пожалуй, категория клиентов, которые повышают электропотребление, - это именно бюджетные организации. Так что резервы по снижению потребления энергоресурсов здесь колоссальные. В общем, мы поддерживаем закон, считаем, что нужно его принимать быстрее.