Поправки к закону "Об Общественной палате РФ" внесены группой депутатов от "ЕР" и "СР". Госдума законопроект уже приняла (против выступили коммунисты; фракция ЛДПР не голосовала). Теперь дело за сенаторами и президентом.

Три года полномочий членам ОП РФ (сейчас два) - это как раз половина нового срока президента РФ. И ставший президентом в 2012 году сможет за этот срок дважды обновить состав ОП. Сейчас в ОП 126 человек: 42 - из президентского списка и по 42 - от общероссийских и региональных общественных объединений.

В Госдуме законопроект обсуждался со скандалом - "оппозиция" (КПРФ и ЛДПР) требовала объяснить, зачем Общественная палата нужна и почему прокорм ареопага статусных персон за госсчет не прекращается, а продлевается. Авторы проекта долго отбивались от коллег, обвиняющих их чуть ли не в "упразднении парламентаризма" и засилье "псевдообщественных" структур. Валерий Селезнев (ЛДПР) спросил, какими привилегиями пользуются члены ОП РФ. На это автор проекта Сергей Марков ("ЕР") ответил уклончиво, коснувшись скорее прав, а не привилегий: "Наверное, это совсем небольшие привилегии, минимальные - у них нет зарплаты, нет практически серьезного аппарата, такого, как у депутатов".

Каверзные вопросы продолжались. "Вы увеличиваете сроки президенту, парламенту, отбрасывая волю народа на более длинную дистанцию. Неужели 126 человек реально выражают мнение десятков миллионов людей, живущих в тяжелейших условиях?.. - спросил Валентин Романов (КПРФ). - Это же промежуточное звено, выдуманное". Марков с тезисом о "прокладке" не согласился и заявил, что выразителями воли граждан являются Дума и президент, а ОП представляет гражданское общество: "И в этом качестве члены палаты представляют прежде всего себя, свою общественную и гражданскую активность. Они избираются как представители общественной организации, вот ее они и представляют..."

"Можно ли привести примеры каких-то значимых решений ОП, которые существенно повлияли на жизнь страны?" - спросил коммунист Анатолий Локоть. "Граждане считают, что основной задачей ОП является контроль над структурами власти... Это отчасти так, и осуществляется через привлечение внимания общества к крупным проблемам... Экспертиза законодательства - здесь ОП сама выбирает... Еще один важный фактор - через ОП мы повышаем социальный статус активных людей с гражданской позицией, как бы предоставляем им дополнительный статус... Мы повышаем гражданскую активность - фундамент демократии, а иначе демократические свободы будут уворованы олигархами. То есть ОП - это инструмент и против олигархии", - ответил Марков.

Его доводы оспорила Нина Останина (КПРФ): "Основанием для продления срока полномочий членов ОП должны быть вообще-то результаты работы ОП. Автор проекта затруднился привести конкретные результаты работы ОП, так что трудно найти единицу измерения, которая позволила бы дать какие-то количественные характеристики и вывести однозначную оценку. Но можно. Членами ОП являются два руководителя ВЦИОМа - Давыдов и Дискин. Вполне корректным будет огласить цифры, которые они приводят. В конце октября прошлого года центр провел опрос жителей 46 регионов. Задавалось несколько вопросов, основной - сколько россиян знают о существовании ОП? Только 51%. Далее: почти 80% россиян неизвестен состав ОП, о ее инициативах 90% ничего не знают, только 20% считают ее работу результативной, 56% россиян считают цели создания этого органа весьма туманными. О том, чем занимается ОП, имеют представление около 5% россиян. А о самой главной ее задаче (авторы закона говорили, она состоит в том, что ОП должна контролировать деятельность власти, заниматься изучением общественного мнения и трансляцией его на органы власти) - знают только 15% из числа тех, кто вообще информирован о деятельности ОП. Думаю, цифрам, которые приводят сами члены ОП в лице руководителей ВЦИОМа, трудно не доверять".

Марков даже обиделся: "Я такие вопросы и заявления могу рассматривать скорее как попытки шельмования коллег из ОП. А надо уважительней... Работа их заключается не столько в том, чтобы пиариться, сколько в том, чтобы вести кропотливую работу... А о конкретных результатах работы ОП временами, может быть, и не надо говорить преждевременно. Вот пример: ОП создана специальная рабочая группа по проблемам Северного Кавказа, она мотается по всем северокавказским республикам, организует круглые столы, консультации, - разве можно выразить деятельность этой рабочей группы в конкретных результатах сейчас?! Вот если нам, всем вместе, удастся остановить вал терроризма на Северном Кавказе - вот это будет результат!"

Комментирует Александр Куликов, депутат ГД (фракция КПРФ): "Авторы проекта нам говорили, будто ОП должна доводить нормы законов до граждан... Это смешение функций двухпалатного парламента и некоего "общественного" органа, который называется Общественной палатой. И чем дальше партия власти будет "кастрировать" парламент, сужая его представительские функции, тем больше будут почковаться все новые "общественные" структуры "для выражения мнения народа". Ведь в условиях полной партийно-политической монополии в РФ сегодня надо вести речь, как минимум, о расширении функций именно парламента, а не сроков для ОП..."

А вот мнение Максима Рохмистрова, замруководителя фракции ЛДПР: "Сегодняшняя "представительная демократия" в РФ напоминает в лучшем случае комнату смеха с кривыми зеркалами. Парламент, основной орган представительной власти, - у нас, кстати, тоже кривое зеркало. За последнее время ОП показала свою нежизнеспособность и неэффективность. Если соотнести то, что сделано, с теми деньгами, которые туда вложены, - это ни в какие ворота не лезет... А ведь это деньги наших граждан... Сравнивать нашу ОП с общественными органами в других странах некорректно. Там это "неудобные" органы, воспринимаемые властью и людьми как действительный инструмент общественного контроля. У нас, к сожалению, всякие общественные советы, ОП и т.д. функционируют по не понятным никому правилам. Фактически это карманные структуры, где неким "уважаемым людям" дают дополнительные функции и привилегии, дабы были послушными. И при сегодняшней системе продлевать сроки полномочий для столь удобного органа просто неприлично. Декларируемые законом функции ОП не находят подтверждения, в том числе в глазах граждан. Наверное, основная цель такой палаты - чтобы люди шли не на улицы, а как-то влияли на исполнительную власть через общественное мнение и своих представителей в ОП. Так что представительские функции, заявленные в законе, вряд ли соответствуют порядку выборов членов ОП".

Вадим БАРАБАНОВ,

парламентский корреспондент