Россиянин, реабилитированный судом, сможет обратиться за компенсацией в суд по месту жительства и рассчитывать на то, что ему не откажут.

Соответствующий законопроект в Госдуму внесло правительство. Ранее Конституционный суд признал отсутствие у реабилитируемого права обращаться с иском о возмещении вреда от уголовного преследования в суд по месту жительства неконституционным.

Законопроект исключит положение, согласно которому если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то "требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор". Будущий закон обеспечит право лиц, уголовное преследование которых прекращено вышестоящим судом, на альтернативную подсудность при обращении с требованием о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием.

"А"-СПРАВКА

Конституционный суд России 19 ноября признал неконституционным отсутствие у реабилитируемого права обратиться с иском о возмещении вреда от уголовного преследования в суд по месту жительства. Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба В. Шашарина, которого один из горсудов Нижегородской области в 2003 г. приговорил к лишению свободы (в июле 2007 г. Верховный суд отменил этот приговор за отсутствием состава преступления и признал за пострадавшим право на реабилитацию; он обратился по месту жительства - в райсуд Ижевска - с требованием о возмещении имущественного вреда, но рассматривать это заявление суд отказался, пояснив, что по ст. 135 УПК подобные дела должен изучать суд, вынесший приговор. Кассационная и надзорная судебные инстанции с такой позицией согласились. После того как гражданин обратился с аналогичным требованием в суд, вынесший приговор, тот со ссылкой на ту же статью 135 УПК передал требование в суд по месту жительства истца. Однако судья Индустриального районного суда Ижевска, исходя из вступивших в законную силу судебных решений о неподсудности рассмотрения дела судом по месту жительства, производство по делу прекратил. Иными словами, суды, основывая свои позиции на одной и той же норме закона, приняли взаимоисключающие решения. Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 г. №18-П положение части 2-й статьи 135 УПК признано не соответствующим Конституции.

Вадим БАРАБАНОВ,

парламентский корреспондент