Госдума на прошлой неделе рассмотрела ряд важных социально ориентированных законопроектов, в том числе в сфере труда. Два принятых ею документа напрямую затрагивают интересы наемных работников...

РАБОТНИКУ - ЗАЩИТУ ОТ БАНКРОТСТВА



Госдума приняла закон “О ратификации Конвенции о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенции № 173)”. Выполнение норм конвенции потребует разработки поправок к законодательству, которые решат проблему дискриминации работников обанкроченного предприятия. По законодательству, работник является “привилегированным кредитором” при банкротстве предприятия, и с ним при продаже активов должны рассчитываться “приоритетно” - выплатить задержанную зарплату и прочие соцвыплаты. Но “по факту” сначала с предприятия берут все налоги и прочие недоимки, а работникам - что останется. Несмотря на привилегированное положение работника перед другими кредиторами, законодательство сейчас не гарантирует первоочередной выплаты зарплаты.

Каждое государство, ратифицирующее Конвенцию МОТ № 173 “О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя”, обязано предусмотреть в законодательстве нормы по защите требований трудящихся. Есть два подхода к погашению долгов перед кредиторами-работниками: 1) в привилегированном порядке (правило “простой привилегии”, то есть строчки в законе) либо 2) посредством создания сети гарантийных учреждений, следящих за исполнением законодательства о выплатах и отвечающих за это. Россия выбрала первый путь - когда государство ни за что не отвечает. Согласно ФЗ № 127 от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)” требования по оплате труда и выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь после завершения расчетов с гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью (декларируется привилегированность требований работников перед требованиями конкурсных кредиторов). А на деле суды трактуют закон не в пользу работника...

Эти пороки механизма защиты требований работников по оплате труда путем привилегий - не только “российская специфика” законодательства и практики. Еще в конце 90-х эксперты МОТ проанализировали положительные и отрицательные черты двух моделей. А именно - защиты требований трудящихся посредством привилегии либо с помощью гарантийных учреждений. Недостатки модели привилегий: проблематичность удовлетворения требований работников быстро и в полном объеме в связи с недостаточностью активов работодателя и длительностью процедуры их реализации. Зато гарантийные фонды, по мнению экспертов МОТ, дают работникам больше реальных возможностей получения своих денег. И даже при наличии у неплатежеспособного работодателя какого-либо имущества выплаты работникам производятся до окончания процедуры реализации (есть возможность последующего возмещения гарантийным фондам выплаченных сумм из стоимости реализованных активов). Так что эта модель дает возможность решить проблемы, характерные для системы привилегий.

Комитет ГД по труду и соцполитике давно требует от правительства РФ разработать систему мер, гарантирующих полную выплату зарплат работникам обанкротившихся предприятий. Парламентский запрос был отправлен Думой в Кабмин еще в феврале 2007 года. Но до сих пор подвижек нет, и по-прежнему госгарантии по оплате труда не могут быть реализованы при ликвидации предприятия, стоимость имущества которого недостаточна для полного удовлетворения требований работников по зарплате. Это - нарушение прав не только работников, но и членов их семей, поскольку обычно зарплата работника есть единственный источник дохода его семьи. Риск того, что до погашения долгов работникам вообще дело не дойдет, усиливается тем, что, кроме удовлетворения требований кредиторов первой очереди, есть еще внеочередные требования по текущим платежам, которые тоже погашаются “сразу”.

На запросы из Думы правительство успокоительно отвечает, что “прорабатываются вопросы формирования системы государственного гарантирования материальных требований работников и создания специализированных гарантийных учреждений”. (Это притом, что “стратегия”, судя по всему, давно выработана.) Впрочем, правительство признает, что на практике привилегированное положение действительно “не всегда является эффективным механизмом защиты конституционных прав работников на оплату труда” при банкротстве работодателя. Поскольку в большинстве случаев “погашение требований даже первых очередей в конкурсном производстве невозможно из-за недостаточности денежных средств и имущества должника”...

ПЕНИ - БЕЗ СУДА



Депутаты приняли в третьем чтении правительственный законопроект, упрощающий порядок начисления и взыскания с работодателя пеней за задержанную зарплату. Это позволит в случае невыплаты денежной компенсации при выплате задержанной зарплаты и других соцвыплат значительно упростить и ускорить процесс их взыскания с работодателя. Будущий закон дополнит ст. 136 ТК РФ нормой, обязывающей работодателей при выплате зарплаты письменно извещать работников не только о составных частях самой зарплаты, размерах и основаниях произведенных удержаний, но и о размерах иных начисленных работнику сумм. Прежде всего - о начисленной денежной компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты, отпускных, выплат при увольнении и других компенсаций, причитающихся работникам. (Сейчас денежная компенсация за задержанные выплаты - 1/300 действующей в то время ставки рефинансирования ЦБ РФ, - не приравнивается к собственно зарплате. И многие работодатели не извещают о ее начислении.)

ГПК РФ предусматривает упрощенный порядок разрешения дел по требованиям о взыскании невыплаченной зарплаты - судебным приказом (ст. 22 и ст. 122). Но в перечне требований, по которым выдается судебный приказ, нет взыскания компенсации за задержку зарплаты, прочих причитающихся выплат. И суд может рассмотреть заявление о взыскании компенсации только в порядке искового производства, которое может и затянуться. Проект дополняет перечень требований для выдачи судебного приказа (ст. 122 ГПК) нормами, позволяющими воспользоваться этим инструментом для погашения долгов перед работником.

Ряд депутатов от “оппозиции” требовали перечень выплат и компенсаций сделать закрытым, с основаниями выдачи судебного приказа. Замминистра здравоохранения и соцразвития Александр Сафонов объяснил, что такой перечень был бы “бесконечным”, а соцпакеты на предприятиях бывают разными: “Эта норма позволит учесть все многообразие без закрытого перечня. Наоборот, закрытый перечень как раз и ограничит возможности защиты работника: можно будет переименовать компенсацию, и она в закрытый перечень не попадет”. Механизм же защиты “будет прост: берется трудовой договор (локальный акт, где перечислены все положенные выплаты), и в суде легко доказывается, что должен работодатель заплатить работнику”.

Вадим БАРАБАНОВ,

парламентский корреспондент

Рисунки Дмитрия ПЕТРОВА