У незаконных вырубщиков нельзя будет конфисковать лесозаготовительную технику, если она у них не своя. Такие поправки к Кодексу об административных правонарушениях внесло в Госдуму правительство РФ.

Полтора года назад Конституционный суд постановил, что конфискация лесозаготовительной техники недопустима, если ее собственник напрямую не причастен к незаконной вырубке леса. Правительство внесло в Госдуму законопроект, призванный реализовать этот вердикт. Если проект примут, “при решении вопроса о назначении наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения” на суд будет возложена обязанность “выяснять, является ли правонарушитель собственником этого орудия”. И если нет, то передавал ли собственник оборудование специально для “браконьерских” действий или знать не знал о коварстве исполнителей. После выяснения этих обстоятельств суд и назначит “наказание, соразмерное характеру правонарушения, личности виновного, обстоятельствам, влияющим на вид и размер наказания”.

Проект также предусматривает, что в случае незаконной лесозаготовки и нелегальных вырубок “не применяется конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за это административное правонарушение”.

Тем самым суду обеспечивается возможность не назначать наказание в виде конфискации орудия совершения нарушения в том случае, если правонарушитель не является собственником этого орудия.

Вадим БАРАБАНОВ,

парламентский корреспондент

Досье

В апреле 2011 года КС РФ проверил конституционность норм об административной ответственности за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев-кустарников с применением техники (самоходных машин, механизмов и т.д.). За это предусмотрена ответственность - штраф с конфискацией орудия совершения нарушения. Эти нормы КС признал неконституционными, поскольку они “позволяют применять конфискацию имущества, собственником которого является не нарушитель, а иное лицо, не привлеченное к ответственности за это нарушение и не признанное виновным в нем”. Такая конфискация применяется независимо от того, принадлежит ли оно нарушителю или передано ему для использования собственником (непосредственно либо через арендатора и т.п.). При этом “собственник этого имущества, если он не является привлекаемым к административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав”.

По мнению КС, его решение оставляет возможность привлечь к административной ответственности и юрлицо-собственника - но только если установят, что “имущество было им передано другим лицам для противоправной деятельности”. Специально и нарочно. То есть “по всей форме” - подпись, договор, отпечатки... Согласно вердикту КС положения КоАП недопустимо “ограничивают право частной собственности”. И, добавим, напрямую бьют по хозяину какой-нибудь “околокитайской” корпорации “корчевщиков”, который сам лес не валит, а только приказы отдает. Ведь очевидно, что валящий лес в промышленных масштабах “гастарбайтер” - не собственник “самоходок”, посредством которых он браконьерствует, а исполнитель, стрелочник. Зато конфискация дорогостоящих инструментов и машин - это болезненно...