25 января на заседании комитета Госдумы по труду и социальной политике депутаты утвердили два важных документа. Первый восстанавливает квотирование рабочих мест для инвалидов, отмененное 122-м законом (о монетизации льгот). Второй - парламентский запрос премьер-министру, в котором депутаты просят Михаила ФРАДКОВА утвердить дополнительные гарантии по оплате труда для работников предприятий-банкротов. Поводом для обращения к главе правительства РФ стала ситуация на Ясногорском машиностроительном заводе, работники которого неоднократно голодали, требуя погасить им долги по зарплате (см. Солидарность №№41, 44, 47, 2006 г.)...

На фото - пикет голодающих ясногорцев у здания администрации президента 19 декабря 2006 года. Фото Николая ФЕДОРОВА

КВОТУ ДЛЯ ИНВАЛИДОВ ВЕРНУТ

Члены комитета по труду утвердили законопроект петербургского заксобрания о восстановлении квотирования рабочих мест для инвалидов, которое было де-факто ликвидировано с принятием закона о монетизации льгот. Напомним, что до января 2005 года в законе о соцзащите инвалидов существовала норма, по которой в случае невыполнения установленной “инвалидной” квоты работодателей заставляли ежемесячно вносить в бюджеты обязательную плату за каждого нетрудоустроенного инвалида.

По мнению авторов поправки к ст. 21 закона “О социальной защите инвалидов в РФ”, отсутствие данной нормы делает невозможным создание рабочих мест для трудоустройства инвалидов за счет средств работодателей. А увеличение численности работников в организациях, для которых устанавливается квота, с 30 до 100 человек, “полностью исключает из процесса квотирования организации малого бизнеса, что противоречит общемировой практике”. При этом, уверены инициаторы, “реализация региональных законов, касающихся квотирования рабочих мест для трудоустройства инвалидов, позволяет аккумулировать значительные средства для создания рабочих мест для инвалидов, способствуя их реальной интеграции в общество”. Поэтому в проекте предусмотрено дать право субъектам РФ в рамках установленной квоты аккумулировать в региональных бюджетах средства работодателей для создания рабочих мест для инвалидов. Данный законопроект предлагает уменьшить показатель численности работников в организациях, для которых устанавливается квота, со ста до 50 человек. То есть такая квота будет установлена для организаций, в которых работают более 50 человек.

Законодательная инициатива питерских депутатов дополнительного финансирования из федерального бюджета не потребует, так как регионы “самостоятельно, с учетом нормы квотирования, будут определять и доходы бюджета, формируемые в результате направления работодателями средств в бюджеты субъектов РФ в случае невыполнения или невозможности выполнения квоты, и расходы, направляемые на создание рабочих мест для инвалидов”. Несмотря на это, против данного законопроекта выступили не только гильдии работодателей (что вполне предсказуемо), но и правительство РФ. Вице-премьер Александр Жуков в своем отзыве указал, что работодатели и так “обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов”, а отказ работодателя в приеме на работу инвалида по квоте “влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 30 МРОТ”. А главное, “предлагаемое законопроектом снижение минимальной численности работников организаций, для которых устанавливается квота для приема на работу инвалидов, приведет к увеличению нагрузки на малые предприятия и не будет способствовать развитию малого бизнеса”. Этот довод депутаты парировали указанием на то, что 50 человек (нижний порог численности работников предприятия для установления “инвалидной” квоты) - это скорее средний бизнес, а не малый.

По мнению главы комитета ГД по труду и соцполитике Андрея Исаева, негативная позиция правительства по данному вопросу малопонятна и аргументы, которые приводит правительство, не очень обоснованны уже хотя бы потому, что “бюджету это не стоит ровным счетом ничего”.

МОДЕЛЬНАЯ СИТУАЦИЯ

По данным Росстата, на декабрь 2006 года долги по зарплате работникам обанкротившихся предприятий превысили 553,4 млн рублей (9,8% общего объема задолженности организаций по зарплате). Один из наиболее вопиющих случаев нарушения прав “обанкроченных вместе с предприятием” - ситуация на ОАО “Ясногорский машиностроительный завод” (ЯМЗ) в Тульской области. Она и послужила поводом для разработки запроса в правительство, который Дума рассмотрит в феврале.

Конфликт на ОАО “ЯМЗ” начался еще в 2003 году, когда предприятие объявили банкротом. Тогда долги по зарплате превышали 25 млн рублей. Работники предприятия во главе с председателем профкома Андреем Гуан-Тин-Фа неоднократно объявляли голодовку, которую прекращали после частичной выплаты долгов. По сведениям первого заместителя генпрокурора Александра Буксмана, полностью погасить все долги перед бывшими работниками “не представляется возможным”, ибо величина задолженности превышает стоимость имущества предприятия. УВД Тульской области ведет расследование в отношении бывшего конкурсного управляющего г-на Балякина по делу о “неправомерных действиях при банкротстве”. Его подозревают в том, что он продал имущество ОАО по заниженной стоимости.

Еще 18 января Комитет по труду обсудил проект парламентского запроса Госдумы РФ председателю правительства РФ Михаилу Фрадкову “О социальном конфликте на Ясногорском машиностроительном заводе”, внесенный депутатом Виктором Тюлькиным (КПРФ). И рекомендовал отклонить проект, ибо он затрагивал только положение дел в Ясногорске, тогда как подобных случаев по стране множество. Поскольку проект признали недостаточно проработанным, его решили переделать и направить в правительство, снабдив конкретными предложениями по изменению законодательной базы. “Единорос” Анатолий Иванов сообщил, что, как правило, зарплата в таких случаях выплачивается “по мере реализации имущества и в рамках того законодательства, которое существует”. И сейчас “нет действенных механизмов решения данной проблемы - откуда, из каких источников выплачивать долги по зарплате в случае банкротства предприятий”. А если создать прецедент с ясногорским заводом, то такая практика “будет толкать к определенным злоупотреблениям”. Тем более что ясногорский случай “находится под контролем прокуратуры”, и до конца расследования Думе в него лезть не следует. Иванов предложил подойти к проблеме комплексно, переработать запрос и внести его от комитета по труду в целом, причем сделать акцент не на “определении виновников в конкретном случае”, а на “сроках, в которые правительство предполагает данную проблему решить”. Поскольку “пока правительство по этому вопросу никаких предложений не представляет”.

Андрей Исаев подтвердил: “Если обратиться в правительство с парламентским запросом по данному случаю, то нам заранее известно, что оно ответит на этот вопрос логично, обоснованно и - формально. Правительство укажет, что средства взыскиваются в установленном законом порядке, а оно не располагает правовыми механизмами воздействия на ситуацию, потому что это частное предприятие, а правительство не может брать на себя долги частного предприятия”. Иванов напомнил: в благоустроенных государствах принято страховать работников от невыплаты зарплат при банкротстве предприятия - что и нам неплохо бы сделать. Правда, для этого надо сначала ратифицировать 173-ю конвенцию МОТ “О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя”. “В этой конвенции, - рассказывал Иванов, - предусмотрено решение таких проблем через нормальное страхование на случай признания предприятия банкротом с невозможностью выплачивать зарплату. В этом случае она должна выплачиваться из специального страхового фонда”. Поэтому “необходимо создание тех гарантийных институтов, которые предусмотрены конвенцией МОТ. И наш парламентский запрос должен понудить правительство создать такие механизмы”.

Тюлькин остался при своем мнении, а комитет к 25 января разработал другой, более комплексный запрос, который и решили вносить на рассмотрение Думы. В нем указано на большие проблемы при “практической реализации в РФ прав работников на своевременную и в полном объеме оплату труда в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности”. Так, по закону “О несостоятельности (банкротстве)” “удовлетворение требований лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по оплате труда удовлетворяются во вторую очередь”. Однако “в случае ликвидации юридического лица, стоимость имущества которого недостаточна для полного удовлетворения требований работников по заработной плате, государственные гарантии по оплате труда не могут быть реализованы”. Это - прямое нарушение прав не только работников, но и членов их семей, особенно ощутимое в депрессивных регионах. Комитет также призвал правительство учесть международный опыт и присмотреться к 173-й Конвенции МОТ: “Несмотря на то, что данная конвенция пока еще РФ не ратифицирована, ее положения могут быть использованы при разработке и принятии соответствующих мер”. “Существует пробел в законодательстве, - объяснил Анатолий Иванов, - и теперь нужны конкретные меры. Цель запроса - побудить правительство ускорить принятие соответствующих законодательных инициатив. И правовая основа для изменения ситуации имеется - в статье 130 Трудового кодекса предусмотрена госгарантия по обеспечению получения работником зарплаты при прекращении деятельности работодателя и его неплатежеспособности”.

По информации аппарата комитета, по ясногорским делам еще в прошлом году неоднократно запрашивалась информация в Роструде. Замруководителя Роструда и зам главного госинспектора РФ Андрей Селиванов сообщил в частности, что госинспекция труда свои функции исполнила, проверив заявления работников “по вопросу нарушения их трудовых прав в части неполучения 30 работниками оплаты за выполнение сверхурочной работы в качестве охранников”. И открыла, что установить, будто работодатель заставлял сотрудников работать сверхурочно, “письменными доказательствами не представляется возможным”. Ввиду чего “заявителям дано разъяснение о возможности установления факта сверхурочной работы в судебном порядке”. В суд, все в суд!.. Ну а конкурсному управляющему поставили на вид - выдали “представление об устранении нарушений трудового законодательства. Заявители о результатах проверки проинформированы”. В общем, отчитались...

Вадим БАРАБАНОВ