Поправки в Федеральный закон “О техническом регулировании” наконец-то приняты Госдумой. Поправки эти настолько необходимы, что в случае, если Совет Федерации не согласится с ними, Госдума может одобрить их сама. В оценке важности этих поправок сходятся и профсоюзные работники, и эксперты, собиравшиеся 11 апреля в РИА “Новости” на брифинг “Проблемы технической политики России в преддверии вступления страны в ВТО”.

О ЗАКОНЕ

Федеральный закон “О техническом регулировании” был принят в декабре 2002 г. Принят очень быстро. Причиной спешки стала замаячившая перспектива вступления России в ВТО и, соответственно, необходимость выполнения основных требований организации. “Соглашение по техническим барьерам в торговле”, принятое ВТО в апреле 2004 г., является обязательным соглашением и должно обеспечивать свободное движение товаров. Это соглашение ввело понятие “технический регламент” и установило случаи, когда государства могут вводить обязательные требования к продукции и процессам ее производства. Идея принесла плоды: гармонизация (приведение в соответствие) стандартов между странами на 10% приводит к увеличению товарооборота на 3%. В Европе же сейчас применяют так называемый принцип нового подхода. В европейских директивах (технических регламентах) указываются лишь существенно необходимые требования. А уж какими путями эти требования выполняются, прописывается в национальных стандартах, которые должны соответствовать директиве. Стандарты принимаются после переговоров всех заинтересованных сторон (в первую очередь, промышленников) и часто пересматриваются (как правило, раз в пять лет, или сразу при возникновении необходимости пересмотра). Принцип “нового подхода” же провозглашает презумпцию соответствия требованиям европейских директив при условии соответствия гармонизированным с ними стандартам.

Отечественный закон должен был приблизить Россию к мировому рынку, а на деле оказался лишь камнем на шее прогресса. Были разработаны несколько сотен проектов необходимых технических регламентов (а нужны тысячи). Но они так и оставались проектами. И причин такого положения несколько.

НЕДОСТАТКИ

Во-первых, это чрезмерно детализированные требования не только к продукции, но и к процессам производства вплоть до организации и технологии производственных процессов. Фактически вместо ссылок на стандарты Россия получила их полное “распаковывание” в тексте федерального закона. Любая модернизация производства автоматически станет нарушением закона. Выполнение же всех, подчас не везде необходимых требований, приведет к серьезным и, что обидно, ненужным затратам. К тому же в процессе принятия регламента заинтересованные фирмы могут пролоббировать выгодные только им технологические правила.

Во-вторых, неудобен сам процесс принятия регламента. Он может быть принят либо федеральным законом, либо указом президента. При чрезмерной детализации любые попытки производства соответствовать современным технологиям будут натыкаться о необходимость постоянного внесения изменений в федеральные законы. Поправки вносятся не быстро. А наши предприятия все это время будут терять конкурентоспособность.

В-третьих, наш закон сделал недействительной существующую базу сводов правил и технических кодексов: строительные нормы и правила (СНиПы), нормы пожарной безопасности (НПБ), санитарные нормы и правила (СанПиНы), федеральные авиационные правила и прочие. Тогда как за рубежом ссылки на своды правил допускаются наравне со ссылками на стандарты.

В-четвертых (и это более всего волнует профсоюзы), закон необоснованно расширяет сферу технического регулирования. Под его действие попали охрана труда, охрана окружающей среды, профилактика заболеваний и прочее... В то время как уже существует законодательство об охране труда и экологии.

К тому же требования к процессам производства невозможно в равной степени предъявить к зарубежным и российским товаропроизводителям, и, следовательно, они дискриминируют отечественную промышленность и тем самым нарушают соглашение ВТО. В 90-х годах за это поплатились Соединенные Штаты, регламенты которых были признаны дискриминационными и были впоследствии изменены. Кроме этого, закон “О техническом регулировании” распространяется на госзаказ (в соглашении ВТО это не предусмотрено).

ПРЕТЕНЗИИ ПРОФСОЮЗОВ

С 2001 г. ФНПР вносила предложения по корректировке проекта. Но принятый вариант профсоюзы не устроил, так как их мнение фактически не было учтено. Профсоюзы стали предлагать свои изменения уже в сотрудничестве с Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП). Особенные нарекания вызывало распространение действия закона на охрану труда, ведь требования ВТО, да и европейская практика этого не предусматривают. У нас же оказались “замороженными” все нормативные и нормативно-правовые документы, устанавливающие требования безопасности и регулирующие промышленный и потребительский рынок: более 170 тыс. документов, таких как стандарты, строительные нормы и правила, нормы по охране труда и пожарной безопасности и т.д., а также все правила обязательной сертификации продукции. Эффективность государственного регулирования в сфере охраны труда снизилась, и это привело к крупным авариям с человеческими жертвами.

Профсоюзы настаивали на том, что закон вторгается в сферу социально-трудовых отношений, не связанную с конечной безопасностью продукции, что может привести к необходимости разработки избыточного количества технических регламентов (дублированию) и появлению новых административных барьеров в предпринимательской деятельности и технических барьеров в торговле. Поэтому они настаивали на гармонизации действующего закона с международной практикой и введении принципов “нового подхода”, что позволит использовать СанПиНы, ГОСТы и прочую уже разработанную документацию.

Поправки все-таки были внесены, и теперь профсоюзы предлагают разрабатываемые стандарты разделить на обязательные и необязательные. Внесенные поправки позволят реформировать принципы системы охраны труда и перейти от идеологии “абсолютной безопасности” к принципу “приемлемого риска”. Старая идеология, по их мнению, защищая от “максимальной угрозы”, слишком ограничена и может справляться с повседневными задачами в современных условиях труда. Новая же позволит предусмотреть влияние внутренних и внешних факторов: социально-экономическое состояние предприятия, города и в целом страны, а также соответствие нормативно-правовой базы реальным условиям хозяйствования. Смена идеологии приведет и к появлению новых подходов в организации системы управления охраной труда.

МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ

Эксперты же предвкушают экономическую выгоду от внесенных в закон поправок. На брифинге, состоявшемся в РИА “Новости”, Андрей Лоцманов, заместитель руководителя Комитета РСПП по техническому регулированию, стандартизации и оценке соответствия, сказал, что сейчас в первую очередь нужно обратить внимание на гармонизацию отечественных регламентов с европейскими. Ведь гармонизация стандартов в Германии приносит ей ежегодную прибыль в 16 миллиардов евро в год. Не меньшую выгоду от гармонизации получили и транснациональные компании. Его поддержал и Николай Кошман, президент Ассоциации строителей России. По его мнению, переход к единым стандартам благоприятно скажется на развитии строительства. Он предложил заняться гармонизацией и переводом строительных терминов и определений, после чего можно будет контролировать допуск на строительный рынок.

Геннадий Воронин, президент Всероссийской организации качества, председатель комитета ТПП РФ по качеству продукции, с необходимостью гармонизации не согласен. Он изначально был против закона о технических регламентах: “ У нас было 24 тысячи стандартов. Нужно отнять от них тысячу, связанную с метрологией. Остальные же посвящены как раз безопасности”. По его мнению, привязывать регламенты исключительно к вступлению в ВТО - ошибка. “У нас есть лучшая система. Зачем гармонизировать?” Тем более что “в других странах регламенты разрабатывают органы, аккредитованные государством. А кто их придумывает у нас? Ни разу не видел инженера среди этих людей”. Тем не менее, хотя, по мнению Воронина, закон и заслужил “кол”, не одобрить поправки нельзя. А через два года будут новые поправки.

Сергей Кушнарев, член Общественной палаты РФ, предложил задуматься над тем, что работа по данному вопросу продолжается, скоро соберутся эксперты, и “постановка задач перед ними должна быть более системной”. Задачи сформулировал Григорий Элькин, руководитель Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: “Надо сфокусироваться на тех регламентах, которые применяются к продукции. А стандарты будут лишь путями исполнения требований регламентов”. Его поддержал Александр Дейнеко, директор Фонда развития трубной промышленности: “Этот закон стал примером комиссарского подхода к экономике. И цели его лежали по другую сторону от прогресса: везде регламенты, все обязательно и все контролируется государством. Между тем, мы пытались заказать разработку проекта регламента в одном из институтов, и нам через некоторое время отказали со словами, что ничего путного по этому закону создать нельзя. Изъятие из закона требований к процессу производства просто необходимо, иначе мы не можем менять оборудование и модернизировать производство”.

А Игорь Коровкин, вице-президент Ассоциации автомобильных инженеров, выразил надежду, что мы уверенно приближаемся к развитой конкурентной политике. И тому примером примечание в поправках, которое гласит, что в том случае, если правительство не даст ответа в течение трех месяцев, Госдума вправе сама одобрить эти поправки. Но главное, по его мнению, в случае гармонизации регламентов, “нельзя ограничивать страну в сроках. Ведь перед Европой никаких сроков не стояло”.

Полина САМОЙЛОВА