Ростехнадзор попросил у правительства разрешения останавливать опасные производства без решения суда. Так служба надеется приструнить собственников, халатно относящихся к промышленной безопасности. Опрос “Солидарности” показал, что многие профсоюзы считают такой путь целесообразным. И при этом имеют массу собственных аргументированных предложений. Складывается ощущение, что промышленная безопасность - головоломка, ключи от которой находятся в разных руках.

АЛГОРИТМ БЕЗОПАСНОСТИ

В этом году на российских предприятиях случилось немало катастроф. Самые крупные - взрывы на двух шахтах, принадлежащих компании “Южкузбассуголь”, “Ульяновской” и “Юбилейной”. Погибли сотни шахтеров. Вопрос промышленной безопасности стал ребром. Кто виноват в авариях? Что нужно делать для их предотвращения? У Ростехнадзора появился ряд идей по этому поводу. Глава службы Константин Пуликовский выступает за скорейшее принятие закона об обязательном страховании ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в случае аварии. Госдума приняла проект в первом чтении. Затем Пуликовский подписал приказ, который возлагает персональную ответственность за возможные аварии на сотрудника их службы, допустившего оборудование к работе.

2 августа 2007 года подписан приказ “О повышении эффективности надзорной деятельности государственных инспекторов горного надзора”. Там указано: инспекторы должны “выявлять и строго пресекать случаи формализма” в работе служб производственного контроля, обязаны быть в составе комиссии по приемке при сдаче в эксплуатацию нового объекта, “не допуская эксплуатацию объекта с нарушениями требований безопасности”. Были призывы усилить роль государства в сфере надзора, так как “частные экспертные организации, оказывающие услуги в сфере промышленной безопасности”, часто работают в интересах собственника. К 1 октября должна быть разработана концепция круглосуточного мониторинга строительных объектов при помощи специальных датчиков. Ростехнадзор считает, что так застройщик сможет вовремя устранить неполадки. Противники возражают, что это удорожит строительство и поставит под сомнение прописанные в Градостроительном кодексе экспертизы. Но это далеко не все предложения ведомства.

ОСТАНОВКА БЕЗ СУДА

В начале августа глава Ростехнадзора обратился в правительство с предложением дать право его ведомству право останавливать работу предприятия без решения суда. Кроме того, увеличить размер штрафов в два-три раза и деньги отправлять не в бюджет, а на природоохранные мероприятия. Инициатива спорная, особенно если учесть, что остановка предприятия без решения суда противоречит действующему административному праву. Но в Ростехнадзоре это вполне осознают. Как нам рассказал Евгений Аношин, пресс-секретарь Ростехнадзора, пока это предложение витает в воздухе, но уже обрело благосклонность правительства:

- Это одно из сотни предложений, которое мы вносили. В целом министры отнеслись к нему благосклонно, но документально это еще никак не оформлено. А когда бумаги будут готовы, их будут рассматривать на различных комиссиях аппарата правительства. Затем будут принимать решение о внесении изменений в законодательство либо в другую нормативно-правовую базу. Возможно, внесут изменения в кодекс административных правонарушений, подготовят проекты постановления правительства РФ. Сколько это времени может занять, неизвестно. Но правительство показало, что оно заинтересовано в повышении роли Ростехнадзора, увеличении ответственности собственников предприятий за промышленно-экологическую безопасность. И Ростехнадзор сейчас разрабатывает меры, чтобы заставить собственника нести эту ответственность. Ведь мы только осуществляем надзор за тем, как кто-то соблюдает правила и нормы промышленно-экологической безопасности. И сталкиваемся с тем, что пока ответственность минимальная, правила и нормы соблюдаются плохо.

- Сейчас мы можем останавливать работу предприятия на пять суток, - продолжил Евгений. - Если неисправность не устранена за этот срок, приостановку можно продлевать через суд. И на “Юбилейной”, и на “Ульяновской” Ростехнадзор выявлял нарушения, выдавал предписания шахтам, но собственники их не выполняли. Мы обращались в суд, суд вставал на сторону собственников шахт. И так по всей стране - практически половину исков Ростехнадзора “заворачивали”. После того, как были дисквалифицированы двое судей в Кемеровской области, которые отказывали в исках Ростехнадзору, суды стали прислушиваться к нам. За два последних месяца нет ни одного отказа. А в суды мы почти каждый день обращаемся.

- На какой же срок нужно останавливать работу предприятий?

- Чем больше, тем лучше. Желательно на два-три месяца. (Не забывайте, что это только одно из сотни предложений.) Остановка производства хоть как-то ударяет по карману собственника и заставляет его тратиться на обновление технологий, покупку экологически чистого производства. Что такое штрафы? Может, будет звучать кощунственно, но собственнику выгоднее заплатить за смерть человека, чем за покупку безопасного оборудования. К сожалению, у нас в стране капитализм. Много недобросовестных собственников, для них прибыль важнее, чем человеческая жизнь. Поэтому мы хотим, чтобы промышленники задумывались над тем, что им выгоднее: купить за миллион рублей или долларов какое-то новое, экологически чистое, технологически безопасное оборудование, или понести два миллиона долларов убытков в случае остановки предприятия на несколько суток.

- Однако при этом вы просите увеличить штрафы...

- Да. Примерно в два-три раза. Сейчас мы можем оштрафовать физическое лицо на тысячу рублей, а юридическое - самое большое на 20 тысяч. Представьте, что мы компанию “Газпром” за какие-то нарушения штрафуем на 20 тысяч рублей. Что для них эти деньги? А мы штрафы самостоятельно увеличить не можем... Особенно болезненно это ощущается в промышленности. Потому что в сфере экологии мы занимаемся администрированием платы за негативное воздействие на окружающую среду и можем как-то давить рублем. Но сейчас эти деньги поступают в бюджеты: 40% - в региональный, 40% - в местный, 20% - в федеральный. Как они расходуются - неизвестно. Мы хотим, чтобы они шли на восстановление экологии, раз за нарушение ее баланса они собраны. Это было бы логично.

МНЕНИЕ ФНПР

Звучит все хорошо. Но у всех инициатив Ростехнадзора есть оборотная сторона - они обязательно скажутся на работниках. В беседе с Виталием Трумелем, секретарем ФНПР, мы обсудили эти инициативы с точки зрения их пользы для работников. По его мнению, штрафы (или их часть) целесообразно перечислять в фонд охраны труда предприятия, так как от направления денег в бюджет они не работают ни на охрану труда, ни на улучшение работы Ростехнадзора. Идея персональной ответственности инспекторов за аварии на подведомственных объектах кажется ему правильной. При этом, считает Виталий Трумель, “крупные аварии, такие, которые произошли в последнее время в угольной отрасли, должны расследоваться не только Ростехнадзором, но и правительственными комиссиями”.

Он заметил, что не совсем понятно, что подразумевается под “частными экспертными организациями”, и что полномасштабных исследований деятельности частных организаций, которые проводят сертификацию, аттестацию рабочих мест, работают в области охраны труда непосредственно на предприятии и на рынке услуг (какие, очевидно, и имелись в виду), не существует. Но можно сказать, что услуги в области аттестации охраны труда не всегда квалифицированные. А бывают просто “заказные”. Возможность же останавливать предприятие без решения суда секретарь ФНПР считает разумной:

- На предприятиях с повышенным риском, безусловно, это необходимо. Модель решения вопроса о приостановке работы цеха, участка или всего предприятия только через суд, на мой взгляд, неоправданна. И по существу она в какой-то степени потворствует работодателю. Тому, чтобы возник интерес найти хороших адвокатов и выиграть дело в суде. Надо иметь в виду, что не всегда госинспектор может грамотно и обоснованно подготовить протокол. Хотя при этом он может быть и прав, предлагая приостановку работы и направляя материалы в суд.

- В таком случае это говорит скорее о недостатке квалифицированных кадров в инспекции?

- Это не вопрос недостатка квалифицированных кадров, это вопрос трактовки норм закона, на основании которых предлагается приостановить производство. Разночтения всегда возможны. Это ведь не говорит о плохом качестве подготовки инспектора, он может быть хорошим специалистом, но скрупулезно оформить все так, чтобы его поддержал суд, не всегда получается. Формулировки должны быть настолько юридически отточены, чтобы со стороны работодателя не было никаких поползновений дезавуировать то, что предлагает государственный инспектор труда.

“ЧЕМ КРУЧЕ, ТЕМ ЛУЧШЕ”

Мы уже получили общую оценку проблемы. Что же думают о решении вопросов безопасности и инициативах Ростехнадзора в отраслях? Особенно в угольной. Иван Мохначук, председатель Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, против идеи обязательного страхования возражает категорически и считает эту инициативу лоббированием интересов страховых компаний:

- Если в угольной отрасли работают 220 тысяч человек, из них больше 100 тысяч - на особо опасных рабочих местах, и более 100 тысяч надо застраховать на миллион рублей каждого... это сумасшедшие цифры. Столько несчастных случаев не будет, чтобы эти деньги вернулись. Страховые компании начнут от этих денег пухнуть. Я уже выступал и в Госдуме, и в Совете Федерации - нужно не обязательное страхование, а федеральный закон прямого действия, который обязал бы работодателя платить за вред, причиненный здоровью. С обязательными суммами, четко зафиксированными в законе. Например, за гибель - 10 миллионов рублей, за инвалидность первой группы без возможности дальнейшего трудоустройства - 5 миллионов. Если работодатель будет знать, что нигде он не отсудит эти деньги, не сможет эти суммы уменьшить или дифференцировать, - поверьте, он будет заниматься безопасностью труда. Мы еще не дошли до того уровня социального сознания, на основании которого работодатель был бы ответственным добровольно. Пока его интересует прибыль, причем в ущерб и социальным, и техническим, и технологическим параметрам. Обязательное страхование приведет лишь к сговору со страховыми компаниями.

А вот по поводу того, что штрафы нужно возвращать на предприятия, Иван Иванович согласен с нашим предыдущим собеседником: “Я считаю, что все штрафы - в автомобильном транспорте, строительстве, экологии - должны идти в пользу государства, но поступать на отдельные субсидированные счета и в последующем направляться на преодоление тех проблем, из-за которых эти штрафы были получены. А то получается, что государство берет деньги - те же штрафы, налоги - и бог знает куда их девает. И потом мы не знаем, с кого за что спросить, куда и сколько денег поступило. Деньги должны быть мечены. Взяли за экологию, значит должны идти на экологию”.

И с предложением Ростехнадзора об остановке производства без решения суда Иван Мохначук безоговорочно согласен:

- Абсолютно правильное решение, другого пути просто нет. Сейчас пишется предписание, приостанавливается производство. Через час директор пишет свое возражение в суд, и суд отменяет приостановление, а шахта продолжает работать...

По большому счету, нововведений никаких не было и нет. У Госгортехнадзора СССР и Гостехнадзора России все эти права были. Просто некоторые люди, занимаясь реформами, подсовывали в правительство предложения в угоду собственникам, пролоббировав решения, которые ухудшили ситуацию. Не нужно бояться дать избыток власти. Не надо далеко ходить, возьмем ФЗ США об охране труда на угольных шахтах, подписанный в 1977 году. В стране, называющей себя самой либеральной, демократической и рыночной, у инспектора очень много прав. Там инспектор может прийти на шахту и за первое нарушение ведущего менеджера шахты, директора, заместителя по производству оштрафовать аж на 250 тысяч долларов без суда и следствия. А за повторное нарушение - уже 500 тысяч долларов с последующим отзывом лицензии и прекращением деятельности предприятия. Поэтому чем круче, тем лучше. Проблема не в том, что инспектор может остановить производство либо оштрафовать. Проблема в том, что нужно, чтобы менеджер знал, что это может произойти. И понимал, что наказание будет неотвратимым. Когда штраф составляет 250 тысяч долларов, то взятку дать сложно. Тем более что штраф налагается на физическое должностное лицо непосредственно, а не на предприятие. Менеджер сделает все, чтобы не допустить ситуации, в результате которой к нему будут применены штрафные санкции.

У российского инспектора должно быть право оштрафовать на миллион рублей директора шахты за нарушение правил безопасности и ведение горных работ, приведших к угрозе жизни и здоровью людей. Вот только заметили - и сразу миллион штрафа. Заметили еще раз - уже пять миллионов рублей. Заметили в третий - отобрали лицензию. Любой человек, соглашаясь на пост директора шахты или заместителя директора по производству, должен знать, что если он чего-то не сделает для безопасности, ему влупят такие штрафы, что ему не хватит жизни их отработать. И тогда он сделает все, чтобы нарушений не было. Тогда не будут гибнуть люди. За редчайшим исключением непредвиденных природных ЧП.

СОТРУДНИЧАЙТЕ С ПРОФСОЮЗАМИ

Однако далеко не все считают, что ужесточение мер - единственный путь для обеспечения промышленной безопасности. Борис Сошенко, председатель Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов России, видит и другой выход:

- Я не хотел быть экстремистом. Хотя, когда речь идет о здоровье и жизни людей, действительно можно озвереть. Но не стоит. Ведь есть социально ориентированные и ответственные работодатели. А порой можно потерять объективность и не заметить их. Так что в большинстве случаев, на мой взгляд, пяти дней остановки хватит. И датчики устанавливать бессмысленно. Есть другой путь: Ростехнадзору стоит привлекать на свою сторону технических инспекторов профсоюза, использовать их при контроле выполнения норм охраны труда. Было время, когда наши инспекторы имели удостоверение внештатных технических инспекторов государственного надзора. Затем эта практика была забыта. А жаль. Эти две службы были бы полезны друг другу. И если дать техинспекторам профсоюза право в том числе приостанавливать производство за грубое нарушение, как было в советское время, ситуация в области охраны труда улучшилась бы. Возможно, не каждому нашему инспектору стоит давать эти полномочия и вручать такую “дубину” в руки. Но надежных рук у нас много, и выбрать мы бы сумели. Другое дело, дадут ли такую власть профсоюзам? Ведь это будет дополнительной мотивацией для того, чтобы в профсоюзы вступали, с ними считались...

Александр Ситнов, председатель Российского профсоюза работников химических отраслей промышленности, однозначно оценить инициативы Ростехнадзора не смог:

- Мне трудно сказать, что эти нововведения дадут. Как и во всех сложных вопросах, будут свои “за” и “против”. Чтобы оценить объективно, нужно взять статистику и посмотреть, что происходило, когда предприятия останавливали на пять дней. В скольких процентах случаев устранялись отмеченные недостатки, а в скольких - ничего не менялось, и через пять дней опять все запускалось неизменным до следующей проверки. В скольких случаях после этого случались аварии, травмы, смерти. Тогда можно будет взвесить пользу от предложения. Только статистики адекватной нет. Своя у Росстата, своя у Роструда, третья у МЧС. Четвертая у нас. Они не сходятся, эти цифры, и наверняка не просто так. Все, о чем можно говорить с уверенностью, это то, что с каждым годом оборудование у нас стареет, новые технологии практически не появляются. И это, в принципе, должно снижать безопасность. Хотя добавлю: усилиями технических инспекторов нашего профсоюза ситуация держится под контролем, и статистика несчастных случаев неуклонно снижается.

- Что касается сроков остановки предприятия, - продолжил Александр Викторович, - это спорный вопрос. Действительно, устранение нарушений требует времени. Но есть ошибки конструкционные, не вписывающиеся в современные нормативы. Их и за 90 дней не устранить. Если возможно было бы полностью исключить травматизм путем введения какого-либо закона, то все были бы только рады. Только это невозможно. Не говоря о том, что при длительной остановке производства будут наказаны и работники. Кто будет им платить зарплату? В каком размере? Как это будет оформлено? Как отпуск по инициативе работодателя? Но это не инициатива работодателя. Отпуск за свой счет? Но это не инициатива работников... Все это нужно взвесить не один раз. Между тем при посещении предприятий постоянно сталкиваешься с тем, что государственный инспектор, который имеет право остановки предприятия, приезжает туда раз в год, а повседневная работа держится на наших профсоюзных технических инспекторах. Работа одинаковая. Просто полномочия разные.

У НАС ВСЕ ЕСТЬ

Главный технический инспектор Горнометаллургического профсоюза России Владимир Прохоров также возражает против обязательного страхования. По его мнению, обязательного социального страхования от несчастного случая на производстве и профзаболеваний достаточно. Кроме того, на предприятиях есть добровольное страхование. Можно повысить отчисления в ФСС, но обязательное страхование будет выгодно только страховым компаниям, а для предприятий и работников станет лишней нагрузкой.

- С одной стороны, дать возможность Ростехнадзору более жестко контролировать вопросы охраны труда было бы правильно, поясняет Владимир Андреевич. - Контрольный орган должен владеть инструментом определенной жесткости, чтобы нормально общаться с работодателем, коммерсантами, жестко ставить свои вопросы и требовать их выполнения. Сверхлиберализм в этой сфере ничего хорошего не приносит. Сейчас нередки случаи, когда госинспектора просто не пускают на предприятие. Не говоря уже о предписаниях, штрафах, судебной волоките.

Но надолго останавливать предприятие неправильно в условиях развивающейся экономики. Я пять лет работал в условиях Советского Союза, был фактически госинспектором (полномочия были почти одинаковыми), и мы очень тесно взаимодействовали с Госгортехнадзором. Обладали колоссальными правами. Я как госинспектор мог поставить пломбу на входной щит электроснабжения, остановить чуть ли не весь завод. Теми же правами обладал и Госгортехнадзор. Но возврата к этому не должно быть. Есть другие пути. В США инспектор вполне может появиться на предприятии один раз в год. Но если он появился и обнаружил какие-то серьезные нарушения, директор рискует всем - он может лишиться бизнеса, лицензии и т.д. И к тому же штрафуется на бешеные деньги. От этого у собственника появляется понимание того, что если ты организовал производство, то его надо делать в соответствии с нормами охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, экологии.

Нужно искать золотую середину, пути цивилизованного решения проблем. По большому счету, без представлений, предписаний и “рубильника в руке”. Жизнь меняется. Появляется больше грамотных работодателей. За прошедшие годы в нашей отрасли численность работников упала почти вдвое, а объемы производства остались те же. И уровень травматизма с каждым годом падает. В нашей профсоюзной инспекции много профессиональных инспекторов - 46 человек, 16 уполномоченных по охране труда. Это армия, которая серьезно работает - как общественный контроль охраны труда. По большому счету, прав и у нас, и у госинспекции сверхдостаточно для того, чтобы совместными усилиями обеспечить безопасный труд. У нас все есть. Иногда не хватает лишь воли.

* * *

Мнения оказались различными. Но, может быть, если профсоюзы с Ростехнадзором занимаются одним делом - обеспечением безопасного труда, им стоит наладить диалог? Искать совместные пути решения проблемы, раз у каждого есть свои практические предложения? И, если к искам Ростехнадзора стали прислушиваться все судьи после дисквалификации коллег, может быть, дело было не в недостаточности полномочий службы, а в изъянах судебной системы? Тогда какова будет в такой ситуации польза от нового законопроекта?...

Полина САМОЙЛОВА