Авторы “Стратегии-2020” “нашли” основную проблему пенсионной системы России: дефицит ПФР. Преодолеть его предлагается увеличением пенсионного возраста до 63 лет, а минимального трудового стажа - с 5 до 25 лет. С этим категорически не согласны российские профсоюзы, Минздравсоцразвития и даже премьер Владимир ПУТИН. В министерстве прямо сравнивают реализацию предложений “стратегов” с обманом доверчивого Буратино на Поле Чудес. Притом что проблем с дефицитом в ПФР, как заявляют чиновники, вовсе нет, а многие россияне и так не доживают до пенсии. Эти мнения прозвучали во время круглого стола “Проблемы реформирования пенсионной системы”.

СОКРАЩАЯ ДЕФИЦИТ?

Проблемы реформирования пенсионной системы обсудили участники круглого стола, прошедшего 10 апреля в Академии труда и социальных отношений. Ключевым в обсуждении стал вопрос о повышении пенсионного возраста. Как предлагается в “Стратегии-2020” - до 63 лет для мужчин и женщин к 2030 году. (Сейчас мужчины уходят на заслуженный отдых в 60, а женщины - в 55 лет. Кроме того, для представителей ряда профессий существует возможность более раннего выхода на пенсию.) За эту меру выступают и представители работодателей. Министр финансов Антон Силуанов признавался, что и его ведомство всерьез задумалось над этой идеей. Однако его коллеги из Минздравсоцразвития, как и профсоюзы, с ним не согласны.

Против повышения пенсионного возраста активно выступает ФНПР, с профсоюзами солидарен и избранный президент Владимир Путин. “У нас нет планов увеличения пенсионного возраста. Но кто хочет продолжить работу по достижении пенсионного возраста, кто хочет сохранить хороший заработок и создать дополнительные условия для того, чтобы заработать лучшую пенсию, большую пенсию, мы должны создать для людей эти условия”, - заявлял премьер в феврале.

- Только ленивый в нашей стране не пинает действующую пенсионную систему. С нашей точки зрения, часть критики справедлива, а часть - нет, поскольку она исходит от тех участников дискуссии, которые предлагают коренным образом изменить систему пенсионного обеспечения, да и вообще все социальное страхование, - говорит председатель ФНПР Михаил Шмаков. - В нашей стране низкая зарплата является причиной многих экономических коллизий. В том числе - неразвитости системы социального страхования, малого и среднего бизнеса. Низкая зарплата не дает нормально развиваться стране и приводит к снижению ВВП. До сих пор не ратифицирована 102-я Конвенция МОТ “О минимальных нормах соцобеспечения”, в которой признано, что возмещение утраченного в связи с выходом на пенсию заработка должно быть на уровне не ниже 40%.

Итак, сторонники повышения пенсионного возраста настаивают на том, что это позволит сократить дефицит ПФР, который они считают одной из главных проблем действующей системы.

- Да, у ПФР большой дефицит. Даже не столько дефицит, сколько зависимость от федерального бюджета, а следовательно - от цен на нефть. Ведь федеральный бюджет - это сырьевая рента. Поэтому, по сути, благосостояние пенсионеров зависит от торгов на нью-йоркской товарной бирже, - заключает один из авторов пенсионной части “Стратегии-2020”, зав. лабораторией бюджетного федерализма Института экономической политики им. Е. Гайдара Владимир Назаров. - Если они там встанут не с той ноги и цена на нефть упадет долларов до 60, то никто не поручится за то, какие у нас пенсии будут в течение двух-трех лет. Эти предложения (“Стратегии-2020”) направлены ровно на то, чтобы привести систему в элементарный порядок.

Вместе с тем первый зампред правления ПФР Александр Куртин заявил о том, что дефицит касается только страховой части пенсионного фонда (что составляет, по последним данным, 17,8%) и полностью покрывается российским бюджетом. При этом для многих критиков “Стратегии” остается неясным, каким именно образом повышение пенсионного возраста должно помочь сократить или вовсе ликвидировать этот дефицит.

- У нас нет демографических оснований, чтобы повышать пенсионный возраст. В отличие от стран, где были приняты решения о повышении пенсионного возраста до 65 - 67 лет, у нас продолжительность жизни на пенсии существенно ниже, - заявил замминистра здравоохранения и соцразвития Юрий Воронин. - При той системе формирования пенсионных прав, которая у нас действует с 2002 года, увеличение пенсионного возраста будет означать увеличение периода формирования пенсионных прав в солидарной системе. Если сейчас мы повысим объем пенсионных прав для нынешнего поколения, то расплачиваться по нему придется будущему поколению, которое будет малочисленнее. Это значит, что мы только увеличим дефицит. Нельзя вопросы сокращения дефицита ПФР решать за счет понижения для людей гарантий, и так слишком низких, чтобы их понижать еще.

В Минздравсоцразвития видят более существенную, на их взгляд, проблему - низкий уровень пенсионного обеспечения. То есть принимать разовые решения о повышении пенсий, безусловно, можно. Тем более что это, естественно, находит поддержку в народе. Однако без повышения зарплаты, считает Воронин, радикального изменения пенсионной системы не произойдет. Что логично: чем больше зарабатываешь, тем больше размер отчислений в ПФР в абсолютных цифрах.

- А сама идея обязательного накопительного компонента пенсии - это примерно то, к чему призывали Буратино лиса Алиса и кот Базилио, - пошел еще дальше чиновник. - То есть мы, имея низкие зарплаты и низкую долю расходов ВВП на пенсию, вдруг, только благодаря воздействию финансового рынка, получим прекрасные пенсии! Кроме как к сказке, к этому относиться нельзя: есть законы экономики, и при низкой зарплате в стране никогда не будет высоких пенсий.

ГДЕ ГАРАНТИИ, ЗИН?

Не только высоких, но и вообще честно заработанных пенсий рискуют лишиться люди, не набравшие трудового стажа столько, сколько кажется достаточным авторам “Стратегии-2020”. Сейчас право на трудовую пенсию в России получает человек, отработавший 5 лет. “Стратеги” предлагают увеличить этот стаж до 10 лет с последующим его ростом до 20 - 25 лет.

Интересная получится картинка: “отпахал” человек, условно говоря, 19 лет - и все, чувствует, что пора и честь знать. Все эти годы на его счете копились деньги, но воспользоваться ими он не может - недостаточно стажа. И деньги лежат в ПФР мертвым грузом. Спрашивается: на кого он работал?

- Минимальный стаж работы 5 лет - это всего лишь водораздел, чтобы решить: идти ли на социальную пенсию или на страховую. В системе, основанной на расчете пенсий по установленным взносам, стаж вообще не нужен. Условно говоря, сколько накопил - столько и дают, - считает Воронин. - Так вот, формулу расчета не предлагают менять, а стаж - предлагают установить 20 - 25 лет.

Иными словами, встает вопрос гарантии, чтобы человек, отработавший приличное количество лет, не был вынужден жить в старости на одну лишь социальную пенсию. На 1 апреля этого года, к слову, она составила 5900 руб. А прожиточный минимум для пенсионеров за III квартал 2011 года - 4961 руб. То есть на “излишества роскошной жизни” остается аж больше тысячи! Это хорошо, что не меньше, но кто гарантирует, что размер социальной пенсии сохранит хотя бы такое же относительное превосходство над прожиточным минимумом к тому же 2020 году?

Вопрос гарантий вообще волнует экспертов. Например, если государство принудительно (через закон) ввело обязательную накопительную систему, то оно за нее и должно отвечать. Здесь ключевой момент - доходность от инвестирования пенсионных накоплений. ПФР, допустим, сможет получить в случае чего недостающие деньги из бюджета. К слову, по итогам 2011 года отрицательную доходность инвестирования показали 27 из 58 управляющих компаний, с которыми у ПФР заключены договоры доверительного управления пенсионными накоплениями. Доход многих “счастливчиков” не превышает долей процента. О доходности же 115 (по состоянию на февраль-2012) негосударственных пенсионных фондов судить трудно - коммерческие организации охотно “раскрывают” подобные сведения разве что в рекламе.

Вообще, при ориентированности на будущее, “Стратегия-2020” не дает четкого представления, в каких экономических и политических реалиях она - при условии принятия - вынуждена будет реализовываться. На это указывают противники реализации либеральных предложений. Ее разработчики среди приоритетных направлений экономики ставят на первое место сферу услуг и ее развитие, напоминает член комитета ГД по финансовому рынку Борис Кашин. Разумеется, Россия не может вечно находиться в зависимости от, что ни говори, ограниченных запасов природных ресурсов. Но модернизация экономики предполагает все-таки не отказ от использования нефти и газа для наполнения бюджета, а более эффективное их использование. Например, развитие собственной переработки и систем экономичного потребления.

То же и с пенсионным обеспечением: некоторые высокопоставленные лица говорят, что от пенсий нужно вообще отказаться, вместо того чтобы развивать систему. Это относится, кстати, и к первому зампреду ЦБ РФ Алексею Улюкаеву, предлагающему превратить пенсию в социальное пособие по нетрудоспособности размером с минимальный прожиточный минимум пенсионера.

- Некоторые разработчики “Стратегии-2020” предлагают существенно снизить соцвзносы. А первый зампред Центробанка Улюкаев говорит, что пенсии надо отменить. Дескать, пусть дети содержат своих родителей, и это “приведет к демографическому буму”, - едва скрывает возмущение Михаил Шмаков. - ФНПР последовательно выступает за формирование современной пенсионной системы, основанной на солидарном принципе. Этот подход не отрицает развития негосударственных пенсионных систем, но нельзя “огосударствлять” их. Звучат призывы к тому, чтобы были обязательны взносы в негосударственную систему пенсионного обеспечения. Это нонсенс. Как правило, такие пенсионные системы успешно функционируют в отношении тех работников, которые имеют доход значительно выше среднего и у которых есть возможность направлять свои ресурсы на дополнительное страхование потери заработка в старости.

- Мы упустили время объявить о повышении пенсионного возраста, - сетует Владимир Назаров. - И нам необходимы другие инструменты, заменяющие это повышение. На мой взгляд, хорошим инструментом является стимулирование добровольного более позднего выхода на пенсию. Это позволяет захватить те группы населения, которые не подпадают под повышение пенсионного возраста, которым осталось до пенсии год-три-пять. И политически это полезно, потому что у людей есть выбор: либо, отложив выход на пенсию, получить радикально более высокий уровень пенсионного обеспечения, либо выйти вовремя и получить ту пенсию, которая складывается в нынешних условиях.

Чем-то это мнение напоминает предложения г-на Прохорова увеличить продолжительность рабочей недели до 60 часов, не правда ли? В сугубо добровольном порядке: хочешь булку с маслом, работай на износ...

Отмечу, что большинство участников обсуждения выступили против кулуарного характера принятия решений в сфере социальной политики (и, в частности, в вопросах пенсионного обеспечения). На этом фоне хочется вспомнить назаровское “мы упустили время объявить”. Получается, что решение уже принято кулуарно? Тем более что сразу после выступления молодой ученый покинул зал... А жаль: “стратегам” было бы нелишне послушать, что думает об их программе “остальные” ученые и представители общественности. Если это их вообще интересует.

Павел ОСИПОВ

Рисунок Дмитрия ПЕТРОВА