Уже на днях Минтруд и Минфин должны представить свое видение очередной пенсионной реформы, призванной справиться с дефицитом бюджета Пенсионного фонда. А пока эксперты продолжают обсуждение. На мультимедийном круглом столе “Пенсии будущего: рамки бюджета и социальных обязательств”, состоявшемся 11 сентября, ни один из четырех экспертов не выказал полной поддержки планируемым реформам.

Летом решено было преодолеть дефицит бюджета Пенсионного фонда путем очередной реформы. Но пенсионную “стратегию-2030”, разработанную Минтрудом, жестко раскритиковали. Рабочая группа трудится над новым документом. К октябрю должна появиться “усовершенствованная версия” реформы.

Впрочем, решать, какие же именно изменения будут вноситься в проект, станут только после широкого общественного обсуждения. Известно и то, что решено от накопительной части пенсии не отказываться, бремя финансирования досрочных пенсий возложить на работодателя, а трудовой стаж для получения трудовой пенсии поднять до 30 лет. Но официально эта концепция не опубликована, а складывается лишь из выступлений чиновников и экспертов.

ЗА НАКОПИТЕЛЬНУЮ ЧАСТЬ

- Стране нужна хорошая пенсионная реформа, но мы, как всегда, сначала быстро принимаем решение, а года через два начинаем задумываться зачем, - заявил бывший министр труда Александр Починок на мультимедийном круглом столе “Пенсии будущего: рамки бюджета и социальных обязательств”. - Слава богу, решили не “убивать” накопительную часть пенсии, есть и определенные улучшения в плане введения профессиональных пенсий. Но пока я вижу больше ошибок и недочетов.

Свои соображения бывший министр развернул подробно:

1) Пенсионным реформированием занимаются без оглядки на текущую ситуацию в стране. Не учитывается, что население стареет, а работников с традиционными формами занятости в стране становится все меньше.

2) В распределительной системе ни один из агентов рынка пенсионного страхования не заинтересован в наполнении пенсионного фонда: и работодателю невыгодно делать отчисления, и застрахованным невыгодно отчислять деньги - от размера отчислений пенсия больше не станет.

3) Вместо поисков источника дефицита все занялись пересчетом пенсионной формулы. Между тем источник дефицита кроется в том, что государство очень долго сдерживало рост зарплаты бюджетникам. Поступления в Пенсионный фонд были те же, а выплаты на пенсии росли. И ответственен за это не ПФР, и не пенсионная система, а федеральный бюджет.

4) Авторы инициатив не понимают разницы между деньгами и пенсионными правами. И рост пенсионных прав, обещанный россиянам, не будет обеспечен деньгами.

5) Сейчас и работодателям, и работникам выгодно большое количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда. Нужна финансовая мотивация для сокращения таких рабочих мест, что заодно решит и проблему досрочных пенсий.

ЗА РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНУЮ СИСТЕМУ

- Я всегда была против введения накопительной части пенсии, - сразу обозначила свою точку зрения первый зампред комитета Госдумы РФ по бюджету и налогам Оксана Дмитриева. - На мой взгляд, накопительная часть пенсии привела к двойному бремени для нынешних налогоплательщиков. С одной стороны они должна обеспечить пенсией себя, с другой - продолжают обеспечивать нынешних пенсионеров. Этот эффект будет длиться до тех пор, пока не покинут мир те пенсионеры, у которых нет накопительной части пенсии, то есть еще лет 50. А пик “двойной нагрузки” придется на 2024 год.

По мнению Дмитриевой, в Швеции (а традиционно считается, что наша модель пенсионной системы скопирована с шведской) накопительная часть пенсии была введена именно для снижения коэффициента утерянного заработка: шведские пенсионеры получали до 70% от утерянной зарплаты, и правительство решило этот коэффициент сделать “более приемлемым”, 64 - 65%.

Распределительная система выгодней для пенсионеров, уверена Дмитриева. У тех, кто не имеет накопительной части, пенсионные права повышались на 15 - 20% в год, а накопительная часть увеличивалась в среднем на 6 - 7% в год (ниже инфляции).

- Мы сравнивали, какие пенсии будут у людей 1964 и 1965 года рождения. Так вот, у первых пенсия будет больше, - говорит Дмитриева. - Не скажу, на сколько именно, но больше. Именно за счет того, что они еще в распределительной системе. Эксперимент в Чили подтверждает это. Там по ряду профессий существует только распределительная система. И пенсии людей этих профессий значительно больше, чем у тех, кто пенсии накапливал, - потому что накопления съедает инфляция. Причем это утверждение справедливо даже при ситуации, когда на одного работающего будет два пенсионера. Накопительную часть можно оставить только в виде добровольной. И фанаты Починка, Зурабова и Матвиенко могут экспериментировать на себе.

Как считает Дмитриева, даже при идеальных условиях - при грамотных вложениях и честных чиновниках - накопительная часть пенсии всегда будет убыточна: “Это системная ошибка. Большие деньги не могут расти быстрее ВВП. И к тому же они требуют больших расходов на администрирование: 1,3 - 1,4% от активов, то есть 10% от доходности.

“Профессиональные” же пенсии (система, в которой работодатель брал бы на себя расходы по дополнительной нагрузке на ПФР из-за досрочных пенсий) у Дмитриевой энтузиазма не вызывают. Она считает, что высокие тарифы приведут к тому, что работодатель будет скрывать места с опасными и вредными условиями труда. Такой же ошибкой, по ее мнению, является и ожидаемое повышение пенсионного стажа до 30 лет: те, кто проработал менее 30 лет, и так имеют пенсию ниже социальной, и именно социальную пенсию они и выбирают. (Право на социальную пенсию имеют граждане, достигшие возраста 65 лет для мужчин и 60 лет для женщин, не имеющие права на трудовую пенсию.) То есть это приведет лишь к тому, что военные пенсионеры, после увольнения в запас работающие “на гражданке”, не смогут получать вторую пенсию, на которую сейчас имеют право.

ЗАЧЕМ ПЕНСИЯ РАБОТАЮЩИМ?

Заместитель директора Института гуманитарного развития мегаполиса Юрий Горлин тоже считает, что накопительную часть пенсии надо оставлять лишь на добровольных началах: “Это уже будет риск тех, кто на нее сам решился”. По мнению ученого, проблемы дефицита пенсионного бюджета нужно решать иначе. Во-первых, просто отменить досрочные пенсии: “Это реликт с советских времен, таким образом пытались заманить людей на вредные и опасные работы. В большинстве стран такого института, как досрочные пенсии, нет”. Также, считает Горлин, надо стимулировать более долгую работу. Для этого - не удивляйтесь! - снова предлагается отменить пенсии для работающих: “Пенсия - это компенсация утерянного заработка. Если человек работает, то о какой компенсации идет речь? А если ему придется выбирать между пенсией и зарплатой, это и станет стимулом для более долгой работы”.

К сожалению, задать эксперту вопрос, каким образом мешает работать одновременное получение и пенсии, и зарплаты, не позволила нехватка времени. И возникает опасение, что следующей идеей по “стимулированию более долгой работы” будет сокращение пенсии втрое, а то и вовсе ее отмена - тогда, хочешь не хочешь, а работать придется.

МАЛЕНЬКИЕ, НО СВОИ ДЕНЬГИ

А вот эксперт Фонда “Центр стратегических разработок” Татьяна Омельчук считает, что необходимость пенсионной реформы вообще надуманная: “Много говорят о старении населения и грядущем демографическом кризисе. Исходят из того, что ежегодно будут выходить на пенсию по 2 млн человек. А на самом деле ежегодно на пенсию выходят лишь по 300 тысяч россиян”.

- Накопительную часть решено отменить, - говорит Омельчук. - Точнее, сначала ее сократят до 2%, а в 2014 году человек сам должен будет написать заявление о том, что хочет накапливать часть пенсии. Естественно, программа накоплений просто свернется. Однако мы забываем о том, что накопленные деньги, пусть маленькие, но свои. И если вы умрете до достижения пенсионного возраста, ваши наследники смогут их получить. А что мы получим, отказавшись от накопительной части? Дефицит пенсионного фонда это закроет лишь на 20%. Денег не будет. И чтобы не повышать пенсии, просто сделают новую формулу расчета пенсии. Что мы получим в итоге? У всех будут одинаково маленькие пенсии.

Не согласна Омельчук и с тем, как предлагают решать проблему с досрочными пенсиями: “Предлагается ввести непосильные тарифы: работодатель должен будет отчислять по 15% за тех работников, которые в первом списке вредных профессий, и по 7 - 8% за тех, кто во втором списке. Это непосильное бремя. Повышение страхового взноса для самозанятого населения тоже приведет лишь к тому, что они уйдут в тень. Это должно быть добровольным. Мое мнение таково: нужно прекращать реформы”.

Полина САМОЙЛОВА

Комментарий

Игорь ШАНИН, секретарь ФНПР:

- В планируемой реформе как минимум три вопроса, которые нужно решить сиюминутно. Во-первых, вопрос с отчислениями самозанятых. Мы считаем: если человек в системе страхования участвует, то он должен участвовать на общих основаниях. Почему ему преференции надо давать? За него придется платить другим, это несправедливо.

Во-вторых, мы выступаем за отмену накопительной части пенсии. Пока не было перспективы финансового кризиса, мы не были против. И даже соглашались с тем, что человека надо приучать самому заботиться о своей старости. А сейчас возможны финансовые потрясения, и мы говорим: давайте усиливать те системы, которые сегодня реально платят пенсии. Давайте решать сегодняшние проблемы: 6% “накопительных” от 22% - это почти треть от бюджета ПФР. Платить пенсии сейчас - в интересах большинства.

Третья острая проблема - с досрочными пенсиями. Сейчас мы продумываем систему, в которой работодатель не смог бы скрыть рабочие места с вредными и опасными условиями труда. Речь ведется о создании такого механизма, который технологически обеспечивал бы работнику максимально безопасные условия труда. Механизм ищется на уровне колдоговоров, ОТС, генсоглашения, повышения авторитета трехсторонних комиссий. Да, пока больше всего обсуждают тарифы. Но на самом деле, прежде чем назначить тарифы, нужно массу вопросов решить. Чтобы работодатель нес ответственность, если он будет скрывать “вредные” рабочие места. Чтобы была создана система экспертизы рабочих мест, которая подтвердила бы их класс опасности. Чтобы работодатель, у которого есть такие рабочие места, не мог бы уклониться от заключения колдоговора (если обязательства работодателя будут фиксироваться на уровне коллективных и отраслевых соглашений). Если этот механизм будет продуман, то работодатель будет вынужден двигаться в направлении улучшения уровня защиты работников.

Все это сложные вопросы, и окончательного решения пока нет, работа ведется. Сейчас делается определенный вброс информации, чтобы будоражить общественное мнение, но законченного вида у пенсионной реформы пока нет.