Идея создания Общественной палаты была оглашена главой государства 13 сентября. В отличие от других президентских инициатив эта пока что вызывает не споры, а тихое недоумение. Наблюдатели пытаются угадать, что президент имел в виду.
По какому принципу и при какой ветви власти формировать Палату, какие функции (контролирующие, экспертные) ей придать, как построить взаимоотношения Палаты и власти? Наконец, вносить ли поправки в Конституцию РФ, чтоб этот институт диалога общества и власти не превратился в очередной “мыльный пузырь”, или можно ограничиться законом?


14 октября на встрече с журналистами в агентстве “Росбалт” о “самой непонятой” инициативе президента Путина размышляли видные политологи, эксперты, представители власти и бизнеса.

Председатель Московской городской думы Владимир Платонов был осторожен и радикальных конституционных изменений не приветствовал: “Вносить уже сейчас поправки в Конституцию и вводить в нее понятие и статус Общественной палаты - в этом пока нет никакой необходимости. Палата должна будет взять на себя экспертные функции, а с контролирующими сложнее, ведь это потребует поправок к законодательству. Отношения Палаты и власти должны быть рабочими, документы - мудрыми, чтобы благодаря Палате ни одна из ветвей власти не ошибалась”. Спикер Мосгордумы спрогнозировал, что Общественная палата станет “реальным институтом народовластия, не отменяющим уже существующие. Фактически это будет узаконивание тех форм взаимодействия, которые де-юре существуют уже во многих регионах”. В качестве примера таковых он привел экспертные советы при Мосгордуме.

Сопредседатель фонда “Единство во имя России” Вячеслав Никонов указал на необходимость законодательного сопровождения “палатостроительства”, ведь в современной России накоплен “большой негативный опыт, когда некий внеконституционный орган работает неэффективно”. (И действительно, прежний гарант Конституции, работавший по схеме “Щас подпишем указ!”, не слишком заботился о правовой жизнеспособности подобных структур.) По мнению Никонова, “вносить поправки в Конституцию не нужно, но необходимо утвердить статус Палаты законом, подписанным президентом”. Никонов предположил, что “Общественная палата у нас может быть создана при чем и ком угодно”, однако поскольку “Россия все-таки президентская республика”, Палата, созданная при парламенте, “будет иметь более низкий статус, нежели околопрезидентская структура”. При этом “в законе должен быть закреплен определенный элемент самостоятельности, дабы Палата не попала в излишнюю зависимость от любых ветвей власти”. Политолог предложил придать Палате в основном экспертные функции (например, проведение общественных расследований), а вот с контролирующими - надо быть поосторожнее. Никонов предложил наделить Палату правом давать общественный запрос, от ответа на который никакой орган власти не дерзнет уклониться. Поскольку по весу этот запрос будет равен депутатскому, а то и прокурорскому...

Председатель Координационного совета российского бизнеса Александр Шохин назвал идею Общественной палаты “самой непонятой” среди президентских инициатив. Он предположил, что вокруг этой идеи нет полемики именно потому, что она ни у кого не вызывает отторжения. “Нет антагонизма в отличие от других идей президента, предлагается нечто новое, против чего ни у кого вроде бы нет возражений. Что-то вроде Учредительного собрания...” - с усмешкой съязвил Шохин, и те из собравшихся, кто наделен исторической памятью, поспешили испугаться: дескать, чур меня, чур...

Шохин согласился с тем, что для нормальной работы Общественной палаты “в любом случае нужен отдельный закон”. Однако “Конституцию менять опасно”, ибо введение статуса Палаты в виде поправок к Основному закону может вызвать “эффект домино”. То есть за изменение Конституции возьмутся все и по любому поводу. Первичной функцией Палаты Шохин видит экспертизу законопроектов, поскольку “едва ли предметом рассмотрения Палаты станут, скажем, решения правительства - это гораздо более оперативно делается”. Дабы Палата не уподобилась нынешнему Совету федерации, Шохин предложил “органам власти взять на себя обязательства добровольно рассматривать экспертные заключения Палаты”. О контролирующих функциях Палаты, таким образом, речи вообще не идет: “Они просматриваются с трудом - непонятно, как механизм контроля будет реализовываться”. По мнению Шохина, Общественная палата в идеале вообще должна быть не одна: такие органы надлежит формировать при парламенте, президенте, правительстве, региональных властях - “чем больше их, палат, будет, тем лучше. Но уж если одна - лучше, если бы ее статус не был жестко “субординирован”, а в механизме ее формирования принимали участие и президент, и депутаты парламента”. Еще вариант - формирование Палаты по образцу околопрезидентского Совета Мудрецов. Здесь Шохин просто развеселил прессу, поневоле заставив вспомнить один из монологов Аркадия Райкина (“Кто в первом ряду сидит? Там уважаемые люди сидят!”).

Тему “уважаемых людей” сразу же подхватил советник полпреда президента в Приволжском федеральном округе, известный специалист по региональным проблемам Вячеслав Глазычев. Он задал риторический вопрос: “Как будут отбираться эти мудрецы в стране, где вообще не существует авторитетов?..” Ему подсказали: зато в стране много “авторитетов”. Глазычев убежден, что “Палата должна быть создана именно при Федеральном собрании. Ведь при новой пропорциональной системе связь парламента с регионами неизбежно будет размыта”. Одновременно “в этой палате не должно быть депутатов - у них своя роль”. Палате “необходим закрепленный законом статус, иначе о ней просто забудут”. Глазычев считает, что Палату надо наделить расширенными полномочиями, вплоть до контролирующих и даже правозащитных функций - тогда и общественная поддержка нового института подоспеет, ведь люди увидят результат.

А в довершение всего эксперт предположил, что первые шаги новой Палаты станут всего-навсего “деловой игрой - чтобы что-то проверить, оно должно начать работать”. Дорогу осилит идущий...

Вадим БАРАБАНОВ