Законопроект, предусматривающий отмену госаккредитации научных организаций, принят Госдумой без особого шума в первом чтении 8 апреля. Документ, внесенный правительством РФ, поддержали 312 депутатов, против - 67. Кабинет министров и парламентское большинство уверяют, что поправки избавляют государство от “избыточных функций”. В научном сообществе уверены: вступление в силу этого закона загубит нашу науку...

По уже сложившейся традиции думский Комитет по образованию и науке поддержал правительственный законопроект “О признании утратившими силу положений законодательных актов РФ по вопросам государственной аккредитации научных организаций”. То же сделало и Министерство образования и науки РФ, отметив, что процедура госаккредитации - пустая формальность, и отмена “лишнего” регулятора - по определению, благо.

Представляя законопроект на пленарном заседании, министр образования и науки Андрей Фурсенко заверил, что вне зависимости от того, будет или нет госаккредитация, “действующие налоговые льготы для научных организаций сохранятся”. Сохраниться-то они сохранятся, но... только до конца года. Благодаря согласию правительства и Думы льготный режим для научных учреждений будет упразднен (как и для вузов, занимающихся науками) с 2006 года. Председатель профильного комитета Николай Булаев доложил, что 31 регион поддержал законопроект. Что сказали остальные 58 регионов - про то не известно. Как не известно и о какой-либо единой позиции вузов.

Вот только маленькая проблема - Российская академия наук выступает категорически против. Позиция “штатной” науки вкратце такова. Согласно правительственной концепции управления госсектором науки право на получение бюджетных денег под научные исследования имеет любое юридическое лицо. И не важно, записана ли оная деятельность в его уставе как цель, или же это хобби типа “джентльмен в поисках десятки”.

Академик РАН, председатель Высшей аттестационной комиссии Геннадий Месяц не зря полагает, что если любое ООО “Три друга”, объявившее себя “ученым заведением” и нанявшее “зицпредседателя Фунта”, получит право претендовать на гранты и бюджетные ассигнования, то вся научная сфера погрузится в “крысиные бега” за деньгами и приобретет черты “сетевой пирамиды”. И тут уж не до исследований - как бы день простоять да ночь продержаться. А насчет того, что “энергичные люди” оттеснят ученых от бюджетной кормушки, можно не сомневаться. Потому как вся эта затея - профанация, которая в итоге окончательно загубит уникальную отечественную научную базу...

Вадим БАРАБАНОВ


МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА

Ирина ИКОНИЦКАЯ, заместитель директора Института государства и права РАН:

- Появившаяся концепция управления госсектором науки предполагает возможность сокращения числа научных организаций с госстатусом, которые финансируются из бюджета. Госучреждения учреждаются и финансируются государством. Научная организация - это госучреждение особой формы, которая дает ей право более или менее самостоятельно распоряжаться своим имуществом: сдавать помещения в аренду, распоряжаться доходами от своей коммерческой деятельности, то есть тратить их на материально-техническую базу и на зарплату работникам.

В научной организации не менее 70% деятельности должна занимать деятельность научная. И госаккредитация - это не просто выдача сертификата, потому как дает основания для налоговых и иных льгот. Но в законопроекте предполагается ее отменить. Мы категорически против. Может быть, нужны новые принципы и правила госаккредитации, но ликвидировать ее - большая ошибка с непредсказуемыми последствиями.

Статус, закрепленный в действующем законе о науке и научно-технической политике, правилен. А сводить оптимизацию управления к минимизации госсектора науки - чисто утилитарный подход. Ведь речь идет о научном потенциале страны, а не просто об организациях. Надо, чтобы принцип господдержки был закреплен нормативно и имел механизм воплощения.

Вместе с тем проблемы приватизации и коммерциализации науки настойчиво стучат в дверь. Налицо тенденция к сокращению унитарных госпредприятий - ГУПов - через их приватизацию, а они играют большую роль в научной деятельности. Как сделать, чтобы средства от этой приватизации не ушли неизвестно куда, а пошли бы на развитие? Может быть, расширить полномочия академий наук как особого вида госучреждений... Может, дать возможность приватизировать научные учреждения, преобразовать их в АО с контрольным пакетом у государства и пустить приватизационный доход на нужды научного развития...

И о социальной защищенности нашего научного потенциала. Средняя зарплата по РАН - 6 тысяч рублей. Произносить эти цифры вслух просто неприлично. У меня в институте по 4 тысячи получают специалисты с мировым именем! А что такое наша пенсия? 2 тысячи... Что делать? Надо предлагать поправки к пенсионному законодательству, к Трудовому кодексу... - под лежачий камень вода не течет. В госаппарате люди имеют пенсионное обеспечение в размере до 80% зарплаты, наука тоже это заслужила...