В России появилось интересное чтение по политической психологии и практическое пособие для политконсультантов-карьеристов. К началу президентской выборной кампании политтехнологи из группы компаний “Никколо М” представили публике книгу политического консультанта Бориса ЕЛЬЦИНА - Екатерины ЕГОРОВОЙ-ГАНТМАН “Игры в солдатики. Политическая психология президентов”.

ПРО СВОИХ И ЧУЖИХ

В книге впервые проводится анализ личности и политического поведения на примере восьми последних американских президентов. Подняв извечный вопрос о роли личности в истории, Екатерина Егорова-Гантман с помощью собственной научной методики показывает, как на историю могут повлиять даже отдельные характеристики личности, например, уровень самооценки. Анализируя 45 таких характеристик, а также биографии лидеров, автор создает модели личности президентов, с помощью которых можно прогнозировать их политическое поведение в различных ситуациях. Что и продемонстрировала Егорова в книге.

Карьера Егоровой началась в 1983 году, когда ей “пришлось создавать для генсека Андропова психологический портрет президента Рейгана - для лучшего его понимания. Андропову не требовались идеологические оценки, а только собственно психологический анализ”. И хотя прожил после того Андропов очень недолго, методика и способности молодого политконсультанта были признаны и востребованы. Когда в конце восьмидесятых главой советского МИДа стал Шеварднадзе, он попросил Егорову сделать психологический портрет нового госсекретаря США Джеймса Бейкера, что дало министру правильные механизмы для взаимодействия”. Результат - дружба Шеварднадзе и Бейкера длится, всем нам на радость, до сих пор. Политконсультанту есть чем гордиться... В течение последних 14 лет Егорова консультирует российских и зарубежных политических лидеров, в 1993-97 годах была консультантом группы помощников президента Ельцина, а во время президентской избирательной кампании1996 года работала с ним лично.

Президент фонда “Политика” Вячеслав Никонов высказал ряд претензий к подходу, на котором базируется книга Егоровой. Он подметил, что практически все президенты США описаны как люди, у которых было крайне тяжелое детство и большие проблемы с родителями (по теории Егоровой, “дети из трудных семей вырабатывают у себя такой личностный механизм, который во взрослой жизни позволяет им успешно преодолевать препятствия”). Американист Никонов со знанием дела пояснил, что “рассказки” кандидатов об их тяжелом детстве есть стандартный предвыборный ход в США. Указав, что “бедная семья и плохие родители” во многих случаях просто миф, Никонов намекнул, что Егорова поддалась очарованию этого мифа, потому как, согласно ее книге, из восьми последних президентов США лишь у Буша-старшего была благополучная семья. Меж тем известно, что все эти восемь человек происходили из более-менее богатых фамилий, так что бороться с цингой на почве недоедания и выпадением волос и зубов им, по определению, не приходилось...

Особый интерес для российского читателя представляет параграф “Поведение президента в стрессовых ситуациях”. Подробно описано, как в стрессовой ситуации у политического лидера меняются жестикуляция, мимика, манера говорить. Адаптация его к стрессу может выразиться в “избегании ситуации угрозы, дистанцировании себя от события или отрицании самой ситуации”, а также в “борьбе с угрожающей ситуацией с целью ее устранения”. Выбор человеком этих способов приспособления к стрессу и борьбы с ним, по мнению Егоровой, может заставить его: впасть в бездействие и даже депрессию; пойти по пути агрессивного поведения (либо обмана “всех, включая свое окружение”). В своей борьбе со стрессом президенты вполне могут пойти по скользкой дорожке. Как предостерегает Егорова, “чередование седативных препаратов и стимуляторов, чтобы снять раздражительность и обеспечить достаточный уровень активации нервной системы (...) приводит к разрушительным последствиям для личности президента”. Проще говоря, президенты - это такие же люди, как и мы с вами: суперменов среди них не было и нет (по крайней мере, в Америке). Потому им не следует баловаться “колесами” и наркотическими средствами. То же касается и более традиционных релаксирующих средств: “В ряде случаев было известно, что политические лидеры в дни кризиса злоупотребляли алкоголем ради снятия напряжения и попытки заснуть”. Далее о вреде пьянства почему-то напрямую ничего не говорится (возможно, автор хорошо помнит, кого именно из наших президентов она успешно консультировала).

У стресса есть много “побочных эффектов”, из-за которых политический лидер рискует принять катастрофическое решение. Например, из-за стресса “у президентов нередко возникает спад чувства ответственности за исход решения”; “может возникнуть тенденция консультироваться только с единомышленниками” (в результате чего “политический лидер оказывается зависимым от единственного канала информации”)... Реагируют на стресс президенты, естественно, по-разному, причем чуть ли не каждый хвастается, что уж у него-то проблем нет: “Трумэн очень гордился своей способностью принимать трудные решения без сомнений и метаний”, а Никсон “утверждал, что кризисы выносят на поверхность его лучшие качества и способности”.

ТЕПЕРЬ ОБ ЭТИХ МОЖНО РАССКАЗАТЬ

Во второй части книги с говорящим названием “Восемь с половиной” анализируется личность каждого из девяти последних президентов США (Джеральду Форду не повезло - он пробыл на этом посту недолго, был отнесен Егоровой к “случайным людям” и подробного разбора не удостоился). Джон Кеннеди с юности страдал от низкой самооценки, обусловленной не только непростым детством, но и болезнями. В отношениях с СССР “Кеннеди был убежден, что с противником необходимо проявлять твердость, жесткость, не позволять садиться себе на голову”. А “устойчивость к стрессу у президента Кеннеди приобрела почти легендарный характер”, вдобавок он принимал некие “возбуждающие средства, провоцирующие специфическое поведение в стрессовой ситуации”. Хотя вроде бы и флегматиком не был. В Карибском кризисе, когда мир стоял на пороге ядерной войны, положительную роль сыграло его умение “извлекать уроки из прошлого”: от применения силы в отношении Кубы его, оказывается, удержал в числе прочего провал диверсионного рейда ЦРУ несколькими годами раньше.

Линдона Джонсона, как выяснилось, американские политпсихологи считают “очень человечным” человеком: подчеркивается вклад личностной специфики президента в его политическую деятельность”. Возможно, эти мотивы повлияли на его решение баллотироваться в качестве вице-президента вместе с Кеннеди: Джонсон проиграл ему при выдвижении единого кандидата в президенты США от демократической партии. И, по ряду свидетельств, Джонсон ненавидел весь клан Кеннеди, да и Джона лично. Егорова добавляет: “Его стремление повысить свою самооценку за счет унижения других, доминирования над ними... имело невротический характер”. Джонсон говорил о себе: “Я предназначен быть лидером войны и лидером мира. Я отказывался позволить моим критикам заставить меня выбрать то или другое. Я хотел и то и другое...” Следствием стала эскалация агрессии США во Вьетнаме: “На решение об эскалации войны повлияли его мессианские убеждения”.

Ричард Никсон по мнению экспертов был крайне противоречивой личностью. И у него также, по данным Егоровой, была крайне заниженная самооценка: “Контакты с людьми были для него мучительными, и он мог относительно спокойно взаимодействовать только с толпой или лишь с самыми близкими. Он стремился к изоляции проявляя сильный личностный аутизм... При его больших личных и политических достижениях у него практически не было друзей. Он стремился к доминированию над другими, и (...) не мог часто отличить несогласие с ним по конкретным вопросам от нелояльности (...) Он любил принимать свои решения в одиночестве и предавать их одному из своих советников для исполнения”. Правда, огромное влияние на Никсона госсекретаря Генри Киссинджера и его роль в урегулировании отношений США с Китаем и СССР общепризнанны. Тонко сыграв на противоречиях КНР и Советского Союза, Америке удалось добиться наиболее выгодного для себя варианта.

Джеймса Картера автор книги именует “сложным личностным феноменом”: “Одни исследователи говорят о его завышенной самооценке и невероятной самоуверенности, (...) другие подчеркивают изначально заниженную самооценку”. После уотергейтского скандала, стоившего Никсону президентства, Картер шел на выборы с обещанием никогда не врать американскому народу. В стрессовых ситуациях Картер впадал в “острую реактивную депрессию”, находился в “тяжелом, угнетенном состоянии” духа. А если “лидеры других стран не отвечали на его инициативы тем же, он болезненно и агрессивно воспринимал это как личный выпад. Во вторжении СССР в Афганистан он увидел удар в спину лично ему со стороны Брежнева”.

Рональд Рейган уже во время своего правления дал обильную пищу для исследователей, склонных делать акцент на личностных качествах, а не на обстоятельствах, подготовивших необъяснимо резкий поворот в политике. Как выясняется из книги, у Рейгана был девиз: “Всегда побеждать!” Потребность в успехе была его главной психологической характеристикой. А ведение переговоров с позиции силы - наилучшей стратегией. Но “Рейган умел побуждать людей к их деятельности с помощью демонстрации своего теплого отношения к ним”. Нам ли не знать...

Джордж Буш-старший. Судя по характеристикам личности, был наиболее “нормальным” и уравновешенным руководителем Штатов за последние 43 года. При принятии важных решений демонстрирует “гибкий, со склонностью к осторожности” стиль. В кризисных ситуациях “проявлял достаточно сильную устойчивость к стрессу”. Так, “между принятием решения Буша о наступательной стратегии и началом его исполнения прошло 2,5 месяца тщательной подготовки как с военной, так и с юридической точки зрения, чтобы исключить влияние этого кризиса на ситуацию в стране, добиться успеха и не расколоть нацию”.

Интересно, что два последних президента США, Билл Клинтон и Джордж Буш-младший, на разных этапах своей карьеры сами работали политическими консультантами. Клинтон, по его же словам, “вырос в семье алкоголика” и - стал личностью неравнодушной, сочувствующей бедам других. Правда, по словам других, он “достаточно циничен в выборе средств достижения целей” и, “хотя Клинтон любит при случае поговорить о морали (...), по своим убеждениям он законченный прагматик”. Его редкая устойчивость к стрессу объясняется типом его личности: такие, как он, “любят интенсивную жизнь”, лживы, эгоцентричны - по сути, сами создают кризисы. При этом “Клинтон часто терял самообладание и впадал в ярость”, но очень быстро успокаивался. Странным в книге выглядит то, что в области военных решений разбирается лишь поведение Клинтона во время кризиса в Боснии в середине девяностых. Тогда как о действиях неравнодушного человека в ходе гуманитарной интервенции в Югославию в 1999-м - ни слова.

В главе о Буше автор замечает, что он повсюду шел по стопам отца. И постоянное соревнование Буша-младшего с его знаменитым отцом сильно повлияло на его решение о войне в Ираке. А сосредоточение мирового зла в лице Бен Ладена и Саддама Хусейна связано с сильной религиозностью нынешнего президента США.

В “Заключении” автор делает краткие выводы. У семи из восьми президентов в детстве “сформировалась травмированная самооценка, требующая компенсации”. Все они “обладают высокой потребностью в контроле над событиями и людьми”; “общим типологическим свойством для всех является единоличный стиль принятия решения”. У всех президентов считается, что “лучшее время для переговоров - позиция силы”. Президенты делятся на два класса: 1) “лидеры с нормальной самооценкой” (Буш-старший) и 2) “лидеры с травмированной самооценкой”, они же “невротики” (остальные семеро). А невротиков Егорова поделила еще на две группы - с высокой жаждой власти (Кеннеди, Джонсон, Рейган, Буш-мл.) и с умеренной (Картер, Никсон, Клинтон). “Наличие внешнеполитического опыта и знаний”, оказывается, “является необходимым для успешного внешнеполитического поведения в таких сложных ситуациях, как международный кризис или война”. Но вот при отсутствии военного риска достаточно и просто политического опыта и навыков межличностного общения.

Придя к этим умозаключениям, автор отмечает, что ее подход есть “универсальный инструмент для анализа и прогнозирования политического поведения лидеров государств, а также лидеров регионов, партий и движений”.

Вадим БАРАБАНОВ