Во всем цивилизованном мире трудовые отношения успешно регулируются посредством срочных трудовых договоров. Зачастую условия срочных договоров (контрактов) устраивают и работника, и работодателя. Первый согласен, что срок его работы ограничен определенным периодом (три - пять лет). Второй же предоставляет высокую зарплату, возможность карьерного роста, учитывает индивидуальные особенности работника и малейшие нюансы условий его труда.

Однако в России срочный трудовой договор, как правило, не более чем один из способов закабаления работника, средство навязывания ему невыгодных условий труда и низкой оплаты. Для того же, чтобы навязать работнику невыгодные условия труда, придумывается масса уловок. Как, например, в описываемой нами истории.

Расположенный в Петрозаводске Онежский тракторный завод традиционно производит трактора и иные специальные агрегаты для лесной отрасли. Но в последние годы предприятие переживало серьезные экономические трудности. И если бы не активная позиция закаленной в боях первички профсоюза работников лесных отраслей РФ, которая неоднократно вчиняла иски работодателю по поводу тех или иных нарушений трудовых прав работников, последним пришлось бы и вовсе несладко.

Около двух лет назад, когда новый Трудовой кодекс уже был в силе, на предприятии прошла очередная реорганизация. В частности, в качестве самостоятельной структурной единицы было выделено учреждение “Головное специализированное конструкторское бюро Онежского тракторного завода”. С его работниками, принятыми в порядке перевода с тракторного завода, тут же были заключены срочные трудовые контракты.

Профком Онежского тракторного завода и Карельский реском профсоюза работников лесных отраслей этот шаг работодателя оспорили. Вмешалась прокуратура, и навязывание срочных трудовых договоров работникам было признано незаконным. Работодатель был вынужден исполнить прокурорское предписание, и с теми членами профсоюза, характер работы которых носит заведомо бессрочный характер, трудовые договоры переписали. Переписали, но не всем. По мнению работодателя, 37 инженерно-технических работников и 18 рабочих должны работать на условиях срочных трудовых договоров.

Прокуратура города Петрозаводска позицию работодателя полностью поддержала. “Учреждение создано в качестве головной конструкторской организации отрасли, специализирующейся на создании лесопромышленных и лесохозяйственных тракторов, - сообщил председателю профкома тракторного завода А.К. Пужакову и.о. заместителя прокурора города Г.А. Суржко. - Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы выполняются исключительно по хозяйственным договорам... Договорами определяется конкретная тематика выполняемых работ, сроки их выполнения и объемы финансирования. Ни с одной из организаций ГСКБ не имеет взаимных обязательств на постоянной основе или на неопределенный период времени. Поэтому заключение срочных трудовых договоров с частью работников ГСКБ для выполнения ими заведомо определенных работ обоснованно”.
В заключении и.о. заместителя прокурора города проинформировал профсоюзного лидера, что не согласные с выводами прокуратуры работники могут обратиться в суд. Этим советом профком тракторного завода и решил воспользоваться.

Накануне встречи нового 2003 года четыре работника конструкторского бюро были уволены на том основании, что истекли сроки действия заключенных с ними срочных трудовых договоров (п. 2 ст. 77 ТК РФ). С подачи профсоюза уволенным работникам была оказана необходимая правовая помощь, после чего последовали иски в суд. В суде интересы четырех истцов представлял юрист Карельского рескома профсоюза работников лесных отраслей. В обоснование иска было указано, что срочные трудовые договоры были заключены с работниками без должных правовых оснований.

Как установила судья Н.Я. Баранцева, истцы в установленный срок - за три дня до окончания срока трудового договора - были предупреждены об увольнении, отказ истцов ознакомиться с приказом об их увольнении оформлен актом. Доводы истцов и представителя рескома отраслевого профсоюза суд объявил “несостоятельными”. Вот что говорится по этому поводу в решении Петрозаводского городского суда: “Истцы выполняли работы по конструкторскому сопровождению тематического плана работ по теме: “Создание комплекса машин”... работы по теме носят временный характер и ограничены во времени периодом одного года, работы по теме закончены к 31.12.2002 г., составление отчета о проделанной работе является компетенцией экономической и финансовой службы, которые обязаны представить отчет к 31.03.03 г... В материалах дела представлены заявления истцов с просьбами принять их на работу по срочному трудовому договору, при этом каждым из истцов окончание срока договора указано 31.12.2003 г. С учетом данного обстоятельства у администрации не имелось каких-либо оснований заключить трудовые договоры на неопределенный срок, в течение срока трудового договора истцы в установленном порядке не требовали заключения о ними трудовых договоров на неопределенный срок, в том числе и путем обращения в суд”. Вердикт суда: в удовлетворении исковых требований отказать.

Но реском профсоюза, действуя в интересах истцов, с этим решением суда не согласился. О том, какие правовые аргументы привел представитель профсоюза, и о том, как было пересмотрено невыгодное для работников решение суда - в следующем выпуске “Из зала суда”.

Денис ПАНКИН