На одном из предприятий в Челябинской области перестали платить зарплату. Прошел месяц, другой, третий, но долги по зарплате только нарастали. Работники стали потихоньку выражать недовольство, а затем, окончательно разуверившись в способности руководства предприятия разрешить ситуацию, стали подталкивать к активным действиям и профсоюзных лидеров.
Ситуация усугубилась тем обстоятельством, что председатель профкома ввиду относительной малочисленности профсоюзной организации был неосвобожденным, а следовательно, зависимым от работодателя. Однако и профсоюзного лидера ситуация, когда зарплата не платится месяцами, окончательно “достала”. Тем более что работники выражали полную готовность действовать.

Вскоре из обкома отраслевого профсоюза приехал правовой инспектор и разъяснил профсоюзному активу права работников, которым задерживают зарплату. Тут же вспомнили про статью 142 Трудового кодекса, которая, как известно, позволяет работнику приостановить работу в случае длительной, более 15 дней, задержки выплаты честно заработанных денег.

Буквально на следующий день работники стали в массовом порядке писать заявления о приостановке работы. Через пару дней таких заявлений было уже несколько десятков, после чего работа небольшого предприятия практически прекратилась. Мало того, работники даже перестали приезжать на работу: до предприятия, находящегося в отдаленном квартале города, можно добраться только на коммерческом автобусе, а кондуктор, как известно, требует денег. И его совершенно не интересует, платят ли тебе зарплату...

Некоторые работники подыскали для себя временные варианты трудоустройства. В общем, каждый выживал как мог.

Однако работодателя такой вариант развития событий не устраивал. Видимо, платить зарплату своим работникам предприятию было невыгодно, а использовать их подневольный неоплачиваемый труд - более чем. Поэтому зачинщиков массовой приостановки работы решил примерно наказать. По принципу “чтобы другим неповадно было”.

Председателя профкома, его заместителя и еще нескольких рабочих уволили за прогул. Это возымело действие - работники, испугавшись репрессий, стали возвращаться на рабочие места. Правда, не все: нашлись и такие, которые вслед за уволенными товарищами обратились с исками в суд. Только если первые требовали признать незаконным сам факт увольнения, то вторые - взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденной приостановки работы.

Забегая вперед, скажем: работодатель был вынужден отменить незаконные приказы об увольнении, не дожидаясь вынесения судебного решения. И вот почему.

Статья 142 Трудового кодекса, действительно, содержит следующую норму: “В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы”. Но, как уже неоднократно отмечалось журналистами “Солидарности”, формулировка данной статьи оставляла больше вопросов, нежели давала ответов на них. Один из таких вопросов: где должен находиться работник, написавший заявление о приостановке работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ? Обязан ли работник являться на свое рабочее место?

“Обязан!” - уверяли работодатели и обслуживающие их интересы юристы. “Обязан!” - считали некоторые судьи, отказывая уволенным за мнимый прогул работникам в исках о восстановлении на работе. “Не обязан!” - утверждали профсоюзные юристы. Но что такое мнение профсоюзного юриста по сравнению с “понятиями”, исповедуемыми отдельными представителями судейского корпуса?

Верховный суд РФ, к счастью, хотя бы частично истолковал ст. 142 ТК РФ. Не решив окончательно вопрос о том, как оплачивать работникам время приостановки работы, главные судьи страны, тем не менее, разрешили не присутствовать на рабочем месте тем, кто занимается самозащитой собственных трудовых прав в соответствии со ст. 142 ТК РФ.
Вот как об этом сказано в п. 57 Постановления № 2 пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ”:

“Поскольку статья 142 Кодекса не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также принимая во внимание, что в силу части третьей статьи 4 Кодекса нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы”.

Так получилось, что по времени указанные выше события и выход в свет нового постановления пленума Верховного суда РФ совпали. Видимо, директору предприятия, задолжавшего рабочим нешуточные суммы, сведущие люди рассказали о том, что судебная практика в части применения ст. 142 ТК РФ меняется. Так, в соседней Свердловской области суд при аналогичных обстоятельствах восстановил на работе председателя профкома, уволенного “за прогул”, а на самом деле - за то, что воспользовался ст. 142 ТК РФ. В нашем же случае восстановление нарушенных прав группы работников осуществлено в досудебном порядке.

Денис ПАНКИН