(Окончание. Начало в № 40.)

Итак, уволенные по истечению действия срочного трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ) четыре сотрудника учреждения “Головное специализированное конструкторское бюро Онежского тракторного завода” проиграли дело о восстановлении на работе в Петрозаводском городском суде. И это - несмотря на оказанную профсоюзом работников лесных отраслей квалифицированную правовую помощь.

В кассационной жалобе истцов, в частности, приводились такие доводы: учреждение, в котором они работали, не временное, эта организация имеет штатное расписание, их прием на работу осуществлялся в строгом соответствии со штатным расписанием. Суд первой инстанции не учел, что срок действия договора по конструкторскому сопровождению производства серийных и модернизированных модификаций тракторов истекал только 31 марта 2003 года. Действия работодателя при заключении срочных трудовых договоров истцы расценили как оказание нажима на свободное волеизъявление работников.

В апреле 2003 года состоялось рассмотрение кассационной жалобы работников конструкторского бюро в коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия под председательством судьи А.И. Савиной. Юрист Карельского рескома профсоюза работников лесных отраслей В.В. Мартынов предложил решение суда первой инстанции отменить. Представитель конструкторского бюро, естественно, повторил прежние доводы работодателя: с иском не согласен, срочный трудовой договор был заключен с каждым из истцов в соответствии с действующим законодательством и заключался на период выполнения определенной работы, срок исполнения которой истекал в декабре 2002 года.

“Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела”, - постановил Верховный суд Республики Карелии. Далее вкратце приводим аргументы карельских судей. Городской суд отказал в удовлетворении заявлений, обосновав свое решение тем, что истцы обратились к работодателю с заявлением о принятии их на работу по срочному трудовому договору, поэтому у администрации не было оснований заключать с истцами трудовые договоры на неопределенный срок. Но с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Суду следовало обсудить вопрос об обоснованности заключения с истцами срочного трудового договора, поскольку из договоров следует, что истцы принимались на работу на конкретные должности, а не на период выполнения какой-либо определенной работы. Кроме того, в срочном трудовом договоре указано, что он является договором по основной работе. Не обсуждался судом и вопрос о наличии либо отсутствии в учреждении ответчика штатного расписания и наличии вакансий по указанным в договорах должностям на момент заключения с истцами срочного трудового договора. Как следует из устава некоммерческой организации “ГСКБ ОТЗ”, это учреждение создается на неограниченный срок, следовательно, суду надлежало выяснить вопрос о штате работников, которые должны осуществлять деятельность указанной организации.

“Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего дела. При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности заключения с истцами срочных трудовых договоров являются преждевременными. Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ”. И в результате дело было направлено на новое рассмотрение в Петрозаводский суд, но в ином составе судей.
При новом рассмотрении работники были полностью восстановлены в своих правах, то есть на работе, а факт заключения с ними срочных трудовых договоров был признан не соответствующим действующему законодательству. (Полный текст этого решения суда будет опубликован в одном из ближайших выпусков “Профсоюзной юридической газеты”.)

Вспоминается, что примерно в такой же ситуации в прошлом году оказался и профком Комсомольского-на-Амуре авиационного производственного объединения, вступившийся за права работников. В публикации на эту тему руководителя юридической службы Хабаровского крайпрофобъединения Тамары Гормашовой речь шла о прорывном для профсоюзов судебном прецеденте (“Профсоюзная юридическая газета”. “Солидарность”, № 10, 2004 год).

Увы, в других регионах страны судьи при рассмотрении аналогичных ситуаций рассуждают по-другому и отказывают работникам в исках. Логика такая. Предприятия работают по договорам (заказам) с теми или иными хозяйствующими субъектами. Все эти договоры носят временный характер: заказ выполнен - действие договора прекращено. Соответственно, работа по выполнению заказов также носит заведомо временный характер. А значит, и заключение срочных трудовых договоров с работниками, непосредственно исполняющими заказы других предприятий или организаций, правомерно.
Но позвольте! - хочется возразить сторонникам подобных рассуждений. - Все предприятия в нашей стране, даже имеющие статус государственных унитарных, уже несколько лет как работают не на склад готовой продукции, как при социализме, а исключительно по заказам потребителей.

Соответственно, и планирование объема работ происходит на основании заключенных с потребителями продукции договоров. Что ж получается - весь объем работы всех российских предприятий носит заведомо временный характер? Тогда всех рабочих и инженеров нашей страны следует немедленно перевести на срочные трудовые договоры! Но кажется, по этому поводу существует народная пословица: “Бодливой корове Бог рог не дал”.

Денис ПАНКИН