В редакцию “Солидарности” обратилась воспитатель иркутского детского дома-интерната № 1, председатель профкома Елена РУДНИЦКАЯ. Она сообщила, что указом областного управления соцзащиты педагогам домов-интернатов № 1 и № 2 почти вдвое сокращены отпуска. В иркутском обкоме профсоюза госучреждений, членами которого являются работники этих домов-интернатов, считают действия управления соцзащиты незаконными. Правда, аргументируют они свою позицию невнятно.

Как рассказала Елена Рудницкая, в домах-интернатах № 1 и № 2 по специальным системам обучения воспитываются дети с отклонениями в умственном развитии. Работа учителя-дефектолога отличается от преподавания в обычной школе и требует дополнительной квалификации. В доме-интернате № 1 учителя-дефектологи “дотягивают” воспитанников до уровня знаний, соответствующего 8 классам средней школы. Многочисленные комиссии из различных инстанций, в том числе из Главного управления народного образования, работой педагогического коллектива довольны. Более того, интернат № 1 с недавних пор имеет лицензию, дающую право на занятие образовательной деятельностью.

Ежегодный оплачиваемый отпуск у преподавателей-дефектологов, как у педагогических работников, длился 64 календарных дня (56 положенных плюс 8 “северных”). Однако в 2000 году иркутское областное управление соцзащиты начало сокращать срок отпуска: сначала до 50 календарных дней, через год - до 42, а в итоге осталось только 36. Управление соцзащиты, аргументируя свою позицию, ссылается на разъяснения Министерства труда, опубликованные в 2000 году в журнале “Социальное обеспечение”. Данные разъяснения натолкнули чиновников на мысль, что профессия учителя-дефектолога не входит в перечень специальностей, дающих право на удлиненные отпуска. Между тем, учителя-дефектологи аналогичных домов-интернатов Красноярска и Санкт-Петербурга удлиненными отпусками пользуются. Чтобы разобраться в происходящем, корреспондент “Солидарности” связался с иркутским обкомом профсоюза госучреждений.

Юрист из обкома профсоюза Валерий Зарубин уже два с половиной года ведет переписку с различными инстанциями - пытается отстоять право учителей-дефектологов домов-интернатов № 1 и № 2 на положенные им отпуска. Ответы приходят запутанные и неконкретные. А недавно отвечать Зарубину вообще перестали. Он еще в августе 2005 года отправил письмо главе Минздравсоцразвития Михаилу Зурабову. Реакции нет до сих пор. Представитель обкома профсоюза побывал и на встрече с заместителем губернатора Иркутской области, получив от него неопределенное устное обещание “решить вопрос”. В ближайшее время Зарубин намерен подать иск в суд.

На самом деле вся проблема в статусе детских домов-интернатов № 1 и № 2. В п. 1 перечня профессий, дающих право на удлиненный отпуск, сказано, что учителя, преподаватели и учителя-дефектологи, работающие в “специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для воспитанников с отклонениями в развитии (в том числе с задержкой развития)” имеют право на отпуск в 56 календарных дней. Но дома-интернаты № 1 и № 2 почему-то статуса образовательного учреждения не имеют. На этом основании их работников управление соцзащиты сначала отнесло к п. 11 того же перечня (другие учреждения, предприятия и организации; срок отпуска - 42 дня).

Около года Зарубин доказывал чиновникам из соцзащиты, что раз учителя-дефектологи занимаются образовательной деятельностью, то они должны относиться к п. 1. А потом он заметил, что о п. 11 и речи быть не может, так как в нем профессии “учитель”, “учитель-дефектолог”, “преподаватель” просто не указаны. Зарубин обратил на этот факт внимание чиновников соцзащиты. Но в управлении соцзащиты заявили, что в п. 1 педагоги-дефектологи не указаны, значит, в перечне их вообще нет. А чтобы слова с делами не расходились, отпуска сократили до 42 дней.

Зарубин, добиваясь увеличения времени отпуска до 56 дней, делает упор на образовательную деятельность учителей-дефектологов, чтобы на этом основании их можно было отнести к п.1 перечня, - невзирая на статус учреждений. Между тем, целесообразно было бы оспаривать сам статус домов-интернатов № 1 и № 2, потому что их деятельность фактически является образовательной и точно такие же дома-интернаты в других городах России имеют статус образовательных учреждений.

Галина ДМИТРИЕВА