Федеральная служба по труду и занятости
Федеральная инспекция труда

Руководителю Федеральной службы по труду и занятости - Главному государственному инспектору труда РФ Топилину М.А.

Прокуратура Республики Карелия

Прокурору Республики Карелия - государственному советнику юстиции 2 класса Панасенко В.Г.


ЦК профсоюза работников лесных отраслей РФ обращается с просьбой рассмотреть вопрос о нарушении профсоюзных прав.

16 марта 2006 года в г. Сегежа Республики Карелия заместителем прокурора Сегежского района Т.М. Лазаревой и Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РК Г.П. Савастяновой проведена проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам проверки составлена Справка.

По результатам проверки комиссия не усмотрела оснований для привлечения Работодателя к административной ответственности за уклонение от участия в примирительных процедурах якобы в связи с несоблюдением требований ч. 2 ст. 399 Трудового кодекса РФ. Но в Справке отмечается, что есть основания для инициации работниками коллективного трудового спора.

Правовой отдел ЦК профсоюза работников лесных отраслей РФ не может согласиться с изложенным мнением по следующим основаниям.

1. Порядок выдвижения требований работниками и их представителями регламентируется Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. № 175-ФЗ “О порядке разрешения коллективных трудовых споров”, в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ и действующему на момент возникновения спорных взаимоотношений, и Федеральным законом “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности” от 12 января 1996 г. №№10-ФЗ.

2. Часть 2 ст. 399 Трудового кодекса РФ регламентирует, что требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения), утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников. К сожалению, формулировка указанной ч. 2 ст. 399 Трудового кодекса РФ такова, что возможны сомнения в относимости термина “соответствующем собрании (конференции)” либо к различным формам организации (филиалам, представительствам и иным обособленным структурным подразделениям) или к соответствующим собраниям (конференциям) либо работников, либо их представителей, которые инициировали выдвижение требований.

3. Существование неточности в формулировке подтверждает также Дело № 2251 Комиссии по свободе объединения Международной организации труда. В рамках рассмотрения этого дела был получен ответ Правительства РФ параграф 965: “Правительство РФ уточняет, что правовые основы создания профсоюзов в Российской Федерации установлены Федеральным законом “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности”. Статьей 3 Закона определено, что на уровне предприятий профсоюзы действуют в форме первичных профсоюзных организаций, которые представляют собой добровольные объединения членов профсоюза, действующие на основе своих уставов или положений или общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза. В соответствии со статьей 29(2) Трудового кодекса, первичная профсоюзная организация или другие избранные представители представляют интересы трудящихся. Статья 31 Трудового кодекса определяет, что, если профсоюзная организация представляет менее 50% работников предприятия, трудящиеся могут поручить представление своих интересов указанной профсоюзной организации либо иному представителю”. Далее в ответе (параграф 969) Правительство РФ указывает, что вышеуказанные жалобы, с которыми обратились профсоюзы в МОТ, имеют отношение к коллективным трудовым спорам. “Процедура коллективных переговоров определяется ст. 37 Трудового кодекса РФ, а процедура разрешения коллективных трудовых споров определяется Кодексом и Законом о процедурах урегулирования коллективных трудовых споров. Случаи нарушения профсоюзных прав рассматриваются в суде по требованию Генерального прокурора после того, как профсоюз направит жалобу в его адрес”.

4. Считая, что профсоюзы должны обладать свободой в определении процедуры представления своих требований работодателю и что законодательство не должно чинить препятствий деятельности профсоюзов, заставляя их созывать общее собрание каждый раз, когда они собираются представить требование работодателю, Комитет по свободе объединения МОТ обратился к Правительству РФ с просьбой предоставить ему дополнительную информацию по поводу применения статьи 399 на практике (см. также Доклад 332, параграф 911). Так как Правительство не представило никакой информации по данному поводу, Комитет возобновил свою просьбу, которую он ранее ему направлял.

5. В соответствии с положениями п. 2 ст. 2, п.3 ст. 3 Федерального закона “О порядке разрешения коллективных трудовых споров” и на основании статей 13, 14 Федерального закона “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности” требования в адрес работодателя по социально-трудовым вопросам могут быть выдвинуты профсоюзной организацией любой численности. Для правомочности выдвижения требований такая организация должна соблюсти несколько условий: действовать в порядке, установленном уставом (положением о первичной профсоюзной организации), или сформировать и утвердить требования на собрании (конференции) работников, образовавшем представительный орган (п. 3 ст. 3).

6. Существующая судебная практика (например, дело от 25 марта 2002 г. о признании забастовки незаконной, рассмотрено Тульским областным судом) также подтверждает обязанность общественной, организации руководствоваться в своей деятельности своим Уставом и Положениями, если они не противоречат федеральному законодательству. Согласно материалам этого дела: “Из представленных ответчиком документов усматривается, что на заседании профкома РПЛБЖ Локомотивного депо Узловая 7.08.02 г. на котором присутствовало 8 членов профкома из 10, было принято решение о выдвижении требований к работодателю в порядке, предусмотренном ст. 399 ТК РФ. Данные требования, выдвинутые профкомом, были утверждены 12.03.2002 г. на собрании профсоюзной организации РПЛБЖ Локомотивного депо Узловая, на котором присутствовало 128 человек из 230 членов профсоюза, что подтверждается протоколом собрания профсоюзной организации РПЛБЖ от 12.03.2002 г. Статья 3 ч. 3 ФЗ “О порядке разрешения коллективных трудовых споров” предусматривает, что представители работников выдвигают требования в порядке, установленном уставом или решением собрания (конференции) работников, образовавшего представительный орган”. На этом основании порядок выдвижения требований профсоюзной организацией был признан соответствующим закону, хотя представители работодателя пытались это опротестовать. На основании изложенного считаем, что к ситуации на Сегежском ЦБК в “Справке по проверке исполнения трудового законодательства в ОАО “Сегежский ЦБК”” от 16 марта 2006 г. неправильно применена только ст. 399 Трудового кодекса РФ и на основании этого сделаны неверные выводы о действиях первичной профсоюзной организации и невозможности привлечения работодателя к административной ответственности за уклонение от участия в примирительных процедурах.

Со стороны работников Сегежского ЦБК никаких претензий к процедуре проведения конференции нет. Решение о начале примирительных процедур было принято единогласно. А действия руководства Сегежского ЦБК являются вмешательством во внутренние дела профсоюза.

ЦК профсоюза работников лесных отраслей РФ настаивает на отзыве указанной Справки, привлечении работодателя ОАО “Сегежский ЦБК” к административной ответственности за уклонение от участия в примирительных процедурах и обязании Работодателя приступить к участию в примирительных процедурах.

Приложение:
1. Копия Справки по проверке исполнения трудового законодательства в ОАО “Сегежский ЦБК” -2 листа

Заместитель председателя профсоюза О.В.Гуторенко