Не секрет, что работодатель, формально взяв ответственность за пенсионное страхование наемного работника, нередко на деле этой обязанностью пренебрегает, под разными предлогами откладывая перечисление денег в ПФ РФ. В результате, уйдя на заслуженный отдых, человек обнаруживает, что денежное обеспечение его старости гораздо меньше, чем он рассчитывал. Куда в таком случае идти и что делать? Естественно, многие отправляются в профсоюз - организацию, призванную защищать права и интересы трудящихся, в том числе находящихся на пенсии.

Напомним, что пенсия состоит из трех частей: базовой, страховой и накопительной. В соответствии с названием базовая часть имеет твердое денежное обеспечение и финансируется из федерального бюджета. Страховая же и накопительная части поступают из средств Пенсионного фонда РФ, которые формируются из взносов юридических лиц.
Надо заметить, что дела о перерасчете пенсий отнюдь не столь прозрачны, как может показаться неискушенному в юридических хитросплетениях взгляду. Они полны острых подводных камней и коварных течений. В подобного рода процессах у профсоюзных юристов есть и успехи, и поражения.

КОНСТИТУЦИЯ НАМ ПОМОЖЕТ

Полной победой закончилось, например, дело Галины Ф. из Сосновоборска. ОАО “Красноярский завод прицепной техники”, где она работала, в 2002 году уплатил в ПФ лишь 65,9% страховых взносов, а в 2003-м - и вовсе ничего. Галине Павловне такая небрежность аукнулась весьма скромного размера пенсией со значительно усеченной страховой частью - всего 1808 руб. С просьбой о перерасчете женщина обратилась в ГУ УПФР Сосновоборска. Там ей отказали, сославшись на работодателя, чья недобросовестность оставила изрядную брешь в бюджете фонда. Тогда, заручившись поддержкой профсоюза, Галине Павловне пришлось подать иск в суд на само местное управление ПФ РФ, которое, по сути, возложило на нее ответственность за действия администрации завода.

В июне 2004 года Сосновоборский городской суд признал отказ УПФР в перерасчете пенсии незаконным и обязал пересчитать пенсию с учетом страховых взносов за 2002 - 2003 годы в полном объеме.

ГУ УПФР Сосновоборска подало кассационную жалобу в краевой суд. Возражения представителей ПФ строились прежде всего на утверждении, что назначение пенсии происходит с учетом поступивших в бюджет фонда страховых взносов. А контроль за их поступлением должны вести налоговые органы. Кстати, краевой арбитражный суд рассмотрел иск о взыскании “пенсионной задолженности” с Красноярского завода прицепной техники. Так что, объяснили сотрудники ПФ, перерасчет ждет Галину Ф. лишь после того, как ее предприятие уплатит долг...

Красноярский краевой суд такие доводы не убедили. Статья 15 ФЗ-167 от 15.12.2001 “Об обязательном пенсионном страховании в РФ” гарантирует застрахованному лицу право на своевременное и полное получение страхового обеспечения за счет средств бюджета Пенсионного фонда, а ст. 13 этого закона возлагает на ПФ обязанность представлять интересы застрахованных лиц перед страхователями, то есть работодателями. А в соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами... В данной ситуации должником перед Галиной Ф. является Пенсионный фонд, который отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств работодателем.

В общем, кассационное определение подтвердило правоту прежнего судебного решения: снижение размера пенсии бывшей работнице противоречит Конституции РФ.

НЕ УПУСТИТЬ ВЫГОДУ

К сожалению, не все дела о перерасчете заканчиваются для пенсионера столь благополучно. И не всегда подобная логика убеждает наши суды.

Вот серия дел, касающихся ГУП “Авиакомпания “Енисейский меридиан”, которая манкировала своими обязанностями по переводу страховых взносов в ПФ. Картина вроде бы идентичная с ситуацией на заводе прицепной техники (те же годы - 2002 и 2003, только размер неперечисленных взносов в 2002-м в “Енисейском меридиане” в десять раз меньше). Соответственно, получившие “усеченные” пенсии работники компании вынуждены были обратиться в суд.

Суд нашел их требования не подлежащими удовлетворению. В процессах упор делался на то, что в связи с введением системы обязательного пенсионного страхования страховые взносы приобрели “иную социально-правовую природу”. Особо подчеркивалось коренное отличие целевых страховых взносов (которые обеспечивают право гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме взносов, учтенной на индивидуальном лицевом счете) от безадресных налоговых поступлений (которые характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет).

Отмечалось также, что признание за застрахованными лицами, в отношении которых страхователи не перечислили страховые взносы в ПФ, права на перерасчет пенсии в сторону увеличения фактически означает перераспределение средств ПФ РФ...

Такое мнение судьи подкрепляют ссылкой на п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 № 25 “О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии”. Согласно этому документу застрахованное лицо, то есть работник, вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и контролировать их перечисление в бюджет ПФ. (Не удержимся и заметим, что, по мнению компетентных юристов, такое право отнюдь не освобождает ПФ от обязанностей самостоятельно выстраивать отношения с нерадивыми работодателями-страхователями - как того и требует законодательство - и обеспечивать соответствующие выплаты застрахованным работникам).

Употребляется даже слово “выгодоприобретатель” (которым именуются те самые недополучившие свои кровные пенсии работники!). Страховщик (ПФ РФ), мол, вправе требовать от “выгодоприобретателя” выполнения обязанностей по договору страхования. А в обязанности эти включаются, между прочим, и... обязанности страхователя (иначе говоря, работодателя), “не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования”. Иными словами, “риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель”.

В общем, выходит, что эти бедолаги - ”выгодоприобретатели” сами во всем виноваты. Видимо, надо было им в свое время не только работать, но и контролировать работодателя.

БЫТЬ НАЧЕКУ

Вот такой “перевод стрелок” получается. Отчего в судах такая разноголосица и “плюрализм мнений” во всей своей буйной красе? Кто виноват, что наши пенсионеры даже и небольшую-то пенсию в полном объеме получить не могут? Несостоятельные работодатели, скупой и ленивый Пенсионный фонд, несовершенная судебная система?..

Каковы бы ни были причины, ухо будущим пенсионерам в любом случае придется держать востро.

- Поскольку в судебной практике имеются разные подходы к одной и той же проблеме и вступившие в законную силу противоположные судебные решения, налицо нарушение единства судебной практики, - комментирует ситуацию заведующий правовым отделом Федерации профсоюзов края Алексей Буйко. - Возникшая проблема не исключает, на наш взгляд, участия Верховного суда РФ в ее разрешении. Пока же профсоюзам надо усилить профилактический контроль за своевременным и в полном объеме перечислением средств работодателями в бюджет Пенсионного фонда.

“Внимательность, аккуратность, бдительность” - эти три слова следовало бы добавить к извечным профсоюзным лозунгам. Ведь какая еще организация сумеет позволить себе “роскошь” защищать столь хрупкие права работающего человека?

Александра НЕНИНА
Красноярск