Четыре судебных заседания в течение двух с половиной лет пришлось пережить мастеру производственного участка курского завода “Маяк” Александру КАНАЩЕНКОВУ, чтобы доказать чиновникам данное ему Жилищным кодексом право на приватизацию комнаты в общежитии. Многие его товарищи по несчастью не выдержали изнуряющих судебных марафонов и сошли с дистанции в середине пути. По словам Александра, победой он во многом обязан Федерации профсоюзов Курской области.

СТАРТ

- Это первый случай с нашим участием, когда мы добились приватизации комнаты в общежитии, - рассказала заместитель заведующего отделом социально-трудовых отношений, бытовой и экономической защиты Федерации профсоюзных организаций Курской области Нина Ходакова. - Хотя после вступления в силу ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса”, 7-я статья которого изменила правовой статус общежития, к нам очень много людей потянулось.

Согласно этой статье, на общежития, находящиеся в муниципальной собственности, распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Это означает, что жильцы таких общежитий имеют полное право приватизировать свою комнату.

Однако администрация Курска не пожелала признавать право на приватизацию комнат жильцов 132 муниципальных общежитий. Через Федерацию прошло около 400 жалоб и заявлений горожан по поводу незаконного отказа. Одним из них стал мастер производственного участка ФГУП “Курский завод “Маяк” Александр Канащенков. Молодой человек поселился в бывшей заводской общаге в 2002 г., как раз накануне передачи общежития в муниципальную собственность.

БЕГ С ПРЕПЯТСТВИЯМИ

Как рассказал мне Александр, он обратился в Федерацию профсоюзов Курской области по совету цехового комитета. С тех пор по всем инстанциям и на все судебные заседания профсоюзные специалисты ходили с ним нога в ногу.
Много времени пришлось потратить на то, чтобы добиться изменения статуса общежития на жилой дом. В комитете ЖКХ мэрии Курска посчитали, что в ст. 7 речь идет о жилых домах, а общежитие, мол, не считается таковым.

Александр и Нина Николаевна обратились в Ленинский районный суд с требованием признать отказ администрации приватизировать комнату незаконным, обязать администрацию заключить договор передачи комнаты в общежитии в собственность в порядке приватизации. Но получили отказ в удовлетворении иска на основании ст. 4 закона о приватизации жилищного фонда. Согласно этой статье, “не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 г., а также жилые помещения в общежитиях”.

Вот цитата из решения суда: “При этом законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции РФ, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитии, к не подлежащим приватизации. Таким образом, истец права приватизировать спорную жилую площадь не имеет”.

Подали кассационное заявление - снова отказ. Направили надзорную жалобу в областной суд, приложив к нему разъяснения, полученные к тому времени от председателя Комитета Госдумы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павла Крашенинникова, одного из авторов нового ЖК. Несмотря на доступно написанное и недвусмысленное разъяснение в пользу истца, оно не произвело желаемого впечатления. Видимо, судьи посчитали, что это личное мнение Павла Владимировича.

И только повторное обращение в конце прошлого года, уже на имя председателя Курского областного суда, придало делу новый импульс. К тому времени в центральной и местной прессе уже были опубликованы многочисленные разъяснения и трактовки закона. 7 февраля 2007 г. состоялось заседание президиума облсуда, поставившее точку в этом долгом процессе.

Из постановления: “Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 ноября 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2005 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Канащенкова А.Н. удовлетворить. Признать за Канащенковым Александром Николаевичем право на приватизацию занимаемого им жилого помещения (...). Обязать МУП “Агентство по приватизации жилья г. Курска” заключить с Канащенковым Александром Николаевичем договор о приватизации занимаемого им жилого помещения (...) “.

НА ФИНИШЕ

С этим постановлением Александр снова отправился в отдел приватизации. Сначала от него, косясь на бумагу, потребовали договор социального найма, но после разговора с руководством выяснилось, что наличие договора не обязательно. Документы приняли, лед тронулся.

- Мой сосед подавал иск вместе со мной, но впоследствии не выдержал этой судебной гонки и не довел дело до конца, отказался от борьбы после решения Конституционного суда, - рассказывает Александр Канащенков. - Решил, что этот долгий процесс окажется бессмысленным. А теперь и он, и многие соседи и сослуживцы подходят, просят рассказать...

- Большинство жителей этого общежития - работники завода “Маяк” и имеют небольшую зарплату, - говорит Нина Ходакова. - С приватизацией Александр получает возможность продать жилплощадь или улучшить жилищные условия, участовать в ипотечном кредитовании по нацпроекту “Доступное жилье”. У молодого, рабочего человека сейчас появилась такая возможность. Он сам из района, закончил здесь вуз, сейчас работает на заводе, и для него это единственная возможность улучшить жилищные условия. Теперь и к нам, и к нему обращаются люди за опытом. Уже он консультирует, помогает соседям и сослуживцам.

Однако Александр так намучился, что не слишком спешит радоваться. По его словам, несколько раз за весь путь был готов кричать “Ура!”, но снова и снова возникали разные препятствия. Теперь окончательно поверить в успех его заставят только документы о приватизации, полученные на руки. Хоть закон все это время был на его стороне, пришлось попотеть, чтобы заставить чиновников это понять.

Марина ЮРШИНА


КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

Председатель Комитета Государственной думы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников прокомментировал ситуацию следующим образом:

- Социальным жильем стали только те общежития, которые предприятия передали в муниципалитет. Муниципальных сейчас гораздо больше, с принятием ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса” они получили статус социального жилищного фонда, а их жители - нанимателей соцжилья. В этом случае для приватизации уже не нужно оформлять какие-то специальные бумаги, все делается на основании одного документа, который называется федеральным законом. Первое время после принятия ФЗ были колоссальные проблемы, нас заваливали жалобами, но сейчас, по итогам нашего мониторинга, ситуация гораздо лучше.

В данном случае часть 1 ст. 4 закона РФ от 4.06.1991 № 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в РФ” не ограничивает возможность приватизации таких помещений. Приватизация проводится на общих основаниях. Для приватизации не нужно заключать договор социального найма. Тем более что даже у многих жителей отдельных квартир его нет, хотя и должен быть. Договор - это не бумага, а юридические обязательства. И здесь, в случае с общежитиями, эти обязательства дает закон. Отсутствие бумажного договора в данном случае ничего не меняет. Не ограничивает возможность приватизации и отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда. Право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документарного оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.