Конституционный суд РФ рассмотрел 18 мая дело о проверке конституционности п. 1 ст. 10, п. 2. ст. 13 ФЗ-173 от 17.12.2002 № 173 “О трудовых пенсиях” и абз. 3 п. 7 “Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал” (утв. Постановлением Правительства РФ № 407 от 12.06.2002 ). Слушание дела состоялось в связи с запросами Верховного суда РФ, Учалинского районного суда Республики Башкортостан, а также жалобами граждан. “Солидарность” предлагает краткое изложение сути дела, позиций сторон, а также профсоюзный комментарий.
ОБЪЕДИНЕННОЕ ДЕЛО
О проблеме включения в страховой стаж и, соответственно, в страховую часть пенсии периодов, когда недобросовестные работодатели не перечисляли взносы в Пенсионный фонд России (ПФР), в “Солидарности” уже говорилось (№ 26, 2005). По закону все четко: либо ваш работодатель выплатил взносы, и вы получите эту часть пенсии, либо работодатель что-то “зажал”, прошел через банкротство (порой преднамеренное), и вы остаетесь без страховой составляющей пенсии - полностью или частично. И не имеет значения, как тяжело и интенсивно вы работали это время, - государство, точнее, Пенсионный фонд не собирается нести ответственность за работодателя - нарушителя закона. А то, что именно у ПФР больше всего прав и возможностей для взыскания взносов с этого работодателя, уже неважно... Коротко по сути заявлений каждого из жалобщиков.
Обращение Верховного суда в Конституционный суд - результат рассмотрения в надзорном порядке дела по иску Елистратова к АО “Мехэнергосервис” (Инзенский р-н Ульяновской обл.) о перечислении страховых взносов в управление ПФР. Елистратов с апреля 2004 года получает трудовую пенсию по старости, которая была назначена ему в размере 1985 руб., ежемесячно недосчитывая 98,33 руб. из страховой части пенсии. Елистратов обратился в Инзенский районный суд, требуя, чтобы работодатель перечислил взносы и выплатил компенсацию морального ущерба. Решением суда 30.09.2004 его требования были частично удовлетворены. Однако суд обязал территориальное Управление ПФР (соответчик работодателя в этом деле) перерассчитать его пенсию, исходя из начисленных страховых взносов за 2002 - 2004 годы. А вот претензии к работодателю суд развернул - мол, пусть ПФР о невыплатах беспокоится. Кассационная инстанция оставила это решение без изменения, а определением Ульяновского городского суда дело застопорили.
Тогда УПФР Инзенского района обратилось с протестом - надзорной жалобой в Верховный суд, ссылаясь в частности на то, что при расчете трудовой пенсии могут быть учтены только те страховые взносы, которые фактически поступили на счет ПФР и отражены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных. То есть речь, в том числе, шла и о ст. 10 ФЗ-173, где говорится о таком порядке начисления пенсии. Мол, не наша это проблема, что работодатель не заплатил, вот и перерасчитывать пенсию мы пока не обязаны, да и вообще такие требования к ПФР “противоречат основным принципам пенсионной реформы”. УПФР также напоминало в жалобе, что Пенсионный фонд не может нести ответственности за недобросовестное исполнение страхователем-работодателем обязанностей по перечислению страховых взносов. Тем более что суд решением от 17.12.2004 уже постановил взыскать с инзенского “Мехэнергосервиса” задолженность по страховым взносам в УПФР, однако исполнительное производство приостановлено в связи с введением с 1.02.2005 процедуры банкротства.
Верховный суд решил: “...подлежащие применению положения п. 1 ст. 10 ФЗ “О трудовых пенсиях”, в силу которого ненадлежащее исполнение страхователем-работодателем обязанностей по уплате взносов влечет неблагоприятные последствия для работников в виде недополучения страховой части пенсии, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости и нарушает конституционное право граждан на пенсионное обеспечение, а потому не соответствуют статьям 7, 19, 3 Конституции”.
Запрос Учалинского районного суда Республики Башкортостан касается аналогичного дела по иску работников Учалинского завода железобетонных изделий о перерасчете трудовой пенсии по старости с учетом “начисленных, но не перечисленных в установленном порядке страховых взносов”. Основываясь на п. 1 ст. 10 ФЗ “О трудовых пенсиях”, УПФР не включило в назначенную пенсию страховой стаж с января 2002 года по сентябрь 2005 года ввиду неполной уплаты работодателем страховых взносов. Размер пенсии оказался заниженным. Конкретные суммы не назывались, но, скорее всего, речь идет о суммах от 70 до 400 рублей.
Истица Шестакова с 1999 года получает пенсию по старости, продолжая работать на шахте “Западная ветвь” в Инте (Республика Коми). Пенсионные органы в январе 2005 года отказали ей в перерасчете страховой части, поскольку ее работодатель не уплатил страховые взносы за 2002 - 2004 годы. Когда же в 2006 году часть задолженности по взносам в ПФР поступила, пенсию ей пересчитали только с учетом этой части и установили в размере 4281,49 руб. вместо 4514.
Заявителю Муратову, проживающему в поселке Зола Иркутской области, была назначена трудовая пенсия по старости в размере 2463,18 руб. Пенсионные органы не засчитали в его страховой стаж периоды работы с 2002 по 2004 год, так как в 2002 году страховые взносы были перечислены не полностью, а в 2003 - 2004 годах работодатель (жилищно-коммунальное муниципальное предприятие) вообще ничего не перечислял в ПФР. Разница между той пенсией, которую он мог бы получить, и той, которую получил, - 76,96 руб.
Еще один истец - Докукин с 2002 года получает трудовую пенсию по инвалидности и работает в муниципальном унитарном предприятии “Пригородный райкомхоз” в Пригородном районе Свердловской области. В июле 2003 года он обратился в пенсионные органы за перерасчетом пенсии. И тогда “совершенно случайно” узнал, что его предприятие своевременно страховые взносы не перечисляет, поэтому пенсия у него получается меньше. В 2005 году суд отказал в его требовании принудить работодателя перечислить на его, работника, лицевой счет в ПФР страховые взносы в сумме порядка 8 тысяч рублей, а также обязать УПФР пересчитать страховую часть пенсии. В решении суда указано, что в законодательстве нет норм, позволяющих работодателю осуществлять уплату страховых взносов отдельно на каждого работника. Иначе, по мнению суда, пенсионные права приобретали бы не все работники предприятия, а только те, кто обратился в суд, что недопустимо. Суд также указал, что полномочия по взысканию невыплаченных страховых взносов закон возлагает не на застрахованных лиц, а на страховщика в лице Пенсионного фонда и его территориальных органов. К тому времени УПФР в судебном порядке уже добилось решения о выплате работодателем страховых взносов, но эти решения не исполняются “в связи с тяжелым финансовым положением”. Как отметила адвокат Докукина Людмила Чуркина, у ПФР есть лишь право, а не обязанность взыскивать взносы с работодателя в судебном порядке, “в результате чего Докукин становится зависим от множества субъективных факторов”. Что, разумеется, тоже недопустимо...
Истории похожие. Исходы судебных дел - одинаковые. Впрочем, судя по последующим объяснениям, в частности - судьи Верховного суда Алексея Залепукина, суд может принимать и другое решение. А именно, восстанавливать по искам граждан к работодателю их право на судебную защиту своих пенсионных прав, когда взысканные взносы могут прямиком попасть на лицевой счет этих граждан в ПФР. Это - если руководствоваться постановлением пленума Верховного суда от 20.12.2005.
ГОЛОСА В ОПРАВДАНИЕ
В Конституционном суде в оправдание существующего порядка вещей выступили представители сторон, принимавших участие в разработке тех норм и принятии тех законов, которые пытаются оспорить заявители. Эти стороны - Федеральное собрание, Пенсионный фонд и Министерство здравоохранения и социального развития.
Представитель Госдумы Елена Мизулина заявила, что, по ее мнению, “дело подлежит прекращению”. Судя по первой части выступления, в основном - по формальным основаниям. Перечисляя названия статей и законов, Мизулина доказывала, что напрямую в данных делах указанные статьи не затрагиваются. Исключение - п. 1 ст. 10 ФЗ-173. Впрочем, признание этого пункта неконституционным, по ее утверждению, неоправданно: “Понять и толковать положения статьи 10 ФЗ-173 в качестве самостоятельных невозможно”. Мизулина говорила, что эта норма сквозная, и при ее отмене придется отменять еще ряд определений и положений, прописанных в статьях законов “О трудовых пенсиях” и “Об обязательном пенсионном страховании”. Так что, по ее мнению, отмена данной статьи проблему не решит, поскольку “по существу вопрос может ставиться только о конституционности или неконституционности взаимосвязанных норм. Признание неконституционными хотя бы тех норм, которые я назвала, создаст чрезвычайно сложную ситуацию для правоприменителей” и “будет еще больше запросов в КС в оставшейся части пенсионного законодательства”. Смысл сводился к тому, что “не троньте, а то все обвалится”, “будут нарушены общие принципы пенсионной реформы” и “принципы финансовой и правовой сбалансированности общественных отношений”.
Что же касается вопроса о перечислении взносов на счета только отдельных граждан, обратившихся в суд, а не всех работников предприятия, то Мизулина с укором заявила: не было бы того самого постановления пленума Верховного суда от 20.12.2005 о том, что это возможно, - не было бы и неопределенностей в толковании и применении законов. Иначе говоря, без ваших, Верховного суда, постановлений и обращений в КС РФ было бы проще... Да и вообще, на ее взгляд, все не так уж и плохо, ведь “пенсионная система не оставляет без пенсии ни одного человека, для которого наступают социально значимые обстоятельства”.
Елена Виноградова, представитель Совета Федерации, прочитала обобщающую лекцию об основных принципах пенсионной реформы. Напомнила о том, что существуют различные пенсионные системы, и о сути коллективной распределительной системы, принятой в нашей стране. Введение “солидарной ответственности работников и работодателей по выплате страховых взносов предусматривалось в концепции”, однако, “учитывая некоторые объективные и субъективные факторы”, законодатель пока отказался от этой идеи. В связи с чем и возникла такая ситуация: работнику приходится отвечать за недобросовестность работодателя.
“Закон 1990 года был, безусловно, типичным страховым законом, основанным на опыте развитых стран, одобренным МОТ. Он предполагал эффективную систему защиты пенсионных выплат от инфляции. К 2002 году все изменилось”, - сказала Виноградова. Минимум пенсии по старости составил всего 185,22 руб. и вместе с компенсационной выплатой был значительно ниже прожиточного минимума. Максимальная пенсия тоже не достигала прожиточного минимума. Корректировки пенсий в связи с ростом цен в полной мере не было. То есть девальвация пенсионной системы осуществлялась государством двумя основными методами: занижением минимального размера базовой пенсии и ликвидацией действенной защиты пенсий от обесценивания. Возникла идея заменить пенсионную систему, основанную, как в развитых странах, на страховых принципах, на индивидуальную принудительно-накопительную. Причем эта идея была реализована в беспрецедентно короткие сроки. Не раз в научной литературе высказывались мнения, что пенсионная реформа прошла без соответствующей подготовки, без научных исследований, без элементарного анализа последствий, да еще и при наличии отрицательных оценок со стороны некоторых специалистов, депутатов и общественных организаций.
В частности, одна из проблем заключается в том, что законодатель фактически вывел пенсионные взносы из системы налоговых платежей. В связи с чем пенсионные взносы имеют особый - неопределенный - статус и почему-то отличаются от всех прочих видов выплат соцстраха, которые не ставятся в зависимость от добросовестности работодателя. Собственно говоря, поэтому, по мнению Виноградовой, и возникает проблема невыплат страховых платежей: налоговые службы ими особенно не озабочены, да и государство никакой ответственности по ним как будто бы и не несет. Представительница СФ напомнила, что в соответствии с конституцией “Россия является социальным государством, политика которого направлена на обеспечение достойной жизни и свободного развития человека”. Но в заключение заявила, что “оценка сущности и качества пенсионной реформы - не тот вопрос, который должен рассматриваться в Конституционном суде”. Мол, мы понимаем, что пенсионная реформа антисоциальна и противоречит конституции, но этой проблемой должен заниматься отнюдь не КС.
Представитель правительства РФ Михаил Барщевский, видимо, задачей своего выступления выбрал ни много ни мало как поучение в адрес судей КС. Он начал с объяснения, что они могут и что им не стоит делать. И в частности отметил, что “в соответствии с Конституцией в нашей стране абсолютной властью обладает только один суд - Конституционный. Именно поэтому вы легко можете своим решением порушить принципы уголовного процесса”. В ответ председатель КС РФ Валерий Зорькин тоже напомнил Барщевскому о ряде положений федерального конституционного закона о КС, которые адвокат, видимо, запамятовал, почему-то ссылаясь на спор по совершенно другому делу и “политизируя”, по определению судьи, свое выступление. Впрочем, после замечания Барщевский опять же повторил тезис о “разрушительных” возможностях КС, только уже в применении к пенсионной реформе, сравнив ее с грузом, висящим на цепи. Дескать, уберете одну норму, и весь этот груз рухнет. Надо полагать - на несчастное правительство, интересы которого Барщевский и представляет в суде. Так как, по его мнению, стремление обеспечить граждан пока еще мизерной пенсией, но уже чуть более приближенной к достойной - это есть патернализм. Но ведь “мы перешли в другое общество, где каждый несет за себя ответственность. А суть пенсионной реформы состоит в том, что работник может теперь получать пенсию не ту, которую ему какой-то дядя в каком-то министерстве назначил, а ту, которую он заработает, и ту, за которую он заплатит”. Точнее, видимо, заплатит или не заплатит его работодатель, старающийся на всем сэкономить - очень часто и на социальных платежах. Ведь государство, даже с учетом гарантий на безопасную жизнь в обмен на полную уплату гражданином всех налогов, не будет компенсировать ему украденное имущество. Так почему, мол, оно должно компенсировать то, что украл у работника работодатель?
Так что просто контролируйте своих работодателей, - рекомендует г-н Барщевский. Впрочем, как получается (вернее - не получается) контролировать, видно из судебной практики, в том числе упоминавшейся в данном, дошедшем до КС деле.
Заместитель председателя правления ПФР Лидия Чижик - это уже представитель “приглашенных” лиц, то есть не “ответчика” за сложившуюся ситуацию. Однако по крайней мере в части ее доклада тон был скорее оправдывающимся. Чиновница из ПФР рассказала, как много судебных дел приходится вести Пенсионному фонду и как многого они уже добились. (Мол, смотрите: а мы работаем, и, может быть, постепенно указанные проблемы в ходе нашей работы и будут решены - в неопределенном будущем. Вот только пенсию обратившиеся в суд граждане, как и огромное количество никуда не обращавшихся, недополучают уже сегодня.) Впрочем, основная часть доклада повторяла некоторые положения, уже упоминавшиеся представителем Госдумы, - доказывала, что нарушений конституционных прав граждан в рассматриваемых делах нет. А если и есть, то они никак не связаны с конкретными положениями федеральных законов и вполне могут быть скорректированы. Естественно, “не разрушая основные принципы пенсионной реформы”. Так что чиновники ПФР и дальше будут стремиться к “сбалансированности в пенсионной системе на основе адекватности уплаты страховых взносов и получения страхового пособия”. Остается только заметить, что хорошо если бы “сбалансированности” в их работе сопутствовала какая-то сбалансированность размеров пенсий - хотя бы по отношению к прожиточному минимуму.
Представитель Минздравсоцразвития, директор департамента социального страхования и государственного обеспечения Юрий Воронин сообщил, что обсуждаемая проблема характерна для всех без исключения пенсионных систем мира: “Мне бы не хотелось, чтобы у Конституционного суда сложилось мнение, что указанные проблемы возникли только в связи с пенсионной реформой, которая проводится с 2002 года, как можно было предположить из выступления представителя Совета Федерации. Одна из основных целей, поставленная разработчиками реформы, состоит в том, чтобы исправить ситуацию массовых неплатежей страховых взносов в Пенсионный фонд и невыплат пенсий как следствия, имевших место до 2002 года”. Дескать, мы всячески повышали мотивацию работодателя к выплате взносов: “Даже формула исчисления пенсии была изменена, чтобы было видно, как каждый рубль отчислений отражается на размере пенсии”, - видите, как мы постарались! И со временем, когда в ПФР накопится побольше денег (лет этак через 25?), все будет уж куда более сбалансированным. Правда, работодателей старания чиновников ПФР пока не сильно убедили, судя по жалобам и обращениям граждан. А дожидаться, пока пройдет еще лет 25 и ПФР достигнет своей высокой цели - полной сбалансированности, у большинства сегодняшних пенсионеров вряд ли есть возможность.
Судьи удалились для принятия решения. Остается только ждать, сочтет ли КС, что решение поставленных вопросов в его компетенции и соответствуют ли Конституции оспариваемые положения. Надеяться же на то, что кто-то признает неконституционность пенсионной системы, пусть даже в части ее реализации, вряд ли приходится. Хотя эта система далеко не во всем соответствует тому же положению о “социальном государстве, политика которого направлена на обеспечение достойной жизни и свободного развития человека”...
Александра ПЕТРОВА
КОММЕНТАРИЙ
Елена КРЮЧКОВА, консультант департамента
социального развития Аппарата ФНПР:
- Проблемы со страховой частью пенсии у наших граждан начались фактически сразу со вступлением в силу нового пенсионного законодательства, с 1 января 2002 года. Профорганизациям в разных регионах приходится заниматься подобными делами с тех пор, как только появился первый пенсионер, которому “не повезло” с работодателем, не перечислявшим за него взносы по обязательному пенсионному страхованию, и которому на этом основании в ПФР отказали в перерасчете страховой части пенсии. К сожалению, пенсионное законодательство в нашей стране не проработано. И проблема с ущемлением пенсионных прав застрахованных лиц в случае неуплаты за них страховых взносов в Пенсионный фонд - не единственная.
Практика показывает, что самый распространенный способ восстановления этих прав и защиты интересов застрахованных - судебный. Так, в 2005 году выплаты ПФР по исковым требованиям пенсионеров на основании вступивших в законную силу решений судов (включая уплату госпошлины и издержки по ведению судебных дел) превысили 762 млн рублей.
Существующая практика решения проблем применения пенсионного законодательства такова. Органы государственной власти, Пенсионный фонд РФ, наделенные функциями по защите прав застрахованных лиц и призванные содействовать соблюдению конституционных прав граждан, как правило, игнорируют требования об устранении нарушений законодательства. Не анализируют причины таких нарушений. Не проявляют должной инициативы по исправлению проблемных ситуаций на законодательном уровне. И не признают незаконности своих действий - вплоть до признания их таковыми высшими судебными инстанциями. Вдобавок ПФР, хотя и является по закону представителем интересов застрахованных лиц, выступает явно не на стороне пенсионеров в этом деле. Да и не только в этом - вещь уже традиционная...
Подобным образом в прошлом году КС РФ решил проблемы, связанные с ограничением прав “досрочников” на получение льготной пенсии нормой п. 3 ст. 27 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ”; с невключением периода межвахтового отдыха в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости; с лишением военных пенсионеров права на получение страховой части трудовой пенсии. Решения по этим делам не связаны напрямую с нынешним, но хорошо показывают необходимость скорейшего совершенствования пенсионного законодательства, а также возможности решения подобных проблем в КС.
В 2005 году Верховный суд постановлением № 25 внес некоторую ясность в толкование судами и правоприменителями (в том числе ПФР) действующего пенсионного законодательства. Но, к сожалению, никак не затронул рассмотренный 17 мая 2007 года Конституционным судом данный вопрос. А ведь уже тогда он был массовым, наиболее болезненным, и судебная практика по нему не имела единообразия.
Кстати, еще в 2004 году профсоюз машиностроителей Республики Башкортостан обращался в КС РФ с требованием рассмотреть на предмет соответствия Конституции статьи законов, позволяющие возлагать на застрахованных лиц ответственность за неуплату их работодателями взносов в ПФР. Однако тогда КС отказал в рассмотрении обращения профсоюза, хотя и признал, что право граждан на получение пенсии в полном объеме нарушено из-за невыполнения своих обязанностей отдельными субъектами обязательного социального страхования.
Практически все выступившие на заседании КС РФ говорили о том, что действующая пенсионная система основана на страховых принципах и предполагает повышенную ответственность работников за свое обеспечение в старости, а законодательство дает в связи с этим застрахованному лицу некоторые права (беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет ПФР, защищать свои права, в том числе в судебном порядке). Это бесспорно должно побуждать работника, допустим, не получать зарплату “в конвертах”. Однако из уст представителей законодательной и исполнительной власти так и не прозвучало внятного ответа на вопрос, как предоставленные законом права помогут работнику, например, в случае банкротства предприятия или если через арбитражный суд взносы с работодателя были взысканы, но так и не перечислены в ПФР.
Если прогнозировать развитие событий по данному делу, судя по выступлениям, решение вполне может оказаться положительным. Будем надеяться, что КС если и не признает неконституционность оспариваемых норм, то по крайней мере раскроет их конституционно-правовой смысл и потребует от законодателя как закрепления механизмов действия ПФР в случае выплат пенсии застрахованным лицам, за которых не перечислялись взносы, так и источников возмещения ему (ПФР) этих расходов. Кстати, и представители Госдумы и правительства в конце прений все-таки тоже пришли к этой мысли. Вообще субсидиарная ответственность государства в законе “Об обязательном пенсионном страховании” и в ФЗ “Об основах обязательного соцстрахования” уже прописана. Но, как говорили и на заседании КС, не слишком четко. А нечеткость нормы закона позволяет толковать ее по-разному (как, например, ее толкует Минздравсоцразвития - что эти нормы применяются только при дефицитности бюджета ПФР).
И это отнюдь не приведет, как того опасаются представители Пенсионного фонда и Минздравсоцразвития, к разрушению страховых принципов пенсионной системы, а лишь позволит усовершенствовать законодательство, защитить права пенсионеров.
По имеющейся у нас судебной практике, когда суды выносили решения в пользу застрахованных лиц, то как раз и отмечалось, что невыполнение страхователем обязанности уплачивать страховые взносы, а Пенсионным фондом - функций по взысканию этих неплатежей в судебном порядке, не должно ущемлять права истцов на получение пенсии. Иначе это нарушает конституционные права граждан на социальное (пенсионное) обеспечение и противоречит принципам обязательного социального страхования. В том числе противоречит принципу государственной гарантии соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков и исполнения обязательств по обязательному соцстраху независимо от финансового положения страховщика (ст. 4 ФЗ “Об основах обязательного социального страхования”). Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ” ПФР должен назначать и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение без каких-либо дополнительных условий.
Ведь вполне очевидно, и многие выступающие с этим согласились, что прав, предоставленных законодательством застрахованным лицам, совсем не достаточно для того, чтобы защищать свои пенсионные права. У граждан, в отличие от ПФР и налоговых органов, для этого мало полномочий и нет административного ресурса. Права застрахованных просто несоизмеримы с той ответственностью, которую возлагают на них органы ПФР, отказывая в назначении пенсии в полном объеме в случае неуплаты работодателем взносов.
А толкование рассмотренных пенсионных норм Минздравсоцразвития и Пенсионным фондом было бы уместно только в той системе, где все работодатели четко исполняют законы, не бывает банкротств и Пенсионный фонд всегда стоит на страже интересов застрахованных лиц, вовремя взыскивает задолженности. По данным же Счетной палаты РФ, количество организаций-должников выросло за 2006 год почти вдвое. Более 149 тысяч страхователей платили менее половины положенных перечислений. Общая сумма недоплаты вследствие этого превысила 95 млрд рублей. По информации ПФР, занижение фонда оплаты труда в связи с выплатой заработной платы “в конвертах” в целом по России допускают свыше полумиллиона работодателей. Сумма недоплаты ими страховых взносов в 2006 году составила свыше 11 млрд рублей.
В прочих выступлениях есть только отдельные “странности”. Например, утверждение, что признание неконституционности оспариваемых норм может привести к снижению мотивации работодателей платить пенсионные взносы. Кажется, им и сегодня по большей части все равно, будет ли у их наемных работников когда-то пенсия или нет. Еще более странно и немотивированно звучит в докладе представителя Госдумы предположение, что отмена данных статей почему-то “нарушит конституционное равенство прав добросовестных и недобросовестных страхователей”.
В остальном же даже представители Госдумы и правительства, хотя и выступают против признания данных норм неконституционными, все же допускают - фактически чуть ли не подсказывают - такое решение КС, которое можно будет считать для истцов положительным. Это по поводу обеспечения механизмов субсидиарной ответственности. Разумеется, такое решение потребует активности законодателей, ведь им нужно время для подготовки поправок. И если КС пойдет по этому пути, хорошо бы он еще указал конкретный срок подготовки и принятия соответствующих документов, а не просто “разумные сроки”, которые могут оказаться очень и очень затянутыми.
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте