“Солидарность” продолжает публикации о “заемном” труде. О пока не внесенном в Госдуму законопроекте (см. анализ в № 21, 2007) и 181-й конвенции МОТ “О частных агентствах занятости” мотивированное мнение высказал секретарь ФНПР, заведующий кафедрой трудового права и права социального обеспечения Академии труда и социальных отношений Николай ГЛАДКОВ (на фото).

- Николай Георгиевич, как вы оцениваете законопроект о “заемном” труде, известный под названием “О защите прав работников, нанимаемых частными агентствами занятости с целью предоставления их труда третьим лицам”? Есть мнение, что он разрабатывался при активном участии специалистов Академии труда и социальных отношений...

- Такое мнение неверно. А точнее - в разработке текста законопроекта принимала участие только один специалист из АТиСО - старший преподаватель кафедры трудового права и права социального обеспечения Свечкаренко. Ее мнение не разделяют другие специалисты кафедры, равно как и юристы аппарата ФНПР. Не к нынешнему тексту, а только к концепции законопроекта - причем предварительной - имел отношение ныне покойный профессор кафедры трудового права АТиСО Игорь Яковлевич Киселев. А предлагаемый законопроект в принципе не может быть приемлем для профсоюзов.

Проблемы, связанные с “заемным” трудом и аутсорсингом, давно обсуждаются в аппарате ФНПР. Еще в 2005 году на заседании Исполкома ФНПР было решено изучить явление более глубоко и провести широкую дискуссию в рамках членских организаций федерации. В свое время комитетом Госдумы по труду и социальной политике был организован “круглый стол”, посвященный возможной ратификации 181-й конвенции МОТ “О частных агентствах занятости”. В ходе мероприятия практически все выступавшие представители науки трудового права и руководитель Федеральной службы по труду и занятости - Главный государственный инспектор труда РФ выступили против ее ратификации.

Понятно, что в ратификации конвенции и принятии законопроекта заинтересованы две стороны - это сами частные агентства занятости и работодатели-пользователи. Первые - потому, что по конвенции, да и по законопроекту, за ними уже официально закрепится право выступать в роли работодателей-посредников. Тем самым они получат зеленый свет, чтобы активизировать свой бизнес, и без того довольно выгодный. Вторые - потому, что, нанимая работников через агентство, работодатель-пользователь, по сути, ни за что не отвечает. Вместе обе стороны - серьезная лоббистская сила. Так что мы опасаемся, что этот закон будут пытаться очень быстро протащить через Госдуму.

- Можно ли этому как-то воспрепятствовать?

- Мы не должны допустить принятия этого законопроекта. Я считаю, что у ФНПР достаточно ресурсов для того, чтобы заблокировать этот процесс - через депутатский корпус, через комитет Госдумы по труду и социальной политике.

Для профсоюзов, в первую очередь для ФНПР - это насущная задача. При “заемном” труде профсоюзу вообще не остается места. Для нас “заемный” труд неприемлем еще и потому, что сама цель найма через частные агентства занятости, выступающие в роли работодателя, заключается в том, чтобы снизить цену труда. Эта разница в зарплате идет, с одной стороны, агентству занятости, с другой - на улучшение финансовых показателей работодателя-пользователя. Вдобавок и с фактического, и с “опосредованного” работодателя снимается ответственность за безопасность труда, работники не получают никаких гарантий, никаких компенсаций. На них не распространяются условия колдоговора. Возникает и масса вопросов о перечислении денежных средств на социальное страхование и пенсионное обеспечение.

Особенное беспокойство вызывает тот факт, что такая форма найма, вероятно, будет широко применяться для привлечения мигрантов. Профсоюзы заинтересованы в том, чтобы трудовая миграция не снижала цену труда. И потому мы отстаиваем такой порядок, при котором приезжие работники, в том числе иностранные, привлекались бы только на условиях равной отплаты за равный труд. А как гарантировать это, когда агентство занятости находится непонятно где - может быть, за тысячи километров от фактического места работы? При этом работодатель-пользователь всегда выступает за занижение зарплаты таких работников.

- Существуют ли какие-то предложения, которые в корне пресекли бы все опасности, связанные с “заемным” трудом?

- Я считаю, необходимо ввести ограничения, чтобы агентства занятости могли выполнять только свои непосредственные функции - по предоставлению услуг при поиске работы, при трудоустройстве. Они должны подыскивать работу и направлять людей к непосредственному работодателю. То есть агентства занятости не должны выступать в роли работодателя.

В идеале нужно ратифицировать 181-ю конвенцию МОТ без пункта о праве агентства занятости выступать работодателем. Нужно созадать непробиваемый правовой барьер для такого рода практики. Я думаю, что, кроме профсоюзов, в этом должно быть заинтересовано государство. Представители органов прокуратуры и Федеральной инспекции труда понимают, что такая “трехсторонняя” практика найма открывает дорогу всяческим нарушениям.

Думаю, практика “заемного” труда очень невыгодна и для государственного бюджета. Кстати, нужно было бы подсчитать еще, сколько недополучат Пенсионный фонд и ФСС в случае принятия упомянутого законопроекта. Кто это просчитывал? Налоговики? Минфин? Экономисты почему-то тоже молчат.

- Не может ли так получиться, что законопроект отложат, а кадровые агентства и работодатели-пользователи, уже почувствовавшие выгоду от привлечения “заемных” работников, будут продолжать пока еще не закрепленную в законе практику?

- Такое не только возможно, но и, к сожалению, имеет место на практике. Считается, что нормы ТК у нас в основном исполняются. Но то зарплату где-то не выплатят, то вместо бессрочных договоров заключают срочные, либо вообще не заключают, держат людей на гражданско-правовых договорах. Просто потому, что это кому-то выгодно. Только недавно через ТК РФ удалось обязать работодателей - индивидуальных предпринимателей заводить на своих работников трудовые книжки. Тоже серьезный вопрос был - целая категория граждан оставалась без свидетельств о том, что они работали. Причем они обычно были вне сферы действия трудового права.

- А что могут сделать профсоюзы при негативном сценарии - принятии законопроекта, ратификации конвенции полностью? Вы, кстати, такое допускаете?

- Честно говоря, нет. Как только мы допустим, что такое произойдет, мы уже окажемся проигравшими. А мы этого не должны допустить. Если конвенция МОТ о “заемном” труде будет ратифицирована в полном виде, то на рынке труда произойдет катастрофа. Для профсоюзов - тоже. Кстати, эту конвенцию на постсоветском пространстве ратифицировали Грузия, Литва и Молдавия. И литовские профсоюзы уже очень сожалеют, что допустили ратификацию. В Польше есть выгодный работодателям закон о найме через агентства, так там представители профсоюзов просто локти себе уже кусают...

Поэтому, несмотря на напор лоббистов, мы должны тормозить любые попытки снизить гарантии в сфере труда. Хотя уже принятая МОТ 181-я конвенция и 188-е рекомендации “О частных агентствах занятости” - это наш проигрыш, потому что это всегда плохо, когда МОТ принимает неприемлемые для профсоюзов конвенции и рекомендации. Просто в МОТ есть игроки, действующие в интересах работодателей, а не профсоюзов, и там продолжается давление заинтересованных сторон. Но и там можно тормозить подобные тенденции. Получилось же в прошлом году отбить попытку включить на конференции МОТ положения о “заемном” труде в рекомендацию № 198 (2006) “О трудовом правоотношении”! Причем отбивали эту попытку представители не только России, но также США, Канады, Новой Зеландии, Австралии и других стран.

Вопросы задавала Александра ПЕТРОВА

( С текстом законопроекта о заемном труде можно ознакомиться в Интернете по адресу http://www.apsc.ru/ base_apsc/legislation/z_trud/ )