Конституционный суд РФ признал, что суд обязан выносить мотивированное определение о возвращении искового заявления в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, которое подлежит обжалованию в установленном порядке. На основании данного определения Конституционного суда в случае возврата искового материала без вынесения мотивированного определения работник может обратиться в соответствующую Квалификационную коллегию судей с жалобой на незаконные действия судьи.

Юристы, занимающиеся судебной защитой трудовых прав, не раз сталкивались с тем, что Гражданско-процессуальный кодекс, действующий в нашей стране, содержит нормы, которые препятствуют эффективной судебной защите трудовых прав.

Например, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ч. 2 той же статьи 136 в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. По сложившейся судебной практике, исковой материал возвращается заявителю сопроводительным письмом, в котором судья лишь констатирует, что недостатки заявителем не устранены. При этом поскольку возврат не оформляется определением, то такое процессуальное действие суда не может быть обжаловано. По мнению судебных органов, ст. 136 ГПК РФ не предполагает вынесение определения, подлежащего обжалованию, в случае возвращения заявления.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд. Однако на обращение в суд устанавливаются сроки. В частности, статьей 392 ТК РФ: работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, даже если материальные требования истца подлежат удовлетворению.

Очевидно, что при очень коротком сроке для обращения в суд с
иском о восстановлении на работе, при плохой работе почты и “привычке” судей оставлять иски без движения и возвращать их истцам, шансы на пропуск месячного срока обращения в суд очень велики. Так произошло с железнодорожником А.И. Голубевым. Он обратился в суд с иском о восстановлении на работе в ОАО “РЖД” и компенсации морального вреда. 10 марта 2005 года судья Куйбышевского суда Центрального района Санкт-Петербурга О.В. Белисовой вынесла определение об оставлении его заявления без движения на основании неуказания фактов для заявления требований о компенсации морального вреда в пользу истца. Определением был установлен срок для исправления недостатков до 7 апреля 2005 года.

6 апреля 2005 года во исполнение указанного выше определения суда истец направил в суд дополнение к исковому заявлению. 11 апреля 2005 года дополнение было получено судом. 18 апреля 2005 года в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, исковое заявление, поданное А.И. Голубевым, было возвращено сопроводительным письмом без оформления определения. Полагая, что судом нарушено гражданское процессуальное законодательство в части невынесения определения, А.И. Голубев 3 июня 2005 года подал в Санкт-Петербургский городской суд частную жалобу на письмо Куйбышевского суда от 18 апреля 2005 года о возврате иска. Однако частная жалоба была возвращена без рассмотрения с сопроводительным письмом, в котором истцу рекомендовали обратиться в надзорную инстанцию.

А.И. Голубев подал надзорную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, однако она тоже была ему возвращена. При этом судья городского суда указал, что возвращение искового материала не определением, а письмом соответствует ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Данное сопроводительное письмо обжалованию не подлежит. Считая, что вышеуказанные действия судей нарушили его конституционное право на судебную защиту, А.И. Голубев обратился в Конституционный суд РФ с жалобой, в которой попросил признать не соответствующей статьям 2, 46 и 55 (часть 3) Конституции РФ часть вторую статьи 136 ГПК РФ, устанавливающую право судьи возвратить исковое заявление в случае невыполнения истцом в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Рассмотрев жалобу А.И. Голубева, Конституционный суд РФ вынес определение от 25.01.2007 № 68-0-0. Где указал, что, вопреки утверждению заявителя, положения части второй ст. 136 ГПК РФ в системной связи с частью второй ст. 135 и частью второй ст. 224 данного кодекса не допускают возвращение судьей заявления (в том числе в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения) без вынесения соответствующего мотивированного определения.
Теперь на основании данного определения Конституционного суда РФ в случае возврата искового материала без вынесения мотивированного определения работник может обратиться в соответствующую Квалификационную коллегию судей с жалобой на незаконные действия судьи.

Рима ШАРИФУЛЛИНА,
президент СпбОО “Петербургская ЭГИДА”, представитель НП “Юристы за трудовые права в Северо-Западном Федеральном округе”