Порой желание работодателя быть в курсе того, как обстоят дела на рабочих местах, приобретает самые странные формы. Иногда работодатель хочет не столько следить за соблюдением работниками ПВТР, сколько элементарно знать, чем они занимаются в его отсутствие и о чем говорят.

В связи с тем, что средства видеонаблюдения в настоящий момент доступны по цене, а размером не больше спичечной головки, некоторые руководители устанавливают негласную “тотальную слежку” за своими подчиненными.

Возможно, кто-то скажет, что это сказка и такого не бывает, но - увы. В погоне за поиском эффективной защиты коммерческой тайны и контролем дисциплины работников, для сбора информации о “лояльности работников” работодатели ведут аудио-, видео-, сетевую слежку и прослушивание телефонных разговоров. Причем далеко не всегда открыто. В данной статье рассмотрим скрытое (негласное) видеонаблюдение.

РАБОТОДАТЕЛЬ ХОЧЕТ ЗНАТЬ

Конечно, посредством скрытого видеонаблюдения следить за тем, что делает токарь за станком в цехе или уборщица в коридоре, вряд ли кому придет в голову, но так называемые офисные работники нередко становятся мишенью объектива.

Работодатель хочет знать, чем занимаются его сотрудники: как часто пьют чай, курят, как общаются с посетителями и между собой, насколько лояльны к организации, в которой работают, и к своему непосредственному начальнику, когда пришли или покинули рабочее место. Свое право на такой способ контроля работодатель обосновывает, как правило, тем, что:

- работник обязан, в соответствии с условиями трудового договора и правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР), в рабочее время выполнять трудовые обязанности, а не заниматься какими-либо иными, личными делами;

- трудовым законодательством не определен способ контроля работодателем выполнения работником трудовых обязанностей.

Такое обоснование представляется ошибочным.

Изначально необходимо определиться, с какой целью работодатель устанавливает скрытое видеонаблюдение за работником. Чтобы узнать, чем тот занимается в рабочее время, как он его рационально использует? В данном случае видеонаблюдение будет являться обработкой персональных данных работника, то есть получением информации, необходимой работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающейся конкретного работника (ч. 1 ст. 85 ТК РФ).

Однако при обработке персональных данных работодатель обязан соблюдать определенные требования, установленные ст. 86 ТК РФ, а именно:


1. Обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, обучении и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.

2. Все персональные данные работника следует получать у него самого.

3. При определении объема и содержания обрабатываемых персональных данных работника работодатель должен руководствоваться Конституцией РФ и иными федеральными законами.

4. В случаях, непосредственно связанных с вопросами трудовых отношений, в соответствии со статьей 24 Конституции РФ работодатель вправе получать и обрабатывать данные о частной жизни работника только с его письменного согласия.


Исходя из вышеприведенных требований к обработке персональных данных работника, можно сделать вывод, что скрытое видеонаблюдение является незаконным, поскольку работник не давал своего согласия на то, чтобы работодатель собирал информацию о его частной жизни таким образом. Кроме того, нередко этот способ наблюдения за сотрудниками ведется в местах приема пищи, курительных комнатах, комнатах отдыха, то есть там, где работники могут собраться и общаться между собой во время перерывов в то время, когда они свободны от исполнения трудовых обязанностей. Достаточно сложно представить, каким образом работодатель сможет контролировать количество и качество выполняемой работы, устанавливая видеонаблюдение в вышеуказанных помещениях. Порой доходит до абсурда, когда работодатель устанавливает камеры видеонаблюдения в туалетах. Неужели там тоже нужно что-то контролировать?

Конечно, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21 ТК РФ). Однако вряд ли это может являться основанием для умаления конституционного права работника на неприкосновенность его частной жизни (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

В качестве примера можно привести решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ (далее ВККС РФ) от 29.03.2006, в котором, в частности, указывается на недопустимость проведения скрытой видео- и звукозаписи.

“Что касается установления Г. в кабинетах судей К., З. и заместителя председателя Арбитражного суда Костромской области Д. видео- и звукозаписывающей аппаратуры, то есть фактического осуществления в отношении этих лиц незаконных оперативно-розыскных мероприятий, то в данном случае ею допущены существенные нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации.

Статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации прямо установлено, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Порядок осуществления видео- и звукозаписи, прослушивания телефонных переговоров и тому подобных действий строго регламентирован положениями Уголовно-процессуального кодекса и Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельности” (далее - ФЗ “Об ОРД”). Для проведения названных действий ФЗ “Об ОРД” устанавливает специальные условия (ст. 8), при наличии которых органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеют право производить соответствующие процедуры.

Перечень таких органов указан в ст. 13 вышеназванного закона, к которым суды, а равно их должностные лица, не относятся. При этом законодательством предусмотрена возможность осуществления контроля и надзора за оперативно-розыскной деятельностью (глава VI ФЗ “Об ОРД”), производимой в установленных рамках. Одним из основных условий, позволяющих ограничивать непосредственно конституционные права граждан, является наличие судебного постановления, разрешающего проводить оперативно-розыскные мероприятия. Такое постановление выносится по результатам судебной проверки мотивированного обращения руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Факты установки Г. видео- и звукозаписывающих устройств подтверждаются имеющимися в распоряжении Высшей квалификационной коллегии материалами, пояснениями присутствовавших на заседании приглашенных лиц и не отрицается ею самой.

Таким образом, в условиях отсутствия в действующем законодательстве права председателя суда осуществлять оперативно-розыскные мероприятия Г. не имела права устанавливать в кабинете заместителя председателя суда прослушивающую и видеозаписывающую аппаратуру для сбора информации.

Доводы Г. о правомерности ее действий и их обоснованности законом РФ “О безопасности” являются несостоятельными.

Положения данного закона, как следует из его преамбулы, направлены на закрепление правовых основ обеспечения безопасности личности, общества и государства в широком смысле и носят общий характер. В ст. 5 этого закона закреплены основные принципы обеспечения безопасности, одним из которых является законность. Следовательно, нормы закона РФ “О безопасности” не только не подменяют собой всего остального законодательного массива, регулирующего деятельность по обеспечению безопасности, но и прямо указывают на необходимость соблюдения законности при ее осуществлении, т.е. неукоснительного соблюдения обязательных в этих случаях норм и правил”.

Данное решение ВККС РФ было также подтверждено ВС РФ (решение ВС РФ от 28.06.2006 № ГКПИ06-709, определение ВС РФ от 14.09.2006 № КАС06-326).
Особо следует обратить внимание на то обстоятельство, что ст. 6 ФЗ “Об ОРД” установлено: “Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами”. Исходя из вышеуказанной нормы, использование технических средств работодателем для негласного получения информации будет являться незаконным.

Подводя итог, можно сделать вывод, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка на основании записи, произведенной скрытой камерой, будет незаконным. Дисциплинарное взыскание, которое было наложено работодателем исключительно на основании видеозаписи, произведенной скрытой камерой, может быть обжаловано в суде. Данный вывод основан на том, что:

1. Работодатель не обладает правом ведения скрытого видеонаблюдения за работником.

2. Поскольку скрытое видеонаблюдение производилось незаконно, то данная видеозапись не будет иметь юридической силы и не может быть положена в основу решения суда (ч. 2 ст. 155 ТК РФ).


В ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Не всякая видеосъемка является нарушением права на неприкосновенность частной жизни. Допустим, съемка на территории грузовых районов порта, где производятся непосредственно погрузо-разгрузочные работы, лента конвейера имеет целью отслеживать нормальную работу машин, агрегатов. Не редко такая видеосъемка впоследствии помогает при расследовании несчастных случаев на производстве, а также способствует предупреждению таких случаев.

Оператор, наблюдающий за происходящим на территории производства вышеуказанных работ, также следит, как правило, и за передвижением работников по данной территории. В данном случае целью видеонаблюдения является контроль соблюдения работниками правил техники безопасности и отслеживание нормального хода производства работ. Кроме того, данное видеонаблюдение не является скрытным, оно оправдано с точки зрения безопасности жизни и здоровья работников и не имеет под собой цели собирать сведения о частной жизни работника.

Михаил ЛИННИК
юрист газеты “Солидарность”
jurist@solidarnost.org