Итак, допустим, забастовка объявлена, а работодатель обращается в суд с требованием о признании забастовки незаконной. Кого он указывает в качестве ответчика? Забастовочный комитет и... первичную профсоюзную организацию. Всегда ли это правильно?

Допустим, примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора. По предложению первичной профсоюзной организации, ранее уполномоченной на разрешение коллективного трудового спора, собрание (конференция) работников организации принимает решение объявить забастовку. Впоследствии работодатель обращается в суд с исковыми требованиями - признать забастовку незаконной по соответствующим основаниям, указанным в ст. 413 Трудового кодекса РФ. При этом в качестве ответчика работодатель указывает забастовочный комитет и первичную профорганизацию. Однако в данном случае вряд ли правомерно признавать первичную профсоюзную организацию надлежащим ответчиком.

“Решение об объявлении забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного ими на разрешение коллективного трудового спора” (ч. 1 ст. 410 ТК РФ). В соответствии с той же статьей правом объявить забастовку обладает и первичная профорганизация, и работники, в свою очередь, принимают решение только об участии в уже объявленной забастовке, без прохождения примирительных процедур.

Итак, в нашем случае первичная профорганизация выступила только инициатором проведения забастовки, однако решение о ее проведении она не принимала. А если первичка не принимала решения о проведении забастовки, то почему работодатель указывает именно ее в качестве ответчика?

Если обратиться к практике Верховного суда РФ, то можно увидеть, что первичную профсоюзную организацию признают надлежащим ответчиком, причем по достаточно странным, на мой взгляд, основаниям. Например, определением ВС РФ от 20.04.2007 (№ 33 - ГО7-10) суд признал первичную профорганизацию надлежащим ответчиком по нижеприведенным основаниям:


“Согласно ст.ст. 23, 25 Трудового кодекса РФ социальное партнерство в сфере труда - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Сторонами социального партнерства являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей.

В соответствии со ст. 29 Трудового кодекса РФ представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за их выполнением, а также при формировании и осуществлении деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений представляют соответствующие профсоюзы, их территориальные организации, объединения профессиональных союзов и объединения территориальных организаций профессиональных союзов.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии в организации первичной профсоюзной организации именно она по прямому указанию закона представляет интересы работников в системе социального партнерства, включая разрешение коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений.

По настоящему делу первичная профсоюзная организация “Форд Мотор Компани” ЗАО Межрегионального профсоюза работников автомобильной промышленности участвовала в коллективных переговорах с работодателем от имени работников Общества, инициировала и организовывала выдвижение требований и объявление забастовки.

В силу ст. 411 Трудового кодекса РФ забастовку возглавляет представительный орган работников, обладающий широким кругом полномочий. Такой орган в форме забастовочного комитета был создан в ходе проведения собраний работников 1 - 2 февраля 2007 года, что видно из уведомления Профсоюза в адрес администрации Общества.

Исходя из изложенного, следует признать правильным вывод суда о том, что надлежащими ответчиками по делам о признании забастовки незаконной являются первичная профсоюзная организация, представлявшая интересы работников в системе социального партнерства, и орган, возглавляющий забастовку”.


Действительно, первичная профсоюзная организация представляет интересы работников в ходе коллективных переговоров. Однако, как выше уже указывалось, первичка в данном случае не принимала решения об объявлении забастовки, не являлась органом, возглавляющим забастовку, и, соответственно, говорить о привлечении ее в качестве ответчика представляется вряд ли правомерным.

Довольно интересным примером может послужить и решение Краснодарского краевого суда от 19.11.2007, которым бессрочная забастовка в Туапсинском морском торговом порту была признана незаконной. Вот выдержка из данного решения:


“...Представитель первичной профсоюзной организации Туапсинского морского торгового порта Л. в судебном заседании возражал против заявленных требований, в их удовлетворении просил отказать и пояснил, что первичная профсоюзная организация является ненадлежащим ответчиком и юридически не принимала участия в организации и порядке проведения бессрочной забастовки. Согласно протоколу конференции работников ОАО “ТМТП” от 24 октября 2007 года установлено, что Первичная профсоюзная организация не является организатором и органом, возглавляющим, а, следовательно, и проводящим забастовку. Орган - забастовочный комитет, возглавляющий забастовку, был создан из числа работников предприятия. В общественный орган, не имеющий статуса юридического лица, возглавляющий забастовку, были выдвинуты и утверждены из числа рабочего коллектива члены забастовочного комитета. Практически все члены забастовочного комитета являются членами первичной профсоюзной организации докеров ОАО “ТМТП”, т.е. иной профсоюзной организации, равнозначно действующей на предприятии ОАО “ТМТП”...

...На конференции работников ОАО “ТМТП” 24 октября 2007 года было постановлено об одобрении работы, проведенной полномочными представителями работников организации - профсоюзным комитетом Туапсинского морского торгового порта и профсоюзным комитетом докеров ОАО “ТМТП” в целях урегулирования коллективного трудового спора по вопросам механизма индексации заработной платы и конкретизации системы премирования работников, и об объявлении с 8.00 часов 04 ноября 2007 года бессрочной забастовки работников ОАО “ТМТП” с предполагаемым участием в ней до 1000 работников максимально и проводимой частично, до 90% рабочего времени, приостановкой работы...

С ходатайством представителя Л. о том, что первичная профсоюзная организация ОАО “Туапсинский морской торговый порт” не может являться надлежащим ответчиком, суд не согласен в связи с тем, что решение о проведении забастовки принято на конференции работников ОАО “ТМТП” и подписано председателем профкома Ш. В силу части 3 статьи 29 ТК РФ интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за их выполнением, а также при формировании и осуществлении деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений представляют соответствующие профсоюзы, их территориальные организации, объединения профессиональных союзов и объединения территориальных организаций профессиональных союзов. Помимо этого, все примирительные процедуры проходили с участием представителей профсоюзной организации порта. Следовательно, первичная профсоюзная организация несет ответственность за действия своих членов...”


Как видно из приведенной выдержки решения Краснодарского краевого суда, вопрос о проведении бессрочной забастовки принимался совместно двумя первичными профсоюзными организациями, но в качестве ответчика привлечена была только одна из них. Кроме того, в данном случае при разрешении вопроса о законности проведения данной забастовки явно затрагивались интересы профсоюзного комитета докеров ОАО “ТМТП”, однако данная первичная профсоюзная организация не была привлечена к участию в деле ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица. Впоследствии данное решение было обжаловано в Верховном суде РФ. Однако и в кассационной инстанции довод представителя первичной профорганизации ОАО “ТМТП” о том, что решение Краснодарского краевого суда от 19.11.2007 должно быть отменено на основании п. 4 ч. 2. ст. 364 ГПК РФ, услышан не был.

Кроме всего прочего не совсем понятно, какие последствия для первичной профсоюзной организации могут наступить в связи с признанием забастовки незаконной. Наделена ли первичная профорганизация соответствующими полномочиями для исполнения такого решения? В соответствии со ст. 413 ТК РФ решение суда о признании забастовки незаконной должно доводиться до сведения работников через орган, возглавляющий забастовку. В свою очередь этот орган обязан немедленно проинформировать участников забастовки о решении суда. Поскольку первичная профорганизация в данном случае не возглавляет забастовку, то, соответственно, и указанная обязанность, установленная ст. 413 ТК РФ, не может быть на нее возложена. Но тогда не совсем понятно, почему первичка привлекается к участию в деле в качестве ответчика.

В отношении приведенных случаев представляется, что первичные профсоюзные организации должны привлекаться к участию в судебном процессе не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц.

P.S. Вышеизложенные выводы являются исключительно личным мнением автора статьи

Михаил ЛИННИК
юрист газеты “Солидарность”
jurist@solidarnost.org