Вопрос, должно ли действие коллективного договора распространяться только на членов профсоюза или на всех работников организации, обсуждается довольно давно. К единому мнению профсоюзные активисты до сих пор не пришли. Данная публикация не направлена на разъяснение каких-либо норм трудового законодательства, а призвана подстегнуть обсуждение создавшейся ситуации и поиск выхода из нее.


В СПОРЕ РОЖДАЕТСЯ ИСТИНА?

Оказавшись свидетелем дискуссии на одном мероприятии отраслевого профсоюза, я убедился, что единого мнения о том, на кого должно распространяться действие коллективного договора, нет.

Так, председатель одной из территориальных организаций профсоюза считал, что необходимо добиваться принятия соответствующей нормы в ТК РФ, чтобы действие колдоговора распространялось только на членов профсоюза. Мотивировал он свою точку зрения тем, что это поднимет авторитет профорганизации и улучшит социально-экономическое положение членов профсоюза.

Его оппонент, работник аппарата ФНПР, возражал: распространение действия колдоговора только на членов профсоюза приведет к тому, что председатель первички не станет добиваться каких-либо дополнительных условий, улучшающих положение работников, а ограничится минимумом гарантий. Да и зачем - ведь членство в профсоюзе будет расти автоматически. То есть активная работа профсоюза в данном случае закончится. Вместе с тем, если действие колдоговора будет распространяться только на членов профсоюза, то работодатель в отношении работников, не являющихся членами профсоюза, может принимать какие-либо иные локальные нормативные правовые акты, улучшающие их положение по сравнению с тем, что дают условия колдоговора. И это, в свою очередь, приведет к выходу работников из профсоюза.

Как мне показалось, каждый из спорщиков прав по-своему. Но согласиться с позицией ни одного, ни другого я не могу. Поскольку проблема насущна и вызывает споры, то о ней нужно говорить, иначе она никогда не разрешится. Попробую изложить свои мысли по данной проблеме.


ДИСКРИМИНАЦИЯ

Действительно, сегодняшняя ситуация с распространением действия колдоговора на всех работников напоминает проезд в автобусе, где есть пассажиры, оплатившие проезд, и “зайцы”. Безусловно, ч. 3 ст. 43 ТК РФ говорит, что “действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения”. Однако только ли в ч. 3 ст. 43 ТК РФ заключается проблема, и приведет ли изменение только этой нормы к желаемому результату - распространению действия колдоговора только на членов профсоюза? Давайте посмотрим.

Коллективный договор содержит в себе, как правило, практически все вопросы, связанные с заработной платой, компенсациями, гарантиями, рабочим временем и временем отдыха, в том числе отпуском, и так далее. Взять ту же оплату труда. Если положение об оплате труда будет являться приложением к колдоговору, а действие колдоговора будет распространяться только на членов профсоюза, то какое положение об оплате труда будет распространяться на работников, не состоящих в профсоюзе? Вообще никакого? Или работодатель должен будет принять еще одно положение по оплате труда остальных работников?

Однако добиться такого исключения для членов профсоюза вряд ли возможно, поскольку ч. 2 ст. 3 ТК РФ гласит: “Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника”. И ст. 37 Конституции РФ установлено, что “каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы”.

Кроме того, распространение действия колдоговора только на членов профсоюза будет противоречить ст. 1 Конвенции № 111 МОТ “Относительно дискриминации в области труда и занятий”, которая гласит, что термин “дискриминация” включает в себя:


1) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

2) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.


Исходя из вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что реализация такой идеи, как распространение действия колдоговора только на членов профсоюза, практически невозможна.


ЕСТЬ ЛИ ВЫХОД?

Отсутствие возможности распространить действие колдоговора только на членов профсоюза не говорит о том, что данную проблему с “зайцами” невозможно решить. По моему мнению, есть варианты ее разрешения, которые, возможно, спорны, но представляются более реалистичными.


Вариант № 1

Самый простой, с точки зрения законодательства, и самый сложный, с точки зрения профсоюза, выход заключается в следующем.

Коллективный договор должен содержать условия, в том числе по оплате труда и по разного рода гарантиям и компенсациям, но “минимального уровня”. Эти условия должны распространяться на всех работников организации. После заключения колдоговора первичная профсоюзная организация может заключать с работодателем отдельные соглашения по улучшению каких-либо отдельных условий для членов профсоюза.

Но в данном случае довольно сложно найти такие условия, согласно которым не было бы дискриминации по отношению к работникам, не являющимся членами профсоюза (условия, касающиеся оплаты труда, не могут быть иными в соответствии со ст. 37 Конституции РФ), - это во-первых. А во-вторых, редкий работодатель согласится на какие-либо дополнительные условия, помимо установленных колдоговором. Кроме того, в данном случае также потребуется упрощение процедуры проведения забастовки, которая является, по сути, единственной действенной мерой, способной заставить работодателя идти на уступки.


Вариант № 2

Работодатель ежемесячно перечисляет профсоюзной организации денежные средства из заработной платы работников, не являющихся членами профсоюза, на условиях и в порядке, которые установлены коллективными договорами, отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, - за услуги представительства при заключении колдоговора и за контроль его выполнения. Безусловно, в данном случае ст. 377 ТК РФ должна быть соответствующим образом изменена, то есть из нее должна быть исключена фраза о наличии письменного заявления работника, не являющегося членом профсоюза. Конечно, должен быть установлен и максимально допустимый размер таких отчислений.


Как мне представляется, внести соответствующие изменения в ст. 377 ТК РФ более реалистично, чем в ст. 43 ТК РФ, поскольку, как уже говорилось выше, распространение колдоговора только на членов профсоюза неизменно повлечет за собой дискриминацию работников, в профсоюз не входящих. При варианте № 2 можно избежать и проблем, связанных с обвинением профсоюза в принуждении вступления в общественную организацию. А ведь распространение колдоговора только на членов профсоюза может быть расценено именно таким образом, поскольку ст. 30 Конституции РФ установлено, что “никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем”.

Кроме того, реализация варианта № 2 способствовала бы появлению у работников желания вступить в профсоюз. Ведь перечисление денег из своей зарплаты за “пользование благами”, представленными колдоговором (что обеспечивает работа профсоюза), и отсутствие возможности участвовать в разработке этого колдоговора вряд ли кого-нибудь устроит.


В ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По моему мнению, оба участника спора, о котором рассказано выше, неправы. Если же подходить с практической точки зрения, то вряд ли законодатель пойдет на такой шаг, как распространение действия колдоговора только на членов профсоюза. А вот внести соответствующие изменения в ст. 377 ТК РФ, допускающие возможность реализации варианта № 2, представляется более реалистичным.

Безусловно, данный вопрос требует тщательной и кропотливой проработки, поскольку при внесении изменений в ТК РФ всегда нужно руководствоваться лозунгом врачей - “не навреди”.


Михаил ЛИННИК,
юрист газеты “Солидарность”
jurist@solidarnost.org