Уже 15 лет в России действует суд присяжных. Он может применяться только в делах по тяжким преступлениям, да и то подсудимый имеет право выбирать, какой суд будет выносить решение по его делу. Проблемы и перспективы суда присяжных обсудили на цикле круглых столов в Москве.


Суды присяжных обвиняют в большом количестве оправдательных приговоров. Например, недавно присяжные оправдали Романа Полусмяка, которому инкриминировали убийство 19-летнего армянина Артура Сардаряна. Суд присяжных счел бездоказательным обвинение Александра Копцева в разжигании межнациональной розни. (Копцев напал на посетителей синагоги в январе 2006-го и порезал их.) Еще одно “знаменитое” дело - об убийстве таджикской девочки Хуршеды Султоновой, когда присяжные признали подсудимых виновными лишь в хулиганстве. Один из 12 присяжных, участвовавших в суде по этому делу, - Сергей Кириллов выступил на круглом столе 21 марта, где обсуждались проблемы и перспективы суда присяжных.

- Решение далось не очень просто. Сначала голоса разделились наполовину: кто за, кто против. Но мы понимали, что на нас возложена большая ответственность. Мы заседали более семи часов, прежде чем большинством голосов пришли к оправдательному приговору, - рассказал Кириллов.

После этого очень многие влиятельные лица заявили, что будут добиваться “справедливого решения” суда по этому делу.

- Низкий поклон Верховному суду: наше решение осталось в силе. Если бы мне еще раз прислали повестку участвовать в суде, я бы очень подумал... - добавил Кириллов.

Однако, по его мнению, суд присяжных необходим, потому что нормальное общество без него не может развиваться. Он считает, что большое количество оправдательных приговоров выносится потому, что или не вся информация доводится на заседаниях до присяжных, или не очень хорошо работают следственные органы.

Участники круглого стола говорили о том, что присяжных обвиняют в принятии решений на эмоциях, потому что они руководствуются жалостью к подсудимому, а не рациональным анализом доказательств. Но в этом, по словам некоторых выступавших, есть и обратная сторона медали: понятие простых людей о справедливости может подкорректировать не всегда высоконравственные законы. Но достаточен ли общий уровень культуры населения России, чтобы сформировать достойный корпус присяжных? Участники круглого стола только задавали эти вопросы, не давая однозначных ответов.

Все говорили о том, что необходима комплексная судебная реформа и что суд присяжных - это не панацея от всех проблем, хотя может сыграть существенную роль в борьбе с коррупцией.

- Суд присяжных можно рассматривать как локомотив судебной реформы. Его задача - возвысить членов общества, создать из населения - граждан. Это один из самых плодотворных институтов гражданского общества, - уверена судья Конституционного суда в отставке Тамара Марчукова.

Ей вторил член Общественной палаты РФ Генри Резник:

- Суд присяжных - это самый действенный институт гражданского общества, который превращает инертных обывателей в свободных и ответственных граждан.

По словам депутата Госдумы Андрея Макарова, для того, чтобы институт суда присяжных оправдал себя, в стране должно подрасти новое поколение юристов. С этим согласен и кандидат юридических наук Александр Землянухин, к которому мы обратились за комментарием. Он считает, что российские судьи до сих пор не избавились от “социалистического правосознания”. Его суть в том, что написанное в законе всегда превалирует перед любыми нравственными нормами. В сегодняшних же судах понятия совести и справедливости - важнее закона. Но судьи, выросшие при советской власти, не могут начать мыслить по-новому. Поэтому пока, с точки зрения Землянухина, суд присяжных должен быть. Необходимость в нем может отпасть только лет через 10, когда появится новое поколение судей.

Анна МАЛАХИНА