центральная профсоюзная еженедельная газета
электронная версия
12+
15  (16/04/2008)

Содержание номера

Право

Оплата проезда в РКС


До недавнего времени всем работникам на территории районов Крайнего Севера, в соответствии со ст. 325 ТК РФ, оплачивался проезд к месту проведения отпуска и обратно, а также провоз багажа. На что можно рассчитывать работник компании, не относящейся к бюджетной сфере?


В соответствии с ч. 1 ст. 325 ТК РФ, “лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера (РКС) и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг”. При этом по ч. 8 этой же статьи “размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ; в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления; у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами”.

Итак, если с оплатой проезда для работников организаций, финансируемых из бюджета и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, все понятно, то с таковой для работников компаний небюджетной сферы - не совсем. Попробуем разобраться.


ПОЗИЦИЯ РАБОТОДАТЕЛЯ

Исходя из смысла ч. 8 ст. 325 ТК РФ, работодатель на предприятии, не относящемся к бюджетной сфере, изначально стоит такой позиции: данная норма наделяет его правом устанавливать произвольные сроки и размер таких выплат. Например, что работник имеет право на оплачиваемый проезд к месту проведения отпуска и обратно раз в восемь лет, при этом размер компенсации проезда составляет 1000 рублей. Кроме того, работодатель часто считает, что если коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором не установлены размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, то, соответственно, он вообще вправе не производить данные выплаты. Насколько такая позиция законна и обоснованна?


ЗАКОН ЕСТЬ ЗАКОН

Чтобы разобраться в данном вопросе, проведем анализ некоторых норм ТК РФ и иных нормативных правовых актов.

Итак, согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Кроме того, по ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется, помимо ТК РФ, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ, “коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права”.

Исходя из вышеприведенных норм, если существует какой-либо нормативный правовой акт, регулирующий вопрос оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, то он должен применяться. И такой нормативный правовой акт есть.

В соответствии с п. 39 приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 “Об утверждении инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами” (далее - Инструкция), “в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, трудящимся один раз в два года оплачивается стоимость проезда к месту отдыха и обратно (...) Оплата проезда работников и членов их семей производится соответствующими предприятиями, организациями и учреждениями в зависимости от фактического использования проезда видами транспорта”. В соответствии со ст. 423 ТК РФ, “впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с ТК, законы и иные правовые акты РФ, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории РФ в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 “О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств”, применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ”. Поскольку сегодня указанная Инструкция не отменена и действует, то данный нормативный акт применяется в части, не противоречащей ТК РФ.


СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

В настоящий момент судебная практика по вышеуказанной проблеме не столь обширна, как хотелось бы. Зачастую это объясняется тем, что работникам не всегда известны их права, тем паче не всегда понятны нормы законодательства.

Ниже приведено извлечение по данному вопросу из определения Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17.10.2007 по делу № 33-1812/2007).


“ООО обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области № 470 от 29.05.2007, указав, что данным предписанием на руководителя ООО возложена обязанность, в соответствии со ст. 325 ТК РФ, компенсировать расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работнику К. Полагают, что данное предписание незаконно, поскольку оно нарушает права работодателя, установленные ст.ст. 8, 22, 56, 57 ТК РФ в части самостоятельного принятия локальных нормативных актов и на включение в трудовой договор иных прав и обязанностей работодателя. И не соответствует требованиям ст. 325 ТК РФ, согласно которой размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливаются у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Трудовым договором К., иными локальными нормативными актами общества выплаты компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно не предусмотрено, что не противоречит требованиям ст. 325 ТК РФ, поскольку указанная статья не обязывает работодателя выплачивать компенсацию оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, а лишь относит решение этого вопроса к компетенции работодателя. В настоящее время ТК РФ не предусматривает обязанность работодателя, не отнесенного к бюджетной сфере, устанавливать и выплачивать компенсацию по проезду к месту отдыха и обратно. Просили признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области № 470 от 29.05.2007. В судебном заседании представитель ООО заявленное требование поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области с заявлением не согласился, пояснив, что, в соответствии с трудовым законодательством, работник имеет право на компенсацию расходов по оплате проезда в отпуск независимо от того, в какой организации он работает.

Судом постановлено: “В удовлетворении заявления ООО об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области отказать”.

В кассационной жалобе ООО, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным и отменить предписание № 470 от 29.05.2007 Государственной инспекции труда в Мурманской области. В обосновании жалобы кассатор приводит те же доводы, которые послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением (...) Считает вывод суда о том, что все граждане, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в организациях, независимо от источника финансирования этих организаций, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, противоречит ст. 325 ТК РФ, из которой следует, что безусловное право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно имеют лишь работники организаций, финансируемых из федерального бюджета. (...)

Выслушав представителя, поддерживающего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. (...)

Тщательно проверив доводы сторон, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области № 470 от 29.05.2007, которым на руководителя ООО возложена обязанность компенсировать расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работнику общества К.

При этом суд правильно исходил из того, что, согласно действующему законодательству, К., как работник организации, расположенной в районе Крайнего Севера, имеет право на указанную компенсацию и что отсутствие коллективного договора и других локальных нормативных правовых актов, в которых должен быть установлен размер, порядок выплаты данной компенсации, не может служить основанием для отказа в предоставлении работнику компенсации, гарантированной трудовым законодательством.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, и основания считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда. (...)

На основании изложенного, Судебная коллегия определила: решение районного суда от 12.09.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО - без удовлетворения”.


Михаил ЛИННИК
юрист газеты “Солидарность”
jurist@solidarnost.org
2010-04-26 18:47:04


Комментарии:

Наташа
18:32 от 20.03.2012
спасибо!
Дмитрий
02:23 от 01.02.2013
Я пологаю это единичные случаи,скорее всего работодатель, потом с таким работником просто распрощался и попросил по собственному написать заявление...