Еще советские люди знали: нет ничего хуже борьбы с чиновником. Загонять человека по инстанциям чинуше-бюрократу не составляло труда. Меняются времена и даже эпохи, но, похоже, в борьбе работника и чиновника ничего не меняется. А порой схватка становится еще бесперспективней, чем в прежние времена.


Беспрецедентный случай произошел не где-нибудь в далеком таежном поселке, а в славном городе Майском Кабардино-Балкарской республики - в ОАО “Севкаврентген”. И эта история - вопиющее нарушение трудовых прав работников.

Приказом по ОАО “Севкаврентген” от 11.05.2005 одновременно были уволены по сокращению численности 18 работников, в их числе пятеро пенсионеров по возрасту. Работники не стали оспаривать законность увольнения, а в двухнедельный срок обратились в городской Центр занятости населения (ЦЗН).

Согласно ст. 178 ТК РФ за уволенными по сокращению численности или штата сохраняется за счет организации средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях среднемесячный заработок сохраняется за работником в течение третьего месяца со дня увольнения - по решению ЦЗН, если работник не был им трудоустроен. Исключительные случаи указаны в самой ч. 2 ст. 178 ТК РФ: 1) если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в орган службы занятости населения и 2) не был им трудоустроен. Оба эти условия были выполнены. Причем ст. 178 ТК РФ полностью распространяется и на уволенных пенсионеров, так как не предусматривает никаких ограничений.
ЦЗН не смог трудоустроить уволенных и 10.08.2005 выдал им справки для получения в ОАО “Севкаврентген” сохраняемого за ними среднего заработка за третий месяц. В получении этих денег уволенные не сомневались, так как в их трудовых книжках записано: “Уволены с предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ”. Да и ст. 27 закона “О занятости населения в РФ” от 19.04.1991 № 1032-1 (в ред. от 29.12.2006) предусматривает, что работникам, уволенным в связи с сокращением численности или штата, предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством.

Уволенные работники представили работодателю трудовые книжки, справки ЦЗН и заявления о выплате им заработка за третий месяц. Но оказалось, что записи в трудовых книжках, два закона и справки ЦЗН никакого влияния на гендиректора ОАО Ошнокова Р.И. не возымели: росчерком пера в выплате он отказал по надуманной причине.

Существуют такие понятия, как порядочность, честность, неспособность к низким поступкам. Однако каким же цинизмом и бессердечием надо обладать, оспаривая законные требования работников! Прекрасно зная, что чиновник неправ, юрист тоже потакала ему.
Обиженные работники-ветераны обратились за помощью в Гострудинспекцию по КБР и к прокурору Майского района.

Помимо понятия порядочности существует еще обязанность уважать и исполнять закон. Администраторы же полностью проигнорировали требования и работника Гострудинспекции по КБР, и прокурора о безотлагательной выплате уволенным работникам заработка за третий месяц. К сожалению, эти органы не добились от гендиректора выполнения их законных требований и не наказали его. И он счел себя неуязвимым.

Одиннадцать работников вынуждены были обратиться за помощью в суд.

Служитель Фемиды - мировой судья А. первое заседание провел 19.06.2006 и в нарушение ст.ст. 53 и 215 ГПК РФ по устной просьбе представителя ОАО, без доверенности, принял определение о приостановлении производства по делу - иска одиннадцати работников. Кто тогда мог подумать, что судья не один-два, а 16 месяцев будет держать в сейфе дело без движения! И ничего - судья никакой ответственности не понес. А как же контроль со стороны районного суда? А он просто отсутствовал.

Оказалось, что недобросовестная представитель ответчика Кондратенко Е.В. обманула судью, так как ОАО в арбитражный суд с заявлением к ЦЗН не обращалось, что подтверждено письмом из арбитража. Жалоба работников об отмене незаконного определения судьи от 19.06.2006 Майским районным судом была оставлена без рассмотрения.

За полуторагодичное бездействие мирового судьи А. ОАО успело трижды незаконно подать заявление в Майский районный суд по этому же предмету спора: о признании выданных ЦЗН уволенным работникам справок на получение заработка за третий месяц незаконными. И несмотря на то, что судьи Б. и Г. знали о нахождении у мирового судьи А. исков уволенных работников к ОАО по тому же основанию и о том же предмете, они, в нарушение ст. 247 ГПК РФ, рассмотрели заявление ОАО 11.01.2006 и 27.03.2007 и в иске отказали.

Кассационная инстанция ВС КБР оба решения судов отменила. Причем в определении от 16.05.2007 ошибочно указано, что право на выдачу справок о получении уволенными заработка за третий месяц должно быть подтверждено специальным решением ЦЗН, тогда как такого требования в законе нет. Хуже того - члены коллегии сослались на п. 3 ст. 3 и п. 2 ст. 32 закона о занятости, которые не имеют никакого отношения к уволенным пенсионерам.

Наконец, спустя девять месяцев судья Майского районного суда К. вынесла 03.08.2007 определение, что заявления ОАО к ЦЗН незаконны и оставлены без рассмотрения. Несмотря на это, мировой судья А. не отменил свое незаконное определение о приостановлении исков работников. Только после их многократных обращений мировой судья А. 15.10.2007 - через 16 месяцев после вынесения первого определения - соизволил рассмотреть их иски.

Размеры статьи не позволяют полностью изложить принятое судьей 15.10.2007 соломоново решение - это три страницы мелким шрифтом. Достаточно отметить, что в мотивировочной части решения судья сначала указал, что требования истцов законны, а затем опроверг его, незаконно ссылаясь на п. 3 ст. 3 и п. 2 ст. 32 закона о занятости. Однако в части первой резолютивного решения судья указал, что все иски подлежат удовлетворению частично. Второй частью решения он взыскивает с ОАО полностью заработок за третий месяц только шести работникам, а третьей частью решения - остальным пяти истцам полностью отказывает за “необоснованностью”. Парадокс! Нарочно не придумаешь.

Решение суда о взыскании шести работникам заработка за третий месяц у гендиректора ОАО вызвало гнев, и он его долго не исполнял, так как был уверен в безнаказанности.
Незаконное определение мирового судьи от 19.06.2006 истцы также обжаловали председателю ВС КБР в порядке надзора, однако судья Д. этого суда определением от 13.11.2006 даже в истребовании дела отказал.

Доведенные до отчаяния работники подали апелляционные жалобы. Мировой судья А. определением от 26.10.2007 сообщил истцам, что их жалобы оставлены без движения из-за неуплаты госпошлины. В частной жалобе председателю Майского районного суда работники указали, что их спор является трудовым, а значит, в соответствии с ТК, ГПК и Налоговым кодексом РФ от уплаты госпошлины они освобождены. Частная жалоба Майским судом оставлена без рассмотрения. А мировой судья был неумолим. Он явно игнорировал три закона об освобождении работников от уплаты госпошлины.
В письме от 15.11.2008 № 244 (вместо определения) истцам мировой судья сообщил, что “уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы обязательна вне зависимости от того, освобождается ли истец от уплаты госпошлины при подаче заявления”. И указал, что их “апелляционные жалобы возвращаются и считаются не поданными”. Очень странно и то, что мировой судья А. в этом письме отказал и шести работникам, которым решением суда от 15.10.2007 их иски полностью удовлетворил, и они апелляционных жалоб не подавали. Какой беспредел! Знает ли мировой судья закон о госпошлине и другие законы?

Пенсионеры вынуждены были дать телеграмму председателю ВС КБР Ю.Х. Маирову, который ответил, что нарушений установленных законом сроков рассмотрения дела нет. Знакомился ли с делом судья Верховного суда, который готовил на подпись председателю суда ответ жалобщикам? Правда, справедливости ради добавим, что в ответе от 13.02.2008 указано: рассмотрение дела взято на контроль.

После жалобы председателю Верховного суда Маирову судья А. вызвал истцов и потребовал от них заявления о восстановлении якобы пропущенного срока подачи апелляционных жалоб, хотя те были поданы в срок. Затем - без подготовки дела, без приложения апелляционных жалоб - определением от 03.03.2008 дело передал в районный суд.

16.04.2008 судья Скрипник А.В. апелляционным определением отменил определение мирового судьи А. от 03.03.2008 и обязал его подготовить дело для апелляционного рассмотрения в районном суде...

...На дворе четвертое лето. Судебная волокита продолжалась. Не слишком ли много - судебной волокиты и “контроля”, и был ли он? А ведь судебный контроль не только право, но и должностная обязанность судей в мантиях.

Ответчик же по-прежнему надуманно считает, что иск незаконный.

Наконец, 18.06.2008 появилось десятое судебное постановление Майского районного суда. Иск пенсионеров-ветеранов, самоотверженно отдавших Отечеству в общей сложности более 100 лет труда, с помощью автора этой статьи удовлетворен полностью. Но какой ценой?
Ответчик даже не извинился перед работниками. Он считает, что не он работников обидел, а они его.

Существенная проблема заложена в неправильной оценке многими судьями своего статуса. Независимость понимается как возможность выносить любые решения по собственному усмотрению. Но ведь это глубочайшее заблуждение. Независимость от стороннего вмешательства не может пониматься как независимость от закона. Судья - не вершитель правосудия, он его слуга, инструмент его реализации.

...В древних мифах нигде не сказано - босой ходила Фемида или щеголяла в сандалиях. Но достоверно известно - каблуками она ни перед кем не щелкала. Во-первых, у сандалий каблуки отсутствуют, а во-вторых - не пристало так себя вести богине правосудия...
Великий русский юрист Кони говорил: “Суд в известном отношении есть школа для народа, из которой помимо уважения к закону должны выноситься уроки служения правде и уважения к человеческому достоинству”. А какие уроки уважения к закону и служения правде и какое уважение к человеческому достоинству можно вынести из рассмотренного выше дела?..

Выводы
Итак, почти трехлетнее противостояние уволенных работников с работодателем ОАО “Севкаврентген” и мировым судьей можно считать законченным. Как говорится, пришла пора подводить итоги. Первый и, пожалуй, главный из них - рядовые работники выстояли и заставили с собой считаться и ответчика, и судью. И второй итог - работодатель и судья получили урок правового ликбеза: надо считаться с законами.


Иван ЗДЫБСКИЙ,
заслуженный юрист РФ.
Нальчик