Практика рассмотрения судами дел, связанных с переквалификацией гражданско-правовых договоров в трудовые, довольно противоречива. Есть примеры, когда организациям удается доказать, что заключенные с физическими лицами договоры не содержат признаков трудовых договоров и не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений...

В других случаях граждане добиваются признания спорного договора трудовым. В качестве одного из таких примеров приведем определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 21.03.2008 № 25-В07-27.

Работница обратилась в суд с иском к предприятию о признании отношений трудовыми, выплате пособия по временной нетрудоспособности, восстановлении на работе и возмещении морального вреда, указав, что с 1.04.2002 работала по договорам подряда, заключаемыми между нею и предприятием. С указанного периода по 30.09.2002 договоры заключались нерегулярно. В дальнейшем, с 1.04.2003 по 18.02.2005, истица работала ежемесячно. Несмотря на то, что с ней заключались договоры подряда, считает отношения трудовыми, поскольку в течение длительного периода выполняла однообразную работу, подчинялась определенному графику и распорядку (работа в будние дни и отдых - в выходные и праздничные дни); ей выдавался инвентарь - грабли, шланги, лопаты и т.п.; на работу привозили на автобусах, как и всех работников предприятия; зарплату она получала через банкомат; направление на медкомиссию ей выдавал ответчик, и медкомиссию она проходила в ведомственной поликлинике.

Ответчик иск не признал. Решением районного суда, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, в иске отказано.

В надзорной жалобе работница просила судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истица на протяжении длительного времени - с апреля 2002 года по март 2005 года - работала у ответчика в качестве рабочего по озеленению территории по ежемесячно заключаемым с предприятием договорам, что свидетельствует о постоянном характере ее работы.
Кроме того, судом было установлено, что истица, так же как и другие работники предприятия, подчинялась правилам трудового распорядка: рабочий день начинался в одно и то же время, в 8 часов, и заканчивался в 17 часов, обеденный перерыв составлял 1 час - с 12 до 13 часов. Как и другие работники, на работу она приезжала на рабочем автобусе.
Условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.

Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения. Во всех случаях, когда доказано, что гражданско-правовые договоры регулируют трудовые отношения, к ним должны применяться нормы трудового законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что заключенный между истицей и ответчиком договор содержит признаки трудовых отношений, предусмотренные ст. 16 ТК РФ.
Между тем, в договорах подряда, заключенных с истицей, не была указана индивидуально-определенная работа, ей вменялось в обязанность выполнять, например, работы по озеленению территории, по благоустройству и ремонту дорог и тротуаров - в зависимости от времени года. При этом никаких схем, в которых было бы обозначено, где озеленитель должен работать (на выдачу этих схем как приложения к договору подряда ссылался в суде ответчик), истице, как она сообщила, не выдавалось, и к имеющимся в материалах дела договорам они не приобщены.
Как указывала в суде истица, она и все другие работники, с которыми ответчик заключал аналогичные договоры, выполняли трудовые функции: выполняли работу, которую им поручали каждый день, и работа не была жестко связана с той, что была обозначена в договорах. Это подтверждается показаниями свидетелей, с которыми так же, как и с истицей, ответчик заключал указанные договоры. Свидетели показали, что за нарушение дисциплины к ним применялись меры дисциплинарного взыскания. Свидетель в суде также пояснила, что когда работающие по договорам подряда работники, в том числе истица, приезжали на работу, их разбивали на группы и указывали, что нужно делать.
Истица наравне с работниками, состоящими в штате предприятия, обеспечивалась рабочим инвентарем, средствами индивидуальной защиты, перед приемом на работу она по направлению ответчика проходила медкомиссию, проходила инструктаж по технике безопасности, что не оспаривалось ответчиком в суде. Кроме того, за выполнение своей работы она получала заработную плату в одно и то же время, и эта зарплата не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре, а зависела от количества дней, проработанных за месяц, в котором заключался договор. Из объяснений представителя ответчика в суде видно, что из заработка истицы удерживался ответчиком подоходный налог.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истицей и ответчиком.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отказе в иске по тем мотивам, что между сторонами был заключен договор подряда, является ошибочным, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат отмене. В части требований истицы о признании отношений между ней и предприятием трудовыми судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об их удовлетворении, в остальной части - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для разрешения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда требуется установление юридических фактов и их оценка (момент возникновения трудовых отношений, подсчет среднего заработка, конкретная трудовая функция истицы и другое).

Данное судебное определение позволяет сделать следующие выводы относительно обстоятельств, которые могут быть учтены судом при рассмотрении спора о признании гражданско-правового договора трудовым:
- личное выполнение работы, введение физического лица в штат организации по конкретной должности;
- учет организацией времени работы физического лица (в табеле рабочего времени или другими способами);
- оплата за отработанное время, а не за сдачу результата работы, отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ, отражение сумм, причитающихся физическому лицу, в ведомости выплаты зарплаты и т.п.;

- подчинение лица трудовому распорядку организации;
- обязанность организации предоставить лицу рабочее место, обеспечить безопасные условия труда и т.п.

* * *

Изложенное выше говорит о том, что организация, решившая сэкономить на работниках и скрыть трудовые отношения под видом гражданско-правовых, всегда рискует столкнуться с иском работника о признании трудовых отношений и со связанными с этим неблагоприятными для себя последствиями. Поэтому не стоит “прятать” трудовые отношения, лучше следовать требованиям законодательства и оформлять их посредством предназначенного для этого трудового договора.

Денис ЖУРАВЛЕВ, юрисконсульт