Иск бывшего работника ОАО “Онежский ЛДК” создал прецедент для возвращения социальных гарантий всему трудовому коллективу комбината. Дело не обошлось без участия Архангельского обкома отраслевого профсоюза. Более полугода длились судебные разбирательства. В результате дополнительное соглашение к коллективному договору, урезающее соцгарантии и права работников комбината, было признано недействительным.


ИЛЛЮЗИЯ ПАРТНЕРСТВА

Председатель профкома ОАО “Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат” проработала на предприятии не один десяток лет. Естественно, что судьба комбината и его коллектива была ей более чем небезразлична. Кроме того, отношения с работодателем искренне считала партнерскими, а партнеру надо доверять. Именно эти два фактора сыграли решающую роль в результатах разговора, состоявшегося чуть больше года назад между предпрофкома и директором комбината. Результатах, положивших начало судебному разбирательству, длившемуся более полугода.

- 29 августа 2008 года на заседании профкома ОАО “Онежский ЛДК” директор предприятия вышел с инициативой - приостановить действие пунктов колдоговора, повышающих социальные гарантии по сравнению с ТК РФ, - рассказывает председатель Архангельского обкома профсоюза работников лесных отраслей РФ Александр Савкин. - Профком на это не пошел. А после заседания директор вызвал председателя профкома и предложил договориться по этому спорному вопросу. Уверял, что соглашение об уменьшении соцгарантий и льгот - чистая фикция, необходимая для московского собственника, холдинга “Инвестлеспром”. Мол, подпиши согласие профкома, и отошлем в Москву, чтобы от нас отстали, а предусмотренные колдоговором выплаты будут производиться в полном объеме. Иначе в работе предприятия могут возникнуть проблемы, вплоть до банкротства. Председатель профкома, искренне считая, что поступает во благо комбината и что работодатель сдержит свое слово, документ подписала, не согласовав с другими членами профкома.

По словам Александра Савкина, среди социальных гарантий, действие которых было приостановлено подписанным соглашением, значились материальная помощь к отпуску, премия по итогам работы за год, оплата проезда к месту отдыха и обратно. Но одними из самых значительных “замороженных” пунктов колдоговора были гарантированные выплаты при выходе работника на пенсию. В частности, такому работнику полагалась единовременная выплата от 3 до 6 среднемесячных зарплат, в зависимости от стажа. Такое же правило было предусмотрено колдоговором и в отношении подпавших под сокращение.

Забегая вперед, скажу, что впоследствии представитель работодателя ОАО “Онежский ЛДК” предоставит суду документы, где будет указана сумма для оплаты гарантий почти 800 работникам комбината. Немалая, порядка 13 млн руб. в год. Видимо, в целях экономии директор ЛДК не сдержал слово, данное им предпрофкома, и срезал затратные гарантии.

ДВА СУДЕБНЫХ КРУГА

Александр Почиталин проработал на Онежском более ЛДК 15 лет. В ноябре 2008 года он был уволен с предприятия по сокращению штата. Согласно колдоговору при увольнении по данному основанию ему должны были выплатить компенсацию в размере трех среднемесячных заработков единовременно (41 769 руб.) и вознаграждение по итогам работы за год (5699 руб.). Однако работодатель, сославшись на августовское соглашение по приостановке действия некоторых пунктов колдоговора, денег бывшему работнику выплачивать не стал.

Почиталин обратился в Онежский городской суд с заявлением о взыскании с комбината положенных ему выплат. И в феврале 2009 года по решению горсуда его исковые требования были частично удовлетворены. Но уже в марте Архангельский областной суд, куда работодатель обратился с кассационной жалобой, вынес новое решение - “в удовлетворении исковых требований Почиталину А.И. отказать”.

- Для областного суда основным аргументом стало наличие на комбинате соглашения, подписанного директором и председателем профкома, - рассказывает Савкин. - И поскольку соглашение это не признано недействительным, то и деньги уволенному работнику можно не платить на законных основаниях. Тогда мы пошли по второму кругу, уже по длинному пути.
При содействии Архангельского обкома профсоюза Почиталин снова обратился в суд. Теперь ответчиков стало двое - администрация ОАО “Онежский ЛДК” и профком комбината. Заседание Онежского горсуда состоялось в конце июля. Исковое требование заявителя было таким: признать дополнительное соглашение к колдоговору ОАО от 29.08.2008 недействительным. В суде в качестве соответчика предстал и являющийся на тот момент председателем профкома Александр Савкин. Фактически же, как профсоюзный лидер, он являлся представителем Александра Почиталина.

- Мы упирали на то, что соглашение принято с нарушением норм законодательства, - рассказывает он. - Во-первых, согласно порядку, установленному ТК РФ и прописанному в колдоговоре комбината, все изменения и дополнения в колдоговор могут быть внесены по соглашению между представителями работников и работодателем только в случае повышения гарантий и прав работников. Но августовское дополнительное соглашение ущемляет права работников. Во-вторых, в органе по труду в Онежском районе оно было зарегистрировано только спустя 10 месяцев. Хотя регистрация уведомительная, но согласно ТК РФ она должна быть произведена в течение семи дней со дня подписания соглашения. А в-третьих, председатель профкома грубо нарушила устав профсоюза работников лесных отраслей РФ, подписав такое соглашение. Ведь профком - это орган коллегиальный, все решения принимаются только большинством голосов, и у его председателя нет единоличного права подписывать колдоговор и соглашения к нему.

Представители комбината в суде исковых требований не признали, настаивая на том, что соглашение было подписано представителем работников и работодателем, то есть лицами, на то уполномоченными по закону. Причем по весомому основанию - ухудшение финансового положения предприятия. Кроме того, они заявили, что Почиталиным пропущен срок исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями в рамках индивидуального трудового спора.

В качестве свидетеля присутствовала и председатель профкома, на момент суда уже переизбранная в должности (предпрофкома комбината стал Александр Савкин). Она и рассказала суду о ситуации, в которой подписала злополучное соглашение, и признала, что действовала единолично, без согласования с профкомом, без проведения коллективных переговоров и иных процедур, предусмотренных законом, и была введена в заблуждение директором комбината.

ЧТО РЕШИЛ СУД

Александр Савкин предоставил “Солидарности” копию судебного решения, поэтому предлагаем вашему вниманию наиболее весомые основания, которыми руководствовался суд.

Из решения суда: “Соглашением к коллективному договору ОАО “Онежский ЛДК” от 29 августа 2008 года приостановлено действие договора в части дополнительных социальных и трудовых выплат, гарантий и компенсаций работникам (...). При этом процедура заключения подобного соглашения, снижающая уровень прав и гарантий работников, предусмотренная ст.ст. 36 - 39 ТК РФ, не проводилась. Положениями коллективного договора предприятия не предусмотрен какой-либо иной порядок внесения изменений в договор, снижающих уровень прав и гарантий работникам, в том числе и путем заключения соглашения между работодателем и профсоюзным комитетом”.

Суд подчеркнул, что отсутствие регистрации дополнительного соглашения в семидневный срок согласно ст. 50 ТК РФ не может быть основанием для признания соглашения недействительным. Однако для того есть и другие причины. К примеру, по смыслу статей 29, 43 ТК РФ первичка предприятия может заключать соглашения о продлении колдоговора, но... если при этом в него не вносятся изменения и дополнения. Далее. Согласно ст. 44 ТК РФ внесение всех изменений и дополнений в колдоговор производится лишь в порядке, установленном самим колдоговором. Но колдоговором в ОАО “Онежский ЛДК” установлено, что по соглашению между работодателем и профкомом могут быть приняты только дополнения и изменения, улучшающие положение работников.

Из решения суда: “...приостановление действия коллективного договора на основании соглашения, которым фактически были внесены изменения в колдоговор, снижающие уровень прав и гарантий работников, заключенного (...) без проведения процедуры согласования данных изменений, предусмотренной ст.ст. 36 - 39 ТК РФ, является незаконным и влечет недействительность данного соглашения”.

Кроме того, суд опроверг и утверждение ответчика о том, что Почиталин нарушил сроки подачи искового заявления. Суд отметил, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Однако “дело Почиталина” вышло за рамки индивидуального спора.

Из решения суда: “Истец обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения к коллективному договору. Действие данного соглашения распространяется на всех работников предприятия, соглашением затрагиваются права не только данного работника, но и всех работников комбината в целом, а также права и обязанности самого предприятия и его профсоюзного органа. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии индивидуального трудового спора, в связи с чем положения ст. 392 ТК РФ в части применения срока давности обращения за разрешением спора в данном случае не применимы”.

В итоге, руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, Онежский городской суд решил исковые требования Александра Почиталина удовлетворить и признать дополнительное соглашение к коллективному договору недействительным.

УРОКИ ИСТОРИИ

ОАО “Онежский ЛДК” обратился с кассационной жалобой в Архангельский областной суд. Заседание состоялось 10 сентября, и облсуд оставил решение суда первой инстанции в силе.

- Сейчас мы будем писать письмо в адрес прокурора Онежского района, чтобы он подключался и выписал директору ЛДК предписание об устранении данного нарушения в отношении всех работников комбината, в том числе сокращенных, - говорит Савкин. - Чтобы все, кому не были выплачены эти социальные гарантии за этот год, получили положенные деньги.

По словам председателя обкома, уволенных по сокращению на комбинате в 2008 году около 300 человек, так что предприятию придется выложить немалую сумму. Конечно, работодатель будет сопротивляться этим выплатам, но профсоюзная сторона готова к такому развитию событий.

- История, произошедшая на Онежском ЛДК, - урок всем председателям профкомов, - подчеркивает Савкин. - Работодатели зачастую говорят: “Или мы обанкротим предприятие, или сейчас лучше поступимся малым, но предприятие будет жить”. Нередко это просто уловка, и председатели профкомов не должны на нее попадаться и принимать решения единолично. И если работодатель выходит с инициативой приостановить действие колдоговора, то необходимо собрать конференцию трудового коллектива и обсуждать этот вопрос там, а не в профкоме или даже на его расширенном заседании. Вот если работодатель убедил конференцию, и она решила приостановить действие каких-либо гарантий, тогда другое дело. Так что наша история, в общем-то, для председателей профкомов очень поучительная. Ведь только сейчас, через год, мы смогли добиться признания недействительным этого соглашения! И сколько еще предстоит сделать, чтобы работодатель произвел все выплаты...

Наталья КОЧЕМИНА