Право

Трудовой кодекс истолкован!

Пленум Верховного суда принял постановление ”О применении судами РФ Трудового кодекса РФ”

Свершилось! Состоявшийся 17 марта 2004 года пленум Верховного суда РФ принял постановление “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” - документ, давно ожидаемый широкими слоями профсоюзной общественности. Напомним читателям, что первоначально трудящихся хотели осчастливить появлением нового документа еще 19 декабря прошлого года. Но тогда, на пленуме высшей в стране судебной инстанции, вдруг выяснилось, что разные взгляды на те или иные положения проекта постановления не только у “вечных оппонентов” - профсоюзов и работодателей. Оказалось, что даже уважаемые судьи не могут договориться о том, как истолковать некоторые, прямо скажем, неоднозначно читаемые положения Трудового кодекса.

ДОРАБОТКА


В декабре дело завершилось отправкой проекта постановления на окончательную доработку. В этих целях была создана редакционная комиссия, в состав которой включили представителя профсоюзов - секретаря ФНПР, заведующего правовым отделом аппарата ФНПР Николая Гладкова.
- Редакционная комиссия провела несколько заседаний, - сообщил “Солидарности” Николай Георгиевич. - Были рассмотрены десятки предложений, поступивших в адрес Верховного суда, - от самих судей, от представителей правительства, профсоюзов, объединений работодателей, научных кругов. В результате обсуждения был подготовлен проект постановления пленума в его окончательном варианте. Оказалось, что по ряду положений проекта постановления предложено сразу несколько альтернативных вариантов. Именно эти варианты и стали предметом обсуждения на пленуме 17 марта 2004 года. Больше всего вариантов было к пунктам 5, 23, 29, 53, 57 проекта постановления.

ПУНКТ “Г” НЕ ПРОШЕЛ

Интрига заключалась в том, что хотя основное содержание выносимого на одобрение пленума проекта постановления профсоюзную сторону устраивало, тем не менее присутствовал ряд неприемлемых моментов. Как известно, Трудовой кодекс гарантирует профсоюзным активистам усложненный порядок их увольнения - это в качестве компенсации за риск испортить взаимоотношения с работодателем. Так вот, по мнению некоторых судей, слишком много профсоюзных лидеров этими самыми гарантиями злоупотребляют. Якобы...

А раз так - никаких гарантий! Вернее, пусть они в тексте Трудового кодекса присутствуют, а вот применять их мы не будем. Такая вот странная позиция. В результате в тексте п. 23 проекта постановления пленума появился подпункт “г”. Нехороший такой подпункт: оный, по сути, ставил крест на самой возможности профсоюзного органа хоть как-то заблокировать увольнение профсоюзного активиста. И полностью развязывал руки работодателю...

Против такой формулировки решительно выступил Андрей Исаев - председатель комитета Государственной думы Федерального собрания РФ по труду и социальной политике, заместитель председателя Федерации независимых профсоюзов России. Заметим, что депутату Исаеву слово было предоставлено сразу после выступления основного докладчика - заместителя председателя Верховного суда РФ Виктора Жуйкова. Судьи прислушались к аргументам депутата, и в результате пленум решил полностью исключить подпункт “г” п. 23 из текста постановления. В конечном счете удалось избежать серьезного ухудшения правового положения профсоюзных активистов, не освобожденных от основной работы, причем ст. 374 ТК РФ остается действующей, а не пустой декларацией.

А ВАРОВ - ПРОТИВ!

Впрочем, вопрос о дополнительных гарантиях для профсоюзных активистов оказался не единственным пунктом разногласий. И депутат Андрей Исаев, и заместитель председателя ФНПР Алексей Суриков напомнили судьям, что проблема задержки зарплаты в нашей стране до сих не решена. А раз так, следует хоть как-то защитить интересы работников, не получающих зарплаты вовремя, и одновременно стимулировать работодателей расплачиваться с работниками в срок. Хорошо, что в Трудовом кодексе эту проблему регулирует ст. 142 и ряд других норм, однако практика их применения - весьма разнообразная. Если работник воспользовался своим правом и приостановил работу в знак протеста против задержки зарплаты, одни судьи взыскивают в его пользу средний заработок за все время вынужденной приостановки, другие - две трети среднего заработка, а третьи вообще ничего не взыскивают.

Позиция профсоюзных лидеров общеизвестна, однозначна и была еще раз доведена до судей: взыскивать! Однако к спору подключился руководитель Федеральной инспекции труда Владимир Варов. Он выступал на пленуме не только в качестве представителя правительства, но и, по сути, от лица работодателей, повторив свою не менее известную позицию: работнику ничего не положено! Позиция “объективного и беспристрастного” главы ведомства, призванного блюсти законность в сфере трудовых отношений, оказалась весьма категоричной: никакой оплаты времени приостановки работы в случае задержки зарплаты! Основания: судебная ветвь власти не вправе решать этот вопрос, поскольку уточнение механизма такой оплаты в Трудовом кодексе - исключительная компетенция власти законодательной. Мол, у суда и без того достаточно рычагов, чтобы взыскивать денежную компенсацию, производить индексацию, определять моральный ущерб.

К сожалению, к позиции господина Варова прислушались: судьи решили ничего не упоминать в документе об оплате времени приостановки работы в случае применения ст. 142 ТК РФ. Хотя бы на том основании, что в самое ближайшее время Госдума рассмотрит этот же вопрос в рамках законопроекта о внесении изменений и дополнений в Трудовой кодекс. Но не все так трагично! Во-первых, не исключено, что суд вернется к рассмотрению данного вопроса по результатам обсуждения Государственной думой поправок к Трудовому кодексу. Во-вторых, Верховный суд России вовсе не запретил оплачивать работникам время участия в акции протеста против невыплаты заработной платы, а просто по этому поводу промолчал. Точнее говоря, не решился взять на себя урегулирование одного из пробелов в действующем Трудовом кодексе. До сих пор многие судьи, рассматривая иски работников по применению ст. 142 и ряда других норм ТК РФ, как правило, взыскивали в их пользу не менее двух третей среднего заработка. А то и больше. И нет оснований полагать, что эта практика претерпит существенные изменения...

ЕЩЕ ОДИН ПОЕДИНОК

В ходе работы пленума Верховного суда между профсоюзами и другими сторонами социального партнерства случился еще один поединок правового характера. Суть проблемы такова: в старом Кодексе законов о труде РСФСР был прописан более либеральный порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В частности, в ст. 135 КЗоТ содержалась норма: при наложении дисциплинарного взыскания (увольнение по ряду статей - один из видов такого взыскания) работодатель обязан учитывать тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых проступок был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. С другой стороны, КЗоТ предусматривал возможность увольнения работника за единичные случаи наиболее грубых нарушений трудовой дисциплины: за появление на работе в нетрезвом виде и прогул без уважительных причин. Так вот, подобная формулировка ст. 135 позволяла судьям восстанавливать на работе людей, которые оступились впервые и были при этом слишком жестоко покараны работодателем - уволены “по нехорошей статье”.

В новом Трудовом кодексе подобное положение пока отсутствует. Судьи решили, что это несправедливо, и решили восстановить соответствующую норму “явочным порядком”: прописать ее в тексте постановления пленума Верховного суда. Но “главный защитник прав трудящихся” Варов и тут решительно восстал. И вновь его оппонентом выступил Андрей Исаев. К счастью, Верховный суд оставил спорный пункт в прежней редакции, и теперь работодателям придется лишний раз подумать: а стоит ли сразу же увольнять работника, если он совершил грубое нарушение трудовой дисциплины впервые и ранее не имел дисциплинарных взысканий?

“НАС ПОЧТИ ВСЕ УСТРАИВАЕТ”

В ходе беседы с корреспондентом “Солидарности” секретарь ФНПР Николай Гладков высказался в том духе, что “почти все”, за исключением толкования статей Трудового кодекса, связанных с ответственностью работодателя за задержку выплаты зарплаты, в принятом документе профсоюзную сторону устраивает. Например, руководитель профсоюзной правовой службы высоко оценил формулировку п. 14 постановления пленума Верховного суда: при установлении в ходе судебного разбирательства фактов многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Такая формулировка позволит защитить интересы работников, которым безосновательно навязывают срочный трудовой договор и чуть ли не ежемесячно его перезаключают. Дабы держать человека на коротком поводке...

Напоследок заметим, что Верховный суд заявил о намерении постоянно возвращаться к обобщению судебной практики по разрешению трудовых споров, давать соответствующие разъяснения судьям, публиковать отдельные обзоры. Значит, принятое судьями постановление не будет чем-то мертвым и застывшим, а позволит оперативно разрешать возникающие проблемы и гибко регулировать трудовые отношения. Короче говоря, толкование норм Трудового кодекса будет продолжаться...

Денис ПАНКИН

Р.S. В ближайшее время “Солидарность” опубликует полный текст постановления пленума Верховного суда РФ о применении Трудового кодекса в приложении “База данных”.
Читайте нас в Яндекс.Дзен, чтобы быть в курсе последних событий
Материалы по теме
Новости Партнеров
Комментарии

Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте

Новости BangaNet