Этот по-своему забавный случай произошел полтора года назад в одной школе. Сильно поругались две учительницы. Но одна из них была не просто учительницей, а еще и подругой директрисы. В результате руководитель школы тоже решила ввязаться в банальную бабскую склоку и стала третировать ту участницу конфликта, которая не была ее подругой.

К учительнице, которая совсем недавно по результатам аттестации получила высшую квалификационную категорию, вдруг стали ходить на уроки представители администрации и активно выискивать подлинные и мнимые недостатки. Затем неожиданно поменяли расписание уроков: сделали так, чтобы между первым и четвертым уроком у нее образовалось “окно”, то есть неоплачиваемые два часа, которые она должна была тупо отсидеть в учительской в ожидании следующего занятия с учениками. А в период школьных каникул, когда формально находящиеся на работе “обычные” учителя появляются в школе лишь время от времени, а то и не появляются вовсе, целые комиссии ходили проверять: сидит ли впавшая в немилость учительница в пустом классном помещении? Или, не приведи господь, прогуливает?

В общем, устроили человеку “веселую жизнь”. Учительница было решила подобрать себе другую школу, но отложила сие занятие до окончания учебного года: не бросать же, в самом деле, учеников? Но лучше бы она их бросила. Однажды, в период весенних школьных каникул, очередная бабская “комиссия” обнаружила запертый класс, о чем тут же было доложено директрисе. Та обрадовалась и велела подготовить приказ об увольнении за прогул. И как только учительницу в очередной раз “нашли” (или, точнее говоря, “достали”), ее тут же пригласили в кабинет, где в присутствии “членов комиссии” зачитали приказ об увольнении по подпункту “а” пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса. Копия документа тут же была передана работнице.

Учительница в ответ только рассмеялась. Ее сын работал адвокатом, и еще до перехода конфликта в острую стадию разъяснил матушке некоторые положения закона, связанные с порядком привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Например, то, что прогулом признается не просто отсутствие человека на работе в момент, когда его не застали на рабочем месте (он мог отойти по неотложным делам, хотя бы в туалет), а подтвержденный конкретными доказательствами факт пребывания вне стен данной организации в течение четырех часов подряд. Но не только это. Учительница решила “пометать бисер перед свиньями” и блеснула своей юридической подготовкой: “А вы объяснительную-то с меня взяли? Не взяли? Так в таком случае ваш приказ незаконный!” После чего развернулась и ушла домой с копией приказа...

Зря она это сделала! Как говорится, надо знать, где и когда проявлять свою юридическую грамотность. “Независимый” председатель профкома тут же позвонила “куда нужно”, то есть в вышестоящий профсоюзный орган, и там работодателю подобно разъяснили процедуру увольнения работника. Администрация школы поняла, что дала маху, и тут же занялась “внутрипроизводственной химией”. В смысле - стала фальсифицировать документы для гарантированного увольнения работницы. Вместо объяснительной записки работницы о причинах якобы совершенного ею прогула появился акт: “Мы, нижеподписавшиеся, свидетельствуем об отказе такой-то такой-то от дачи письменных объяснений по факту прогула”. Затем сочинили аналогичный акт - якобы об отказе учительницы ознакомиться с приказом об увольнении. Подпись и дата. Далее - со ссылкой на оба этих “акта” - издается новый приказ об увольнении. Правда, тут “химики” дали маху. Они забыли про старый приказ, копию которого они уже вручили работнице. А новый издали... за другим числом, но о том же самом и под тем же самым номером.

Когда работница обратилась в суд с иском о незаконном увольнении, в материалах стали фигурировать оба приказа - и все об увольнении. Оба - с подписью директора, оба заверены угловой и круглой печатью школы. Естественно, судья решила уточнить у директора школы, какой из них подлинный. Говорят, директриса густо краснела, потому что вынуждена была признать факт некоторых, мягко говоря, не совсем законных действий, связанных с фальсификацией доказательств по гражданскому делу. А именно: с сокрытием нарушений статьи 193 Трудового кодекса.

Положения данной статьи (“Порядок применения дисциплинарных взысканий”) было бы не лишним еще раз напомнить. Поскольку увольнение по пп. “а” п. 6 ст. 81 ТК РФ - один из видов дисциплинарного взыскания, до издания приказа об увольнении работника у него должны быть затребованы объяснения в письменной форме. Приказ объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней с момента его издания. Существуют еще и определенные сроки с момента совершения проступка, которые ограничивают право работодателя на применение дисциплинарного взыскания.

К сожалению, судья не стала копаться в истории с появлением на свет сразу двух приказов, один из которых формально законный, а другой - явно “тупой”. Она восстановила учительницу на работе по другим основаниям. Во-первых, администрация школы не смогла доказать, что учительница отсутствовала на работе именно четыре часа, а не, скажем, 3 часа 59 минут. Во-вторых, суд решил, что, поскольку данная работница ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а, наоборот, имела сплошные благодарности, применение дисциплинарного наказания в виде увольнения - неоправданно жесткая мера. Приказ об увольнении был признан незаконным, и работницу восстановили с выплатой положенных в таких случаях компенсаций.

Какой же вывод можно сделать из всей этой истории? Во-первых, не ссориться надо с подругами директора! Но это так, шутка. На самом деле не надо подсказывать работодателю, как правильно тебя уволить! Знания норм трудового законодательства - несомненный капитал, но лучше этот капитал хранить где-нибудь далеко за пазухой и проявлять лишь в нужное время и в нужный час. Абсолютное большинство работодателей знают о Трудовом кодексе лишь понаслышке и, даже если и хранят его экземпляр у себя в кабинете, заглядывают в него не часто. А если и заглядывают, то по принципу “смотрю в книгу - вижу фигу”. Лишь немногие из них считают своим долгом посоветоваться с юристом. А потому, получив на руки копию безграмотного приказа об объявлении выговора, лишении премии, увольнении и так далее, следует сей документик надежнее припрятать. До суда...

Денис ПАНКИН