В апреле этого года в судебном определении по гражданскому делу по заявлению ОАО “Монди Сыктывкарский ЛПК” список вредных производств и инструкцию по использованию этого списка неожиданно назвали не действующими и противоречащими ТК РФ. Это вызвало возмущение профсоюзов. 1 ноября дело будут пересматривать. Об этом и других интересных случаях из последней судебной практики судья ВС РФ Борис ГОРОХОВ рассказал слушателям Высшей школы экономики.

16 октября судья Верховного суда РФ Борис Горохов зачитал доклад на тему “Актуальные вопросы судебной практики по применению трудового законодательства”. Доклад этот стал уже традиционным и зачитывается в стенах ВШЭ ежегодно. Предваряя выступление судьи, слушатели отметили, что “наша судебная практика реагирует на динамично развивающееся законодательство не всегда однозначно”. В качестве одного из самых ярких примеров такой неоднозначности упомянули постановление президиума ВС РФ от 8.06.2001 по иску гражданки Калининой к банку “Зенит”.

Дело было так. Калинина И.Ю. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда. С 12.12.2007 Калинина работала в ОАО “Банк “Зенит” в должности начальника департамента по связям с инвесторами. В 2009 году в банке началась реструктуризация. Калинину известили о предстоящем ее переводе с 10.08.2009 на должность начальника информационно-аналитического управления. От перевода она отказалась. И была уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

И хотя в штатном расписании сначала была одна должность, а появилась другая, Верховный суд счел, что изменения трудовой функции не было и, следовательно, уволена Калинина была обоснованно.

СПИСОК ВРЕДНЫХ ПРОИЗВОДСТВ

Начал судья свое выступление с вопроса, немало волнующего профсоюзы: в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 4.04.2012 список вредных производств и инструкция по применению этого списка - одни из основных документов для “вредников” - неожиданно были названы не действующими и противоречащими Трудовому кодексу.

А”-СПРАВКА

Гражданское дело рассматривалось по заявлению ОАО “Монди Сыктывкарский ЛПК” о признании недействующими: а) п. 1 постановления Госкомтруда СССР, президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 “Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день”; б) абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 4 Инструкции о порядке применения данного Списка производств... (утв. постановлением Госкомтруда СССР и президиума ВЦСПС от 21.11.1975 № 273/П-20).

Так как список и инструкция являются основаниями для установления не только минимальной продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, но и минимальных размеров повышения оплаты труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями, профсоюзы отреагировали достаточно быстро.

“Следует указать на грубую ошибку Верховного суда РФ, который, ссылаясь на то, что оспариваемые акты не порождают правовых последствий, не приводит тому доказательств (когда и кем они отменены или признаны недействующими и потому не влекут правовых последствий), - отмечено в письме ФНПР от 17.05.2012. - Кроме того, Определение Верховного суда РФ от 04.04.2012 № АКПИ12-317 не является определяющим. В данном вопросе определяющим является так называемая “презумпция правильности правового акта”, заключающаяся в том, что любой правовой акт, изданный уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке, является обязательным для исполнения всеми, кому он адресован, до тех пор, пока он в установленном порядке не отменен, не изменен, не приостановлено его действие”.

Между тем Верховный суд не принял решения о признании нормативного правового акта недействительным. Судья Горохов оказался солидарным с точкой зрения профсоюзов:

- Решение было принято единолично судьей, и эта история имела продолжение. Как только об этом стало известно, поднялась совершенно обоснованная волна недоумения. И эта история вот-вот закончится. Вмешалась Генпрокуратура, и сейчас дело вновь находится в стадии рассмотрения. Рассмотрение дела назначено на 1 ноября, и, думаю, тогда эта история будет завершена. Тем более и Минтруда 1 октября этого года выпустило разъяснения, согласно которым эти инструкции и списки можно применять в той части, в которой они не противоречат действующему ТК.

Впрочем, по словам Горохова, существенного вреда это определение ВС РФ не нанесло. На практике все граждане, пытавшиеся отстоять преференции, предусмотренные списком и инструкцией, добивались своего:

- Более 3000 таких исков было подано в суды в Республике Коми. Все они были закончены в пользу граждан - все иски они выиграли. И жалобы на эти решения прошли через Верховный суд без потерь для граждан.

АСПЕКТЫ УВОЛЬНЕНИЯ

- Судебная практика иногда нам такие вопросы преподносит, что вроде все лежит на поверхности, но не знаешь, как ответить, - продолжил свое выступление судья. - Вроде бы элементарный вопрос - увольнение по собственному желанию. Работник должен уведомить работодателя, но до истечения срока предупреждения имеет право забрать заявление обратно. За исключением тех случаев, когда на его рабочее место уже приглашен другой работник. Вопрос: а когда заканчивается этот срок предупреждения? До написания приказа об увольнении? До истечения рабочего дня? До конца суток?

Горохов рассказал, что существует прецедент: работник банка “Русский стандарт” отозвал заявление об увольнении по собственному желанию в последний день. Причем в тот день он не присутствовал на рабочем месте, а находился на больничном. Узнав о том, что подписан приказ о его увольнении, работник побежал на почту и отравил телеграмму, в которой отозвал свое заявление. Телеграмма была получена через пять минут после окончания рабочего дня в том отделении банка, где он работал. Прочитали ее лишь на следующий день и отменять приказ об увольнении не стали. Работник обратился в суд и, сославшись на статью 14 ТК РФ (“Исчисление сроков”), доказывал, что в случае увольнения речь идет именно о календарном исчислении срока предупреждения. Суд встал на его сторону.

Встал суд на сторону работника и в другой истории: того уволили, когда он находился в отпуске по уходу за членом семьи. Работодатель счел, что вето распространяется лишь на те случаи, когда болен сам работник. Судебная же коллегия по гражданским делам ВС РФ решила, что документально оформленное отсутствие на работе по причине ухода за больным членом семьи является уважительной причиной и достаточным подтверждением нетрудоспособности. Уволить сотрудника в этот период нельзя.

Также нельзя работника отправлять “в простой” в период действия предупреждения об увольнении по причине сокращения штата, о чем говорит Горохов:

- Это стало распространенной практикой, когда работников после предупреждения об увольнении по сокращению штата “выводят в простой” - для того чтобы платить две трети от средней заработной платы. В Тольятти несколько работников не согласились с такой практикой и обратились в суд. Суд посчитал, что веских оснований для объявления простоя у работодателя не было.

ДОНОРСТВО

Известно, что донорам за сдачу крови положено предоставлять оплачиваемый выходной. По словам Горохова, некий докер из порта Находки вынужден был отстаивать это право в суде: он сдавал кровь несколько раз, а за сдачу крови в выходные дни ему отказались предоставлять оплачиваемый выходной день. Суд встал на сторону докера.

- Но иногда те же докеры используют донорство как форму акции протеста, - прозвучало из зала. - Они уходят на пункт переливания крови без согласования целой бригадой.

- И они имеют на это право, - услышала аудитория в ответ.

ПУТЕШЕСТВИЕ В КРАСНОЯРСК

Согласно статье 325 ТК РФ, работникам федеральных организаций, расположенных на Крайнем Севере, раз в два года должны оплатить дорогу к месту проведения отпуска. Однако не всем организациям хочется нести “лишние” расходы.

- В суд обратились работники филиала предприятия, который находится в Игарке, а само предприятие зарегистрировано в Красноярске, то есть уже не на Крайнем Севере, - рассказывает очередную историю судья. - Работникам из Игарки отказывали в оплате проезда до места отдыха, ссылаясь на то, что на предприятии не было принято ни единого локального нормативного акта, который регулировал бы этот вопрос. Суд, куда они обратились, решил, что работодатель обязан оплатить дорогу. Но тогда в коллективном договоре записали, что оплачивается только дорога от Игарки до Красноярска. Работники снова обратились в суд и отстояли свое право отдыхать не в Красноярске.

Напоследок отметим, что большая часть из “актуальных прецедентов”, о которых рассказал судья Горохов, была разрешена в пользу работников.

Полина САМОЙЛОВА