ЖИЛИН В.П., председатель профкома ООО “Россмет”, Москва:

- В нашем коллективном договоре записано, что перед наложением любого дисциплинарного взыскания на работника работодатель должен получить мотивированное мнение профкома. Недавно работодатель наложил дисциплинарное взыскание на работника (члена профсоюза) в виде увольнения. По мнению профкома, которое мы предоставили работодателю, можно было ограничиться и замечанием, поскольку уволенный проявлял себя как хороший работник. Кто теперь его возьмет с такой записью в трудовой книжке? Но работодатель все равно издал приказ об увольнении и не идет на уговоры. У нас существует также комиссия по трудовым спорам.
Может ли КТС рассмотреть заявление работника о снижении меры дисциплинарного взыскания? Если в КТС работнику обратиться нельзя, то может ли он обратиться в суд по поводу изменении меры дисциплинарного взыскания?

- Нет, КТС в этом случае помочь не сможет. Работник мог обратиться в КТС с заявлением об отмене дисциплинарного взыскания в случае его незаконности. Но о законности или незаконности увольнения речь здесь не идет.
В данном случае важно четко сформулировать требование работника к работодателю. Ведь если он потребует заменить увольнение замечанием, работодатель ответит: “На каком основании? Уволил я тебя правильно, в соответствии с законом”.

КТС - это орган, разрешающий индивидуальные трудовые споры. А что такое спор между работником и работодателем? Они всегда спорят по поводу законности или незаконности действий работодателя. “Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения законов и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора...” (ст. 381 ТК РФ). Поэтому требования, заявляемые работником в КТС, а также в суд, всегда должны укладываться в рамки понятия “индивидуальный трудовой спор”.

В данном случае работнику имеет смысл требовать либо изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, либо восстановления на работе.

Статья 385 ТК РФ, говоря о компетенции КТС по трудовым спорам, исключает те споры, по которым Трудовым кодексом либо федеральными законами установлен иной порядок. Статья 391 ТК РФ говорит, что непосредственно в судах рассматриваются споры по заявлению работника о восстановлении на работе, об изменении даты или формулировки причины увольнения и др.
Таким образом, работник может обратиться в суд с требованием об изменении формулировки увольнения либо о восстановлении на работе.

В качестве примера можно привести решение Московского районного суда города Твери.

Работник был уволен за появление на работе в нетрезвом состоянии. Он обратился суд с заявлением об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. В обоснование своих требований он пояснил, что выпил в тот день с коллегами, поскольку был расстроен разногласиями с руководством. Но считает, что увольнение - довольно строгая мера для него, поскольку ранее он характеризовался весьма положительно.

Суд удовлетворил требование истца, указав, что в соответствии со ст. 135 тогда еще КЗоТ РСФСР при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника.

Сейчас такой статьи в новом Трудовом кодексе нет. Но вот что говорится в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 17.03.04. № 2 “О применении судами РФ Трудового кодекса РФ”.

Работодатель должен предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если суд придет выводу, что увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания находится в компетенции работодателя (абз. 3-4 п. 53 Постановления Пленума).

Евгения ШАРКЕЛЬ, юрисконсульт газеты “Солидарность”