В прошлом выпуске “Правового ликбеза” мы обсуждали проблему “злоупотребления правом”, закрепленном старым Кодексом законов о труде (КзОТ). Напомню, что речь шла о том, как пьяницы, бездельники и прогульщики прикрывались маской профсоюзных активистов и выдавали мотивированное увольнение за нарушение прав профсоюзов. После вступления в действие нового трудового законодательства - Трудового кодекса РФ - проблема только обострилась...

Признание Конституционным судом РФ не соответствующей Основному закону страны положений ст. 235 КЗоТ РСФСР (и аналогичных норм ст. 25 и ст. 27 Федерального закона “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности”) лишь на первый взгляд выглядит нелогичным. В самом деле, зачем принимать такое постановление применительно к старому КЗоТ РСФСР в январе, если с февраля сей документ прекращает свое действие? Оказывается, у отдельных представителей судейского корпуса были свои мысли на этот счет.
Буквально через два месяца после вступления в силу нового Трудового кодекса в редакцию поступило решение одного из региональных судов. Суть дела: заместитель председателя профкома одного из предприятий был уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей). Приказ об увольнении был обжалован в суде на основании того, что до его издания не было получено предварительное согласие обкома профсоюза - в соответствии со ст. 374 ТК РФ. Факт того, что работодатель даже не обращался в вышестоящий профсоюзный орган, был подтвержден в ходе судебного заседания. Тем не менее профсоюзному лидеру в иске... отказали. Суд, сославшись на январское постановление Конституционного суда РФ, заключил: норма ст. 374 ТК РФ противоречит Конституции РФ, ограничивает права работодателя и позволяет недобросовестным работникам “злоупотреблять правом”. А раз ст. 374 ТК РФ, устанавливающая дополнительные гарантии профсоюзным лидерам, неконституционна, то она и не подлежит применению.

Данное решение суда было с большим трудом обжаловано. Аккурат к тому моменту появился проект постановления пленума Верховного суда РФ о порядке применения судами Трудового кодекса РФ. Так вот: в одном из пунктов проекта также шла речь о том, что ст. 374 ТК РФ... неконституционна в свете январского постановления Конституционного суда (2002 год). В проекте речь шла о том, чтобы предоставить профсоюзным активистам дополнительные гарантии лишь при увольнении по сокращению штата и по несоответствию занимаемой должности. Все же остальные случаи увольнения, в том числе и за виновные действия, согласованию с профсоюзными органами не подлежали.

Таким образом, обсуждение темы “злоупотребления правом” зашло слишком далеко, и под вопрос был поставлена необходимость какой-либо дополнительной защиты неосвобожденных от работы профсоюзных лидеров. Но представители ФНПР, официально получившие из Верховного суда проект постановления пленума “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, высказали по этому поводу сугубо отрицательное мнение. И, к счастью, то, о чем говорилось в проекте, в окончательный вариант постановления не вошло.

Тем не менее в указанном постановлении (пункт 27) появилось следующее дополнение:

“При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности во время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации либо, соответственно, по предварительному согласию вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника”.
На первый взгляд, появление столь мягкой версии нормы, направленной против вероятной возможности злоупотребления правом, оправдано.
Как известно, работника нельзя уволить в период временной нетрудоспособности (ст. 81 ТК РФ). Но отдельные “ушлые” работники научились злоупотреблять этой нормой. Например, работодатель издает приказ об увольнении работника за прогул. Тот сразу же бежит в поликлинику (или к знакомому врачу), жалуется на острые боли, обострение какого-нибудь заболевания, и получает листок временной нетрудоспособности (больничный), причем с этого же дня: в больничном листе указывается дата начала периода нетрудоспособности, но не указывается время. Таким образом, дата выписки больничного и дата издания приказа об увольнении совпадают. По закону получается, что работодатель уволил работника в период временной нетрудоспособности, то есть работник, даже если он признается в суде, что прогулял сознательно, подлежит восстановлению.
Конкретный пример: проворовавшегося директора одного профсоюзного санатория учредители никак не могли уволить. Причина: как только ему зачитывали приказ об увольнении за совершенные грубые нарушения, он тут же доставал из кармана листок нетрудоспособности и отбывал восвояси. И это продолжалось годами!

Другой вариант: работника увольняют по сокращению штата. Как и положено по закону, предупреждают заранее, тот отказывается от всех предложенных должностей. Но незадолго до наступления “дня Х” берет больничный, скрывая это от работодателя. После увольнения спокойно обращается в суд и требует восстановления, оплаты времени вынужденного прогула и даже компенсацию морального вреда за незаконное увольнение.

Теперь же, после вступления в силу п. 27 постановления пленума Верховного суда, подобным злоупотреблениям со стороны работников явно положен конец. Но, как и у любой нормы, направленной во благо, есть тут и своя оборотная сторона. Об этом - в следующем выпуске.

Денис ПАНКИН