Итак, Верховный суд пресек махинации, связанные с тайным от работодателя обзаведением листком нетрудоспособности в момент увольнения. В соответствии с п. 27 Постановления пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.04 “О применении судами РФ Трудового кодекса РФ” в случае сокрытия работником в момент увольнения факта собственной нетрудоспособности ему может быть отказано в иске о восстановлении на работе. Правда, при этом работнику будет изменена (то есть перенесена) дата увольнения.
Нас же теперь интересует другой аспект, а именно: “злоупотребление правом” со стороны профсоюзных лидеров, при увольнении которых требуется согласие вышестоящего профсоюзного органа; то же касается увольнения рядовых членов профсоюза. Напомним, что Трудовой кодекс (ст. 82) предусматривает процедуру учета мнения выборного профсоюзного органа при увольнении работников - членов профсоюза по ряду оснований, а если коллективным договором установлен иной порядок - согласования с профкомом.

На первый взгляд, случаев сокрытия занимаемой в профсоюзе должности (председатель или заместитель председателя цехкома, профкома) просто не может быть: профсоюзная деятельность носит публичный характер, профсоюзные лидеры, как правило, хорошо известны в коллективе. Что же касается рядовых членов профсоюза, то и тут “сокрытие профсоюзного членства с целью злоупотребления правом” почти невозможно: в бухгалтерии предприятия имеются заявления о согласии работников перечислять 1% от зарплаты в виде членских профсоюзных взносов. Кроме того, в связи с развитием информационных технологий сведения о членстве в профсоюзе работодатель может моментально получить через компьютерные базы данных бухгалтерии.

Но это на первый взгляд. На ряде предприятий действуют не только “традиционные”, но и “альтернативные” профсоюзы. Это еще полбеды. В последнее время некоторые работники взяли моду... состоять в двух профсоюзах сразу. В результате на некоторых предприятиях случались такие вещи. Работодатель проводит сокращение штата. Если кто-то из работников не может быть трудоустроен (или отказывается от трудоустройства), в профком, входящий в систему ФНПР, направляются документы с просьбой изложить мотивированное мнение по поводу увольнения данного работника по сокращению штата. Допустим, профком высказывает такое мотивированное мнение: не возражаем. Работника увольняют. Тот подает иск о восстановлении на работе, и уже в ходе судебного разбирательства работодатель узнает: работник, оказывается, состоит еще и в другом профсоюзе. Значит, для обеспечения законности увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель должен был получить мотивированное мнение “альтернативного” профкома. Не получил? Твои проблемы: работник подлежит восстановлению на работе. Вернее, подлежал восстановлению до выхода в свет постановления пленума Верховного суда. Отныне такие “штучки” могут быть расценены не иначе как “злоупотребление правом”.

Возможна иная ситуация: профсоюз на данном предприятии вынужден действовать в неблагоприятных условиях. В последнее время случаи отказа работодателя вычитать членские профвзносы из зарплаты и перечислять их на счета профсоюза становятся все более частыми. Пока суд да дело, профсоюзы сталкиваются с проблемой: как собирать членские взносы? Некоторые переходят на сбор “наличкой”. При этом, естественно, часть членов профсоюза “теряются”, то есть выбывают из профсоюза. Фактически профсоюз вынужден скрывать от работодателя, кто входит в профорганизацию: списки членов профсоюза остаются исключительно в руках лидеров, самостоятельно собирающих взносы, а работодатель оказывается как бы ни при чем. Он уже больше не располагает точными сведениями, кто является членом профсоюза, а кто не является. Собственно говоря, в такой ситуации и профсоюз предпочитает списки членов организации не показывать работодателю: а вдруг на тех, кто еще не вышел из профсоюза, будет оказано давление? Тут-то и возникает проблема: если работодатель задумает уволить работника, сдающего профвзносы наличным путем, обязан ли он обращаться в профком за согласием на увольнение? Или, наоборот, суетиться должен профком и снабжать работодателя соответствующими списками?

Допустим, что при таких обстоятельствах работник, уволенный без учета мотивированного мнения (или без согласия) профкома, обратится в суд. Работодатель на суде заявляет: “За согласием в профком не обращался, поскольку у меня нет списков членов профсоюза. Сам же работник и профком не информировали меня о том, что увольняемый является членом профсоюза. Это - злоупотребление правом!” Интересно, как поступит суд? Не удивимся, если воспользуется пунктом 27 вышеупомянутого постановления и откажет работнику в иске о восстановлении с мотивировкой “злоупотребил правом”. Представляется, что острие заложенной в п. 27 постановления пленума Верховного суда РФ нормы может быть направлено не только против махинаторов с больничными листками, сколько против профсоюзных организаций, вынужденных в силу разных обстоятельств действовать “втайне” от работодателя.

Дабы профсоюз вслед за работником не был уличен в “злоупотреблении правом” и смог успешно отстоять нарушенные права работника, предлагаем придерживаться следующей логики. Обязанность профсоюза, его первичных организаций предоставлять работодателю списки членов организации не предусмотрена ни законодательством РФ, ни нормами международного права, в частности - ратифицированными нашей страной конвенциями Международной организации труда о свободе объединений. Профсоюз лишь должен официально уведомить работодателя о том, что он действует в соответствующей организации и объединяет столько-то работников. Следовательно, сам работодатель при увольнении того или иного работника обязан обратиться в коллегиальный выборный профсоюзный орган (или в несколько, если в данной организации действует более одного профсоюза) с запросом: а не является ли такой-то работник членом вашего профсоюза? И только в случае если профсоюз проигнорирует подобный запрос (такое изредка бывает, особенно со стороны ряда альтернативных профсоюзов), можно ставить вопрос о пресловутом “злоупотреблении правом”.

Денис ПАНКИН