(Окончание. Начало - в № 34.)

ВЕРХОВНЫЙ СУД ПРОТЕСТУЕТ

Проиграв дело в двух судебных инстанциях, председатель профкома Банка России Игорь Бельцев тем не менее сумел пробиться в высшую судебную инстанцию страны и доказать правоту своих юридических аргументов. Не последнюю роль в этом деле сыграла принципиальная позиция комиссии Государственной думы по трудовым спорам и конфликтам, которую возглавляет депутат Андрей Исаев. Ходатайство председателя профкома Банка России поступило в Верховный суд РФ не само по себе (к таким обращениям здесь редко присматриваются), а с сопроводительным письмом думской комиссии. Заместитель председателя Верховного суда РФ В.М. Жуйков крайне внимательно изучил дело Игоря Бельцева, в результате чего направил протест в порядке надзора в президиум Мосгорсуда.

Можно сказать, от решения судьи Мещанского межрайонного суда г. Москвы Оксаны Сулеймановой зампредседателя Верховного суда не оставил камня на камне:

“С выводом суда согласиться нельзя. В случае восстановления на работе незаконно уволенного работника он подлежит восстановлению во всех правах, в том числе и в праве на получение поощрительных и компенсационных выплат, предусмотренных действующими в соответствующей организации положениями (выделено нами. - Прим. авт.), что не учтено судом при вынесении решения и что нельзя признать правильным.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР в решении суда отсутствует расчет выплаченных Бельцеву сумм премий, размер которых он оспаривает, поэтому проверить вывод суда о том, что эти суммы выплачены истцу в установленном размере, не представляется возможным.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что, поскольку в 2000 г. истец очередной отпуск не использовал, не подлежит удовлетворению его требование о взыскании материальной помощи к этому отпуску. В деле имеется приказ первого заместителя председателя ЦБ РФ от 06.12.2000 г. № 179-Т, которым разрешено произвести выплату материальной помощи лицам, не использовавшим в 2000 г. положенный по законодательству отпуск, в размере двух месячных должностных окладов. Этому приказу судом оценки в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР не дано, что нельзя признать правильным.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) и компенсации морального вреда взаимосвязаны с требованиями о выплате недоплаченных сумм премий и других сумм, решение подлежит отмене полностью”.

Таким образом, высокопоставленный руководитель Верховного суда РФ, по сути, уличил судью Сулейманову в нарушении норм как материального, так и процессуального права. Президиум Мосгорсуда этот протест удовлетворил и в своем постановлении по данному поводу слово в слово переписал аргументы В.М. Жуйкова.

НОВЫЙ СОСТАВ - НОВОЕ РЕШЕНИЕ

Это произошло в июне 2002 года. 31 октября Мещанский суд вновь рассмотрел иск председателя профкома Банка России. Как и положено, в ином составе: председательствовала судья Ольга Верещак. Как вы, наверное, догадались, выводы суда были прямо противоположны тем, что были сделаны год назад. На этот раз оказалось, что и права-то истец имеет, и все выплаты ему положены. Суд даже “считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом”. Ранее этим же признавались лишь расчеты, которые подготавливались ответчиком - руководством Банка России.

В общей сумме в пользу Игоря Бельцева было взыскано 70797 рублей 58 копеек. В означенную сумму вошли премии, ежемесячная компенсационная выплата, материальная помощь к отпуску, “тринадцатая” зарплата.

Но не обошлось без “ложки дегтя”. Так, судья Верещак оценила размер взысканных с Банка России расходов на оплату председателю профкома услуг адвоката в размере... 500 рублей. Такое решение можно смело назвать издевательством: за такие деньги в Москве могут разве что написать исковое заявление, а вот в суд ни один уважающий себя адвокат не пойдет. Кроме того, было отказано во взыскании с банка примерно 15 тысяч рублей в качестве компенсации за задержку выплаты оспариваемых денежных средств - с учетом инфляции. “Суд находит эти требования необоснованными, поскольку это не было предусмотрено действовавшими на тот момент нормами КЗоТ РСФСР”, - заключила судья. Что, мягко говоря, не соответствует действительности: в период действия того же КЗоТ многие судьи, ссылаясь на его нормы, а также на статьи других законов и нормативных актов, находили возможность компенсировать работникам потери, связанные с инфляцией, и взыскивали с работодателей суммы с учетом индексации.

Тем не менее окончательное решение суда, вынесенное в пользу Игоря Бельцева, имеет большое практическое значение для самого широкого круга профсоюзных активистов, как, впрочем, и для любого работника. Хотя и не без труда, со скрипом, но судебная система сделал важный вывод: если за период, в течение которого работник был лишен возможности трудиться по причине своего незаконного увольнения, всем другим работникам выплачивались премии, поощрительные и иные предусмотренные системой оплаты труда выплаты, оные должны распространяться и на уволенного работника. И, соответственно, эти выплаты следует учитывать при расчете компенсации за время вынужденного прогула. Ввиду чего размер компенсации станет намного больше...

Вместе с тем рецидивы, подобные тем, которые были замечены в решении судьи Сулеймановой, до сих пор имеют место. Кроме того, неоднозначно решается вопрос об индексации сумм, кои причитаются восстановленному на работе по решению суда работнику в качестве оплаты времени вынужденного прогула.

Как правило, ссылка стандартная: действовавший ранее КЗоТ РСФСР подобного механизма индексации не предусматривал. Что, мягко говоря, не соответствует действительности: до введения в действие нового Трудового кодекса в нашей стране довольно успешно применялся механизм индексации денежных доходов, предусмотренный одноименным законом. Истцы предъявляли справку об уровне инфляции за определенный период, выданную местным государственным органом статистики (за отдельную плату), а суд на основании этих данных производил взыскание причитающихся в пользу работника сумм с учетом поправки на инфляцию.

Нам известны даже случаи, когда подобная индексация осуществлялась судами со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса. Правда, Верховный суд впоследствии признал подобную практику незаконной. Сейчас же, с появлением в Трудовом кодексе статей 234, 235 и 236, вопросы индексации и вовсе должны решаться без каких-либо проблем.

Денис ПАНКИН