Признаюсь честно: к судебной системе у нашей газеты, как, впрочем, и у профсоюзов в целом, накопилось слишком много претензий. Но, справедливости ради, стоит отметить, что иногда “люди в мантиях” не попирают трудовые права граждан и даже наоборот - восстанавливают. В связи с этим мы с интересом ознакомились с обобщением судебной практики, осуществленной специалистами Верховного суда Республики Карелия. Кстати, подобными документами периодически “балуют” общественность лишь пять - семь судов субъектов Российской Федерации.

В столице Карелии, Петрозаводске, до введения института мировых судей первой инстанцией, рассматривавшей трудовые споры, был городской суд. Однажды Петрозаводским городским судом было отказано в удовлетворении иска первичной профсоюзной организации, поданного в интересах одной работницы. Профсоюзная организация в своем иске поставила вопрос о взыскании в пользу работницы среднего заработка за период приостановления ею работы в порядке акции самозащиты, предусмотренном ст.142 Трудового кодекса РФ. Суд первой инстанции постановил: оплата за период приостановки работы не положена!

“С таким решением нельзя согласиться, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению, - указал Верховный суд Карелии. - Как следует из материалов дела, на предприятии имеется задолженность по выплате заработной платы, задержка выплаты составляет более 15 дней. Истица приостановила работу, предупредив об этом в письменной форме работодателя, что соответствует статье 142 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться не статьей 74 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения, связанные с временным переводом на другую работу, а обсудить возможность применения положений статьи 234 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться”.

Вывод Верховного суда Республики Карелия касательно применения ст. 142 ТК РФ в высшей степени важен для профсоюзных юристов, поскольку в ряде регионов суды по данном поводу выносят самые разные решения. Одни постановляют: выплатить средний заработок работнику за весь период приостановки работы. Другие, более “жадные”, дают работнику не более 2/3 - как за простой. В некоторых случаях судьи утверждают, что никакой оплаты и вовсе не положено. Впрочем, встречаются и совершенно честные судьи, которые прямо заявляют истцам и ответчикам: как вас рассудить, не знаю. Закон, то есть Трудовой кодекс, по этому поводу ничего не говорит. И тут-то профсоюзные юристы эдак ненавязчиво “подсовывают” судье решение по поводу применения ст. 142 ТК РФ, принятое каким-нибудь карельским судом. Судья сурово сдвигает брови, говорит, что “Карелия - это Карелия”. Мол, народ там северный, холодный... Но в своем собственном судебном решении использует потихоньку правовые аргументы карельских судей, в результате чего окончательные выводы делаются в пользу работника. Это - не анекдот, а реальный случай из практики профсоюзного юриста. Многие из них уже давно запаслись солидной пачкой судебных решений по поводу применения ст. 142 ТК РФ и каждый раз размахивают ими перед судьями. Чаще всего - удачно.

...В одной из “контор” решили взыскать с работника ущерб, который тот причинил предприятию, выполняя производственные обязанности. И взыскать не просто ущерб - еще и упущенную материальную выгоду. Петрозаводский городской суд иск работодателя к работнику удовлетворил. Кассационная инстанция - коллегия по гражданским делам Верховного суда Карелии - это решение оставила в силе. А вот когда дело дошло в порядке надзора до самого президиума... Короче, президиум Верховного суда РК решение Петрозаводского городского суда частично отменил. “Частью” оказалась пресловутая “упущенная выгода”, которая помимо возмещения общего ущерба была взыскана с работника.

“Порядок применения материальной ответственности работников определялся статьями 118 - 123 КЗоТ РСФСР, - говорится в постановлении президиума Верховного суда Карелии. - Согласно части 3 статьи 118 КЗоТ РСФСР при определении размера ущерба учитывается только прямой действительный ущерб, неполученные доходы не учитываются. Следовательно, прибыль (упущенная выгода), которую могла бы получить организация, но не получила в результате противоправных действий своих работников, не подлежала возмещению”.

Таким образом, и в этом случае права работника были восстановлены. Но так происходит не всегда, и Республика Карелия - не исключение. Никак нельзя согласиться с мнением карельской судебной инстанции по одному из судебных решений, вынесенному, в пользу работника.

Так, Петрозаводский городской суд, признав, что истец пропустил срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, решил этот срок восстановить. Обоснование: истец до подачи иска в суд обращался в вышестоящие инстанции. Несудебные. Видимо, это обстоятельство и задело членов президиума республиканского Верховного суда. По их мнению, обращаться следовало только в суд, причем, в месячный срок с момента увольнения:

“При принятии заявлений работников о разрешении индивидуальных трудовых споров судам следует обращать внимание на соблюдение истцами сроков обращения в суд, установленных статьей 211 КЗоТ РСФСР и статьей 392 Трудового кодекса РФ. Так, Петрозаводский городской суд, признав, что истец пропустил срок обращения с иском о восстановлении на работе, в мотивировочной части указал о необходимости его восстановления, ссылаясь на уважительность причины пропуска. По мнению суда, она состоит в способе защиты истцом своих прав, так как он первоначально обжаловал приказ об освобождении его от должности. Однако этот вывод необоснован, так как независимо от первого иска истец имел объективную возможность в пределах законного срока подать в суд заявление о восстановлении на работе”.

Вывод, прямо скажем, не слишком убедительный. Во-первых, по-человечески: многие наши граждане по старинке, еще с заведенных в советские годы привычек, стараются решить свои проблемы без всякого суда. Например, при увольнении, пытаясь добиться восстановления справедливости, обращаются в вышестоящий орган. Скажем, медсестра обжалует действия своего главврача в управлении здравоохранения. Или, на худой конец, обращается в Государственную инспекцию труда. В первом случае это, как правило, бесполезно. Во втором - все зависит от настойчивости государственного инспектора и одновременно от... наглости работодателя. Совсем уж наглые просто игнорируют предписания Гострудинспекции. Но, блуждая по инстанциям и вступая в переписку с оными, граждане зачастую пропускают сроки обращения в суды. Прежде суды в таких случаях причины задержки с подачей искового заявления признавали уважительными, и срок восстанавливали. Постановление президиума Верховного суда Карелии позволяет сделать вывод о “новых веяниях”. Веяниях, увы, не самых благоприятных для работника...

Впрочем, что же мы хотим от судей - “все и сразу”?

Денис ПАНКИН