На вопросы читателей отвечает юрисконсульт газеты “Солидарность” Евгения ШАРКЕЛЬ

ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ: О ПРИМЕНЕНИИ ПУНКТА 5
СТАТЬИ 75 ТК РФ

ЧЕРНОМОРОВ В., председатель
ППО ОАО “Волгоградский моторный завод”:

- В “Солидарности” № 12 за 2003 год в рубрике “Правовой ликбез” опубликована статья Д. Панкина “Трудоустройство для избранных”. В статье излагалось правильное, на мой взгляд, применение ст. 75 ТК РФ в случае выделения структурного подразделения (цеха) из состава головного предприятия. Трудовые правоотношения при этом с согласия работников продолжаются, и в трудовых книжках делается соответствующая запись. Кстати, подобное требование законодательно регулировалось и ч. 2 ст. 29 КЗоТ РСФСР (параграф 12 комментария к данной статье).

Точно такая же ситуация произошла на нашем предприятии, но новый работодатель при поддержке своего юриста заставляет работников выделенного структурного подразделения (энерго-силового цеха) писать два заявления: на увольнение с головного предприятия - ОАО “Волгоградский моторный завод”, и на прием в ЗАО “Мотор-Энерго”. Я категорически против и настаиваю на неукоснительном исполнении ч. 5 ст. 75 ТК РФ. Возник трудовой спор. Государственная инспекция труда в Волгоградской области не дала четкого ответа по данному случаю и мою сторону не приняла (их ответ сведен к перепечатке ч. 5 ст. 75 ТК РФ).

И вдруг в очередном номере “Солидарности” (№ 31, 2003) в рубрике “Юридическая консультация” опубликована статья Е. Шаркель “Структурное подразделение сменило собственника”. Автор статьи дает понять, что в данном случае трудовые правоотношения с головным предприятием должны прерваться (как она пишет, “...здесь мы должны подчиниться суровой букве закона...”).

Кто из вас - Панкин или Шаркель - прав, и в каком положении оказался я в данном трудовом споре, выставляя одним из основных аргументов статью в “Солидарности” № 12? Видимо, я проиграл? Прошу дать разъяснения.


- В практике применения ст. 75 ТК РФ не бывает однозначных ответов, даже если ситуации, описываемые в нашей газете, на первый взгляд схожи.
В том случае если в вашей головной организации действительно произошла реорганизация, а именно, имеются:

- решение учредителей головной организации о реорганизации юридического лица, а в случаях выделения из состава организации другого юрлица - решение уполномоченных государственных органов либо суда,

- передаточный акт и разделительный баланс, которые содержат положения о правопреемстве реорганизованного юридического лица,

- созданное ОАО “Мотор-Энерго” зарегистрировано в едином государственном реестре, то можно сказать в отношении такой ситуации: Панкин прав. Если у вас ситуация такова, то трудовые отношения с работниками головной организации, перешедшими по собственному желанию на работу в ОАО “Мотор-Энерго”, продолжаются, а требования администрации писать два заявления (на увольнение и на прием) необоснованны.

Но в “Юридической консультации” в статье “Структурное подразделение сменило собственника” (“Солидарность” № 31, 2003) рассмотрен случай, когда головное предприятие, выделив отдельный цех, реорганизовано (де-юре) не было. Да и речь в данной статье шла не о реорганизации головной организации, а о передаче ЧАСТИ имущества организации вместе с цехом новому собственнику. (Напомним, что в ч. 1 ст. 75 Трудового кодекса законодатель речь ведет о смене собственника имущества организации в целом, не упоминая про структурные подразделения.)

Как можно судить по многочисленным письмам читателей относительно проблем применения ст. 75 ТК РФ, не всегда при выделении структурного подразделения (цеха) можно сказать, что юридическое лицо (головная организация) осуществило процедуру реорганизации. Поэтому поговорим подробнее о том, что есть реорганизация.

Во-первых, реорганизация бывает только юридического лица, но не структурного подразделения (часто читатели пишут нам в письмах: “...наш цех был реорганизован...”).

Во-вторых, в Трудовом кодексе употребляются термины “реорганизация”, “формы реорганизации”, причем в ТК РФ (ч. 5. ст. 75) приводится пять форм реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование. Но за объяснением понятий необходимо обратиться к Гражданскому кодексу РФ.

В соответствии со статьями 57, 58, 59 ГК РФ, чтобы считать юридическое лицо реорганизованным, необходимы те юридические обстоятельства, которые приведены в начале ответа на ваш вопрос. Только при их наличии можно сказать, что юридическое лицо реорганизовано, а значит, с работниками (если они того желают), в соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ, трудовые отношения сохраняются.

Таким образом, если выделился цех - это еще не показатель произошедшей реорганизации юридического лица. Это может быть передача части имущества организации (вместе со структурным подразделением) другому собственнику.
Стоит добавить, что реорганизация в форме выделения из состава юридического лица (головной организации) одного или нескольких юридических лиц (на базе структурных подразделений головной организации) нередко происходит в процессе процедуры банкротства головной организации.

На научно-практической конференции, которая состоялась 11-12 сентября в Академии труда и социальных отношений, проблема внесения поправок в Трудовой кодекс была одной из основных тем обсуждения. Хотелось бы надеяться, что ученые-правоведы, а затем и законодатели внесут соответствующие изменения и в статью 75 ТК РФ, в том числе относительно смены собственника части имущества, принадлежащего организации и перешедшего вместе со структурным подразделением организации другому собственнику.