"На Западном фронте - без перемен” - так известный писатель Ремарк охарактеризовал развитие ситуации на полях Первой мировой войны. На Людиновском тепловозостроительном заводе (Калужская область) - тоже без перемен. Работники по-прежнему получают низкую зарплату и работают в условиях, которые трудно назвать человеческими. Профсоюзная организация периодически “натравливает” на работодателя всевозможные комиссии и периодически же закидывает его судебными исками. Работодатель огрызается... В общем, типичное поле боя западного направления: легкие перестрелки и ленивые позиционные бои...
Возможно, читатели “Солидарности” никогда бы и не узнали о существовании этого небольшого предприятия, затерявшегося где-то между калужскими и брянскими лесами. Но летом стало известно о том, как генеральный директор завода Петр Баум слегка эдак послал участников общего собрания трудового коллектива куда-то далеко, в результате чего обстановка на тепловозостроительном резко обострилась.
Помню, тогда, летом, мне довелось достаточно откровенно пообщаться с генеральным директором завода, допустившим, мягко говоря, некорректное высказывание, столь задевшее работников. Понятно, что просто так руководитель предприятия, находящийся в здравом уме и трезвом рассудке, оскорбительных и, тем более, нецензурных высказываний не допускает. Потому и встал вопрос: кто же довел генерального директора?
По версии окружения Петра Баума, директор “послал” не весь трудовой коллектив тепловозостроительного завода, а только отдельную его часть. Не самую лучшую. А точнее, бракоделов и тех, кто занимается приписками, воровством деталей. В основном - из цеха № 6. Я добросовестно передал упреки генерального директора председателю профкома завода Сергею Кулешову, который, как выяснилось, защищает “бракоделов и приписчиков”.
Месяц назад Сергей Кулешов мне позвонил: “Помните историю с приписками и бракоделами из шестого цеха? Так вот: мы по этому поводу подали в суд и его выиграли!”
История началась в марте 2003 года, когда генеральный директор Петр Баум издал приказ “О проверке сдельных рабочих нарядов по цеху № 6”. Сославшись на статьи 238 и 241 Трудового кодекса РФ, работодатель обвинил бывшего мастера цеха № 6 Галину Митюшкину, старшего мастера Елену Колесову и и.о. мастера Нэлли Новикову в причинении заводу ущерба, в связи с чем из заработка работниц было удержано соответственно 2210, 695 и 1675 рублей. Основание для столь суровых мер: мастера “выписывали и оплачивали наряды на детали, которые не применяются на ту или иную машину”. Работницы посчитали себя незаслуженно обиженными, и во всей этой темной истории пришлось разбираться сначала профсоюзному комитету, а затем и мировому судье.
Наказанные работницы заявили, что их должностные инструкции не возлагают на них ответственность за правильность записей о статьях расходов в нарядах, поскольку это - функция сотрудников планово-распределительного бюро. Однако ввиду отсутствия соответствующего специалиста руководство цеха возложило данную обязанность на мастеров, иначе наряды просто не принимались к оплате. Мастера не отрицали, что в цехе изготавливались детали сверх плана. Но делалось это не с целью хищений, а, опять же, по указанию начальства: дабы был минимальный задел деталей, чтобы в случае чего работа других подразделений завода не оказалась бы парализованной. Точно так же Митюшкина, Колесова и Новикова отвергли обвинения в том, что изготавливали “неприменяемые” детали: “По деталям, не применяемым на машины, указания дают работники отдела главного конструктора. Наша задача изготовить деталь, а решать будет ли она применена на машине или нет, обязанность конструктора”.
Еще одна маленькая деталь (не тепловозная. - Прим. авт.): с должностными инструкциями мастера были ознакомлены... после издания приказа о наложении на них материальной ответственности за причиненный предприятию ущерб.
Работницы безуспешно попытались обратиться в комиссию по трудовым спорам, чтобы обжаловать приказ вовремя, так что профком посоветовал им обратиться в суд и оказал необходимую помощь.
Представитель работодателя пояснил мировому судье, что подтвердить документально сумму понесенного предприятием ущерба... невозможно. И изложил собственное видение событий: инвентаризацией установлено, что в октябре 2002 года в цехе № 6 изготавливались детали, которые списывались на статью расходов по выпуску определенного вида машин. А сами машины в тот период заводом не производились. Выпуск деталей, не предусмотренных плановыми заданиями и непригодных для производства, повлек за собой “неэффективный перерасход материалов и причинение ущерба предприятию”. Правда, изготовленные работниками цеха № 6 сверх плана детали “приняты и оплачены, поскольку пригодны для производства, актов списания на них нет, и инвентаризацией не установлено, куда они фактически израсходованы”. В общем, без ста грамм явно не разобраться: изготовленные детали качественные, они пригодились в деле, изготовившие их работники получили за это деньги, мастера оформили соответствующие наряды. Из-за чего тогда весь сыр-бор?
В такой ситуации мировой судья был вынужден в качестве свидетеля заслушать начальника цеха № 6 Н.С. Гаврютина. Последний фактически выступил... на стороне работниц. Начальник цеха заявил, что “выпуск деталей, превышающий плановый объем, в цехе № 6 ОАО “Людиновский тепловозостроительный завод” в октябре 2002 года произошел вследствие производственной необходимости”.
В результате суд пришел к следующему выводу: “В судебном заседании ответчиком не представлены доказательства причинения ущерба в результате выписки и оплаты истицами нарядов на детали, не применяемые на машинах, указанных в данных нарядах. Превышение плана изготовления деталей в цехе № 6 ОАО “ЛТЗ” в октябре 2002 года не дает оснований полагать, что это повлекло за собою причинение материального ущерба работодателю, поскольку изготавливаемые детали соответствуют установленным требованиям качества, пригодны для применения в процессе производства на данном предприятии. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие суммы причиненного истицами ущерба, в возмещение которого у них произведены удержания из заработной платы”. А потому “суд находит необоснованным и незаконным приказ № 127 от 24 марта 2003 года ОАО “ЛТЗ” в части удержания из заработной платы”, поскольку судом не установлено, что действиями истцов “причинен прямой действительный ущерб предприятию”.
Работодатель не стал обжаловать это решение мирового судьи, и оно вступило в законную силу. А я сразу же вспомнил свое посещение летом этого года цеха № 6, в котором, по версии руководства завода, окопались бракоделы и процветают приписки. Помнится, начальник цеха Гаврютин тогда сильно удивился, что корреспондент “Солидарности” принялся выискивать “нехороших людей” именно в его структурном подразделении. Теперь, после вступления в законную силу упомянутого решения суда, можно смело утверждать: не было приписок. Да и мифических бракоделов, видимо, тоже. Так стоило ли тогда директору Петру Бауму выражать свое негодование в столь эмоциональной форме?
В остальном же на тепловозостроительном - без перемен. Правда, затишье это - уж слишком тревожное. Стороны остались при своем, и продолжающиеся судебные разбирательства (по разным поводам) наводят на мысль: главные события - еще впереди.
Денис ПАНКИН
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте