На автотранспортном предприятии действовала активная профсоюзная первичка, которая не давала администрации в обиду ни одного члена профсоюза. Ясное дело, что вскоре защита понадобилась самим профсоюзным лидерам. Всему “виной” - принципиальная позиция профкома, который, кстати, не имел ни одного освобожденного работника.

Заместителя председателя профкома увольняли под разными предлогами по нескольку раз - то за мнимый прогул, то за нарушения трудовой дисциплины. Каждый раз суд восстанавливал профактивиста, поскольку администрация дважды наступала на одни и те же грабли: на увольнение не было согласия вышестоящего профсоюзного органа, обкома отраслевого профсоюза (это было еще в период действия КЗоТ РСФСР).

Наконец зампредседателя профкома уволили в третий раз. Причем, по самой “безобидной” статье - по сокращению штата. На этот раз обком профсоюза почему-то решил дать работодателю согласие на увольнение профсоюзного активиста. Радости директора автопарка не было предела! Заместителя председателя профкома почти сразу после получения “заветной” бумаги из обкома уволили, и, казалось бы, избавились от него навеки. Но не тут-то было. Суд и в третий раз принял решение о восстановлении работника в прежней должности.

Дело в том, что, произведя процедуру увольнения по сокращению штата, вроде бы, по всем правилам Трудового кодекса, работодатель не учел одной маленькой детали. Об этом - отдельный разговор.

Как известно, статья 374 Трудового кодекса РФ гласит: “Увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2, подпунктом “б” пункта 3 и пунктом 5 статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа”.

В нашем случае работодатель - администрация автотранспортного предприятия - это требование Трудового кодекса в отношении профсоюзного активиста формально учла. В соответствии со ст. 374 ТК РФ обком отраслевого профсоюза дал свое согласие на увольнение заместителя председателя профкома по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Как говорится, если к чему и придраться, то лишь к самому профсоюзному органу, который, по сути, “сдал” своего активиста по неизвестным причинам.

Значит, увольнение заместителя председателя профкома - законно? Не совсем. Оказывается, администрация нарушила процедуру увольнения работника по сокращению штата.

Обратимся к статье 373 ТК РФ: “При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2, подпунктом “б” пункта 3 и пунктом 5 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме... Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа”.

Имеет ли отношение данная статья кодекса к попавшему в опалу профсоюзному активисту? Оказывается, имеет, причем самое непосредственное. Заместитель председателя профкома, естественно, является еще и рядовым членом профсоюза. Значит, при его увольнении по ряду статей Трудового кодекса работодатель обязан соблюсти процедуру учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первички. Это сделано не было: директор автотранспортного предприятия, видимо, решил, что достаточно договориться с обкомом - и вопрос решен. Про необходимость хотя бы обсудить вопрос об увольнении профсоюзного активиста с собственным профкомом он забыл, а напрасно!

В решении по этому поводу суд, в частности, сослался на ту же ст. 374 ТК РФ, которая устанавливает повышенные гарантии для профсоюзных активистов. А именно: их увольнение с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа “допускается помимо общего порядка увольнения”. То есть в соответствии со ст. 373 ТК РФ и иными нормами законодательства, регулирующими порядок увольнения работников.

Из сказанного можно сделать вывод: закон установил для некоторых категорий профсоюзных активистов (председателей профкомов и их заместителей, председателей цехкомов и их заместителей) не одну, а целых две гарантии: в соответствии со статьями 373 и 374 ТК РФ. Сначала - учет мотивированного мнения профкома, затем - согласие обкома. Если работодатель проигнорировал процедуру учета мотивированного мнения со строптивым профкомом и понадеялся на договоренность с “хорошим” обкомом - это его, работодателя, проблемы. И наоборот: договорился с “послушным” профкомом, но проигнорировал “кусачий” обком - это тоже незаконно. В обоих случаях суд поправит.

Кстати, работодатели в подобных ситуациях очень часто просто забывают либо про все гарантии сразу, либо, по крайней мере, про одну из них. И данное обстоятельство пока еще позволяет профсоюзным лидерам выходить из воды сухими.

Денис ПАНКИН