От профсоюзных лидеров можно часто услышать: “Новый Трудовой кодекс урезал права профсоюзов и работников”. Тезис, прямо скажем, из разряда дискуссионных, хотя в его подтверждение приводится масса примеров. Мы приведем пример иного рода: оказывается, Трудовой кодекс урезал права не только работников, но и работодателей. Взять, скажем, пункт 2 статьи 278 ТК РФ, который гласит: “Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор
с руководителем организации может быть расторгнут... в связи
с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора”.

В переводе с юридического языка на обычный эта норма означает, что в любой момент руководителю могут сказать: “Пошел вон!” Причем уволить по п. 2 ст. 278 ТК РФ могут человека с кристально чистой биографией, который не допустил никакого нарушения трудовой дисциплины. Такие вот суровые нравы... Правда, есть одно “но”: указанная статья применима лишь к тем руководителям, с которыми заключен срочный трудовой договор. “Бессрочники” могут спать спокойно, ибо к ним сия норма не применима...

Полагаем, что формулировка п. 2 ст. 278 ТК РФ для определенного круга лиц более чем выгодна, поэтому применяется она достаточно часто. Нашим достоянием стал случай, о котором рассказали юристы Хабаровского краевого объединения организаций профсоюзов. Произошел он в отдаленном Вяземском районе.

Александр Б. занимал высокий, по местным меркам, пост - руководителя Вяземского городского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства. Но в один не самый лучший день его карьера завершилась: он был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ приказом главы местной администрации. Трудно судить, какая именно кошка пробежала во взаимоотношениях руководителей местного ЖКХ и районной администрации.

Представитель районных властей, к примеру, выдвинул такую версию: Александр Б. якобы прекратил деятельность “необходимых для района объектов - бани и гостиницы, в то время как содержались пасека и автостоянка, приносящие убытки”. Кроме того, господин Б. “противодействовал районной администрации путем подачи исков в арбитражный суд”. Как выяснилось, не только в арбитражный. Из абсолютно достоверных источников нам стало известно, что начальник местного ЖКХ попадал в опалу и ранее: однажды он уже был незаконно уволен с работы, а затем восстановлен решением суда.

Последняя причина неожиданной опалы, пожалуй, более близка к истине, нежели все иные. Судиться с всесильным районным начальником? Да за такие вещи в некие времена расстреливали!

Получив приказ об увольнении с работы, Александр Б., однако, решил продолжить судебные разбирательства с собственным начальством - на этот раз в порядке разрешения собственного трудового спора. В Вяземский районный суд был направлен иск о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Но пока суд да дело, выяснилось, что городского предприятия ЖКХ... больше не существует, поскольку оное ликвидировано. А раз так, то и восстанавливаться истцу вроде как негде. В результате Александр Б. изменил свои исковые требования и попросил суд изменить ему формулировку увольнения: пусть в трудовой книжке значится, что он уволен в связи с ликвидацией предприятия - по безобидному п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Несмотря на это обстоятельство, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика - администрации района - иск Александра Б. не признал. Мало того, стал доказывать, что “белое - это черное, а черное - белое”. Как вам, к примеру, такой пассаж: “Статья 58 Трудового кодекса предусматривает, что трудовой договор может быть заключен и на неопределенный срок, то есть такой договор тоже является срочным”. Следуя этой логике, приходится делать вывод: все заключаемые в нашей стране трудовые договоры - срочные. А если эту мысль творчески развивать и дальше, то п. 2 ст. 278 ТК РФ становится просто универсальным. Почему бы его не применять направо и налево? Начать с руководителей, а там можно перейти и к массовым увольнениям рядовых работников, причем без объяснения причин...

Но вернемся к нашему повествованию. В ходе судебного рассмотрения иска Александра Б. выяснилось, что еще в апреле 1996 года с ним в качестве руководителя муниципального предприятия был заключен срочный рудовой договор. Однако по истечении срока в апреле 1999 года новый трудовой договор подписать не предлагали, уволить - не уволили. Трудовые отношения фактически продолжались. Следовательно, в силу положений ч. 4 ст. 58 ТК РФ (в старом КЗоТ РСФСР была аналогичная норма. - Прим. авт.) в таком случае трудовой договор из срочного автоматически становится бессрочным. А не наоборот: в ч. 1 ст. 58 ТК РФ четко сказано, что срочный договор - это такой, который заключается на срок не более пяти лет. Следовательно, утверждения представителей районной администрации о том, что все трудовые договоры - срочные, мягко говоря, не соответствует закону.

Итог рассмотрения данного спора закономерен: действия районной администрации признаны незаконными. Правда, Александр Б. отказался от мысли восстановиться на прежнем месте работы, столь поспешно ликвидированном. Хотя, по идее, мог добиваться предоставления другой работы: вакансий в сфере ЖКХ - хоть отбавляй. Суд установил, что Вяземское городское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства было реорганизовано в форме присоединения к Вяземскому муниципальному унитарному предприятию “Городское жилищно-коммунальное хозяйство” (Так и напрашиваются подозрения: уж не с целью ли избавления от Александра Б. была затеяна сия реорганизация?) Следовательно, есть с кого взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6373 рублей 38 копеек. Районной администрации также пришлось раскошелиться: с нее в пользу Александра Б. взыскали компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и 305 рублей ушло государству в виде госпошлины.

Денис ПАНКИН