Год назад в редакцию нашей газеты обратилась женщина - работница одного из предприятий ближнего Подмосковья. Изложила свою историю: по ее словам, работодатель к ней придирается с целью последующего увольнения. Наложил на нее три (!) дисциплинарных взыскания: замечание и два выговора. Замечание - за невыполнение какого-то распоряжения начальства, выговоры - за опоздание на работу и еще за что-то, уже не помню. В принципе, имея такое количество “выговорешников”, работница уже давно могла быть уволена по статье. Но один из выговоров она обжаловала через комиссию по трудовым спорам, другой - через суд. Что же касается третьего, за опоздание на работу, то тут она рассчитывала на помощь профсоюзных структур. И нашей редакции в том числе.

Мы решили перепроверить информацию, предоставленную работницей, и последовательно связались сначала с администрацией предприятия, а затем с профкомом.

Заместитель директора по кадрам охарактеризовала жалобщицу сугубо отрицательно. Неудивительно: еще не было случая, чтобы представители работодателя с восторгом отзывались о работнике, рискнувшем обжаловать их действия. Но что интересно - председатель профкома тоже не нашел для работницы добрых слов. Смысл нашей беседы был таков: я, конечно, не оправдываю действия администрации, они часто нарушают трудовое законодательство. Но и работница тоже хороша... Правда, свои претензии к ней профсоюзный лидер смог сформулировать только в плане моральном, а конкретных нарушений ею трудовой дисциплины назвать не смог.

В такой ситуации мы посоветовали работнице обратиться в суд с иском, поскольку комиссия по трудовым спорам на этот раз вынесла решение не в ее пользу. То же самое ей посоветовали и в обкоме профсоюза.

Через три месяца городской суд наконец приступил к рассмотрению дела. Как и положено, судья спрашивает: кто находится в зале? Предъявили паспорта. Второй вопрос: кто ответчик? Поднимается какой-то не слишком представительного вида мужчина и кивает головой. “Где ваша доверенность?” - спрашивает судья. “Какая доверенность?” - в свою очередь, спрашивает представитель ответчика. Судья попалась достаточно терпеливая, обычно в таких случаях они высказываются так, что мало не покажется. В результате представителю ответчика разъяснили, что без доверенности интересы предприятия может представлять разве что сам генеральный директор. Все прочие должны представить в суд доверенность, подписанную руководителем предприятия. В общем, первое заседание суда так и не состоялось по причине полной бестолковости представителя ответчика. Как позже выяснилось, он являлся не адвокатом, не юристом, а всего лишь начальником одного из отделов - того структурного подразделения, где работала истица.

Следующее заседание суда состоялось через месяц. В назначенный час в зал является корреспондент “Солидарности” и истица в гордом одиночестве. “А где представители ответчика?” - спрашивает судья. Истица честно отвечает: “Не знаю, ваша честь”. “Ее честь” оказалась не только терпеливой, но еще и не слишком ленивой. Прямо из кабинета набрала номер приемной генерального директора и прямо спросила: а в честь какого такого праздника никто из представителей предприятия-ответчика не явился в суд? Секретарша директора, видимо, ей ответила, что “сам” - в командировке и что больше она ничего сказать не может. В этот момент в зале появился запыхавшийся представитель предприятия. “Какое счастье! - воскликнула судья. - Вы принесли доверенность?” - “Нет!” - потупив глаза, ответил тот. “Почему?” - удивилась судья. - “Директор в командировке, а я не попал к нему на прием, и он не подписал мне доверенность”.

Тут улыбка окончательна исчезла с лица судьи. Грозно сверкнув очами и нахмурив брови, она разразилась длинной тирадой по поводу того, что у нее в производстве находятся сотни дел, а некоторые, понимаешь, проявляют неуважение к суду. И снова объявила: слушание дела отложить. Еще на месяц...

Через месяц процедура “переклички” в зале суда снова... повторилась (ну нет подходящего слова для третьего раза). Правда, на этот раз представитель ответчика в суде вообще не появился. То ли директор так и не вернулся из командировки, то ли начальник отдела так и не попал к нему на прием...

Короче говоря, судья на этот раз не стала звонить в приемную директора, а дальнейшее рассмотрение дела происходило следующим образом. “Леночка, запиши в протоколе, что представители ответчика не явились в судебное заседание, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте!” - обратилась она к секретарю судебного заседания. После чего настала очередь истицы. “Так за что вам там объявили выговор?” - уточнила судья у работницы. “За опоздание на работу, ваша честь!” - “Вы опаздывали?” - “Нет, ваша честь, я...” - “Отлично! - прервала ее судья, и объявила: - Суд удаляется на совещание для вынесения решения”.

Признаться, даже я несколько оторопел от такого, мягко говоря, несколько вольного обращения судьи с Гражданско-процессуальным кодексом. Правда, на этот раз “легкое” нарушение судьей формальной буквы закона большого чувства внутреннего протеста не вызвало. Вскоре судья вышла и огласила решение: иск работницы удовлетворить, выговор отменить. Через несколько дней подоспело и мотивированное решение с подробным обоснованием принятого судьей решения. В частности, в решении были такие фразы: “Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца... Суд не находит оснований подвергать сомнению доказательства, представленные истицей”. Это решение ответчик обжаловал в областном суде. Видимо, директор все же вернулся из командировки и отдал соответствующие распоряжения. Но не помогло: облсуд оставил решение городского суда в силе...

Мораль сей истории такова. Суд, конечно, все стерпит, но терпение судей - не беспредельно. В действующий в нашей стране Гражданско-процессуальный кодекс заложен принцип состязательности сторон: каждая сторона трудового спора, работник и работодатель, должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются. Суд дает свою оценку представленным доказательствам и на их основе выносит решение в соответствии с законом. Если у какой-то стороны возникли трудности со сбором доказательств, суд по ее просьбе может оказать содействие в сборе доказательств. Например, направить соответствующий запрос. Ну, а коли одна из сторон не представила доказательства без уважительных причин - ее проблемы. Пусть даже работница была трижды не права, а работодатель - образец для подражания в части соблюдения Трудового кодекса. Значит, в такой ситуации суд в основу своего решения положит те доказательства, которые были представлены в судебном заседании. Пусть даже это будут доказательства всего лишь одной стороны трудового спора...

Кстати, суд еще мог бы привлечь ответчика и к административной ответственности - за неуважение к суду. Но этот так, к слову.

Денис ПАНКИН