С недавних пор Трудовой кодекс карает работника за грубое нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Подпунктом “д” пункта 6 ст. 81 ТК РФ за подобное нарушение предусмотрена возможность увольнения работника, даже если проступок совершен впервые.

Благодаря юристам Хабаровского крайпрофобъединения в нашем распоряжении оказались материалы судебного дела как раз из этой серии. Краснофлотский районный суд Хабаровска рассмотрел иск Сергея Б. к государственному предприятию электрических сетей Военно-морского флота. Сергей Б. был уволен с должности электромонтера ОДС 4-ой группы допуска именно по этой статье - за нарушение требований по охране труда.

Версия истца выглядит следующим образом. В своей должности он - с 1997 года. Поводом к увольнению послужило отсутствие первичного (целевого) инструктажа при выдаче 7 мая 2003 года наряда на выполнение работ электромонтерам, который всегда проводит С., главный инженер предприятия. Всегда, но не в этот раз... Обладая правом допуска электромонтеров к работе, Сергей Б. отвечает только за проведение инструктажа непосредственно с производителем работ и работниками бригады. В указанное выше время он провел инструктаж на рабочем месте с производителем работ Л. и членами бригады, что подтверждается подписями в наряде. Контроль над действиями главного инженера он не производит и ответственности за непроведение последним инструктажа не несет.

По мнению истца, основания для его увольнения надуманны, поскольку непроведение инструктажа при выдаче наряда не повлекло тяжких последствий и реально не создавало угрозы их наступления.
Излагая свою позицию в ходе судебного заседания, Сергей Б. подтвердил факт того, что ранее он уже подвергался дисциплинарному взысканию за ненадлежащее выполнение своих обязанностей. Приказ он не стал обжаловать, хотя и был с ним не согласен.

Естественно, версия ответчика - администрации предприятия - выглядела по-другому. Представитель ответчика иск не признал и пояснил суду, что истец Б. приказом № 135 от 6 июня 2003 года уволен по подпункту “д” п. 6 ст. 81 ТК РФ за нарушение требований по охране труда. Причем истец уже наказывался за ненадлежащее выполнение своих обязанностей (приказом № 187 от 2 декабря 2002 года).

Представитель работодателя обратил внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с п. 2.7.7 “Межотраслевых правил по охране труда” без проведения целевого инструктажа допуск к работе запрещается. Началу работ по наряду обязательно должен предшествовать целевой инструктаж, предусматривающий раздачу указаний работникам по безопасному выполнению конкретной работы. Истец Сергей Б., нарушив требования по охране труда, сознательно и в нарушение действующих правил допустил членов бригады к выполнению работ, тем самым не обеспечил безопасность выполняемой бригадой работы. В возникшей ситуации реальная угроза наступления тяжких последствий не исключалась. Истец имеет 4-ю группу допуска, с должностной инструкцией ознакомлен, в своей работе обязан руководствоваться действующими правилами. Поэтому-то увольнение Б. произведено правильно, ввиду чего в иске следует полностью отказать.

В суд был вызван главный инженер С., который пояснил суду: он, как выдающий наряд, не провел первичный (целевой) инструктаж производителю работ, что является обязательным условием в дальнейшем для допуска к работе по данному наряду. Почему не провел? А просто в тот день по поводу инструктажа к нему никто не обращался. Истец Б., как допускающий, вопреки требованиям правил допустил бригаду к работе, тем самым нарушил п. 2.7.7 указанных правил. Сие обстоятельство сделало сам факт выполнения работ на данном участке небезопасным. Главный инженер тоже понес наказание - за бесконтрольность. Но это наказание не оказалось столь суровым, как по отношению к Б., который, ранее уже имея наказание за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, был уволен с работы за нарушение требований по охране труда.

Остальные свидетели также поддерживали версию работодателя.
Свидетель Л. пояснил суду, что 7 мая он как производитель работ выезжал по наряду совместно с Сергеем Б. и членами бригады на объект для производства работ. В тот день он увидел наряд, когда приехали уже на объект. Целевой инструктаж с ним главный инженер С. не провел. После проведения инструктажа на месте произведения работ допускающим, то есть Сергеем Б., бригада была допущена к работе на подстанции № 23. По мнению Л., истец Сергей Б. должен был на месте проверить наряд, удостовериться в проведении целевого инструктажа. Он, Л., обращал внимание истца на сие обстоятельство...

Свидетель В. пояснил суду, что 7 мая при выезде на объект для производства работ он не знал, что целевой инструктаж, оказывается, не проведен. Сергей Б. проводил с членами бригады инструктаж по технике безопасности, и они были допущены к работе.

Свидетели Т. (технический инспектор) и М. (главный инспектор Гостехнадзора) подтвердили в суде факт того, что 7 мая со стороны истца Б. имелось нарушение действующих правил при допуске бригады к производству работ без проведения целевого инструктажа. По мнению инспекторов, в данном случае “безопасность работ исключается”.

Выслушав представителя работодателя и его свидетелей, суд сделал вывод: иск Сергея Б. подлежит отклонению в полном объеме. Возникает вопрос: законно ли сие судебное решение?

Напомним формулировку интересующего нас пункта ст. 81 ТК РФ: увольнение за нарушение правил по охране труда возможно либо в случае аварии, либо в случае создания реальной угрозы таковой. Аварии, как известно, не произошло, и слава богу! Что же касается реальной угрозы... Ни один из свидетелей, как, впрочем, и представитель работодателя, не привели каких-либо убедительных доводов, что таковая могла произойти. Суд в нарушение нескольких норм Гражданско-процессуального кодекса также не исследовал ряд вопросов, которые имеют принципиальное значение для разрешения данного спора: была ли реальная угроза возникновения аварийной ситуации, в чем конкретно заключалась такая угроза? По крайней мере, в решении суда об этом - ни слова. Только пространные рассуждения должностных лиц, которых привела в суд администрация предприятия. Причем рассуждения, не подкрепленные какими-либо убедительными доводами: мол, была угроза, безопасность работ исключается... В решении суда встречаются и другие нарушения процессуальных норм: не объясняется, почему суд доверяет показаниям представителей работодателя и свидетелям с его стороны, и не объясняется, почему доводы истца - не состоятельны. Вместе с тем ГПК РФ требует, чтобы решение суда было законным и обоснованным.

Если работник всего лишь нарушил пункт инструкции (как видно из материалов дела, это нарушение - несущественное, поскольку инструктаж по технике безопасности с работниками Сергей Б. все-таки провел, а главный инженер - нет), но реальной угрозы возникновения аварии не было, увольнение по подпункту “д” п. 6 ст. 81 ТК РФ никак нельзя признать законным. В таком случае, если работник ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, он может быть уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное невыполнение трудовых обязанностей). Следовательно, есть все основания обжаловать судебный вердикт, вынесенный судом по данному трудовому спору.

Денис ПАНКИН