Трудовой кодекс весьма суров по отношению к работникам, совершающим грубые нарушения трудовой дисциплины. Появилось даже основание для увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - п. 6 ст. 81 ТК РФ. В перечне деяний, за которые можно, как говорится, “вылететь”
с работы уже с первого раза - прогул. Современным работникам остается разве что утешаться тем, что в сталинские времена за прогул могли дать несколько лет лагерей. А сейчас - какое-то там увольнение...

Казалось бы, если работник действительно оставил родную работу на несколько часов, а то и дней - он заслуживает самого сурового наказания. Но в том-то и дело, что, как показывает практика, “карающий меч” Трудового кодекса все чаще опускается на голову совершенно неповинных работников. Лжепрогулы становятся для работодателя прекрасным поводом для избавления от “лишних” или неугодных работников. А вот противостоять сему явлению - весьма сложно. Разве что с помощью профсоюза.

Расскажем читателю о таком случае. С 1987 года на калужском заводе “Тайфун” в должности наладчика работала Татьяна С. В 2001 году работница ушла в отпуск по уходу за малолетним ребенком. И когда дочке исполнилось два года, Татьяна решила, что пора бы и вернуться на родное предприятие. Да не тут-то было. Оказывается, в родной конторе ее не очень-то и ждали. А если и ждали, то из серии: один с топором, двое с носилками...

Вот как об этом рассказала сама работница в заявлении, написанном на имя председателя Калужского областного совета профсоюзов А.П. Гречанинова:

“Я решила выйти на работу с 27.10.2003 г. С 27.10.2003 г. по 29.10.2003 г. я не была допущена до работы, т.к. в моем пропуске лежал вкладыш о том, что я нахожусь в декретном отпуске. С 29.10.2003 г. я была уволена с завода ОАО “Тайфун”, т.к. посчитали, что я прогуляла без уважительной причины. По 29.10.2003 г. у меня был лист нетрудоспособности по уходу за ребенком до двух лет. Со мной на работу приходили свидетели, видели, что у меня в пропуске был вкладыш... Прошу вас предъявить иск в суд в моих интересах о восстановлении на работе, т.к. я являюсь членом профсоюза”.

Ситуация более чем распространенная: работника под разными предлогами не пропускают через проходную, а затем увольняют за якобы имевший место прогул. Чаще всего подобные вещи происходят, когда работники, восстановленные по решению суда, в первый день выхода на работу приносят соответствующие бумаги. Но, оказывается, и простые работники ни от чего не застрахованы.

В подобной ситуации могут помочь только свидетели. К счастью для работницы, таковые имелись. И если в ходе судебного разбирательства свидетели подтверждают доводы истца, увольнение за подобный “прогул” никак не может быть признано законным. Кстати, свидетелями могут быть не обязательно работники данного предприятия, но и любые другие дееспособные граждане. Главное, чтобы не родственники, показаниям которых суд, скорее всего, не поверит.

Другим важным доказательством, даже в отсутствие свидетелей, могут служить документы. У Татьяны С. на руках находилась копия заявления, написанного ею 24 октября на имя начальника отдела: “Прошу считать меня вышедшей из отпуска по уходу за ребенком с 27.10.2003 г.”. Правда, есть одно “но”: данное заявление должно быть заверено канцелярией, отделом кадров и т.п. либо иметь резолюцию начальства и т.п. Естественно, если работник стоит у проходной перед охраной, никто заверять его заявление не станет.

Наш совет: в таком случае следует как можно скорее бежать на почту и послать заявление по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В заявлении можно написать примерно следующее: “В связи с отказом пропустить меня через проходную такого-то числа и фактически имевшем место недопуске к работе прошу выдать мне постоянный пропуск для прохода к месту выполнения служебных обязанностей и сообщить, когда я могу приступить к работе”. Работодатель будет вынужден дать официальный ответ на данное обращение. Квитанцию об отправлении данного письма и полученное чуть позже уведомление о вручении следует сохранить в качестве “вещдока”.

В нашем же случае проверку обоснованности поступившей жалобы провела правовой инспектор труда Калужского облсовпрофа Татьяна Амелина. Она сочла приказ об увольнении Татьяны С. незаконным по формальным основаниям: работницу обвинили в прогуле в тот день, когда она находилась на больничном по уходу за ребенком. В соответствии со ст. 377 Трудового кодекса и ст. 19 Федерального закона “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности” работодателю было сделано представление об устранении выявленного нарушения трудовых прав Татьяны С. В частности профсоюзный правовой инспектор потребовала отменить приказ № 808к от 29.10.03 как противоречащий ст. 81 ТК РФ.

Как нам стало известно, одновременно в защиту прав Татьяны С. вступилась Государственная инспекция труда в Калужской области. Причем, как мы подозреваем, дело не обошлось без “руки профсоюзов”. Начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства И.Е. Гореловой в адрес работодателя было направлено предписание аналогичного характера с тем же требованием: отменить приказ об увольнении.

У этой истории счастливый конец. “Тяжелая артиллерия” в виде усилий профсоюзных юристов и Гострудинспекции подействовала: директор по управлению персоналом А.Н. Трохин 11 ноября был вынужден отменить приказ об увольнении Татьяны С. Таким образом, обошлось без суда, хотя, если бы суд все-таки состоялся, решение было бы неминуемо вынесено в пользу работницы.

Нам же хотелось бы обратить внимание на следующее обстоятельство. Первичные профсоюзные организации очень много средств, собираемых в виде членских взносов, тратят на материальную помощь. Отдавать эти средства наверх они не хотят, что не позволяет профсоюзным органам содержать сильные юридические службы. Такие, чтобы юристы не просто давали консультации, а еще и помогали всем обратившимся за помощью работникам в суде. В свою очередь работники привыкли, что профсоюз - это материальная помощь, и разговоры о том, что когда-нибудь им понадобится правовая защита от работодателя, воспринимают как некую абстракцию. Мол, юридическая помощь требуется жалобщикам и сутяжникам, а мы не такие. Но практика показывает: от произвола со стороны работодателя не застрахован самый тихий, безобидный и безропотный работник. Ведь и Татьяна С. вряд ли предполагала, что когда-нибудь ей понадобится от профсоюза именно юридическая помощь...

Денис ПАНКИН