Бытует в народе такое выражение: “Долг платежом красен”. Перефразируя эту поговорку, можно, к примеру, вывести такую формулу: коллективный договор красен исполнением его обязательств. Иначе... Иначе зачем же его заключать?

Владимир Жмурко проработал в Комсомольском комплексном леспромхозе 33 года. В одном из приложений к коллективному договору этого предприятия содержалась норма: при увольнении в связи с уходом на пенсию работника, имеющего стаж 15 и более лет, ему положена материальная помощь в размере годового заработка. Короче говоря, работодатель, гони оговоренные в колдоговоре деньги, и расстанемся друзьями!

Но гораздо чаще в таких ситуациях можно услышать: “Держи карман шире!” Возможно, Владимир Жмурко уже прикидывал, как потратит доставшуюся потом и кровью крупную сумму денег, как вдруг оказалось, что колдоговор предприятия... недействителен. Мол, заключался он всего лишь на два года - 1999 и 2000 год. Владимир Жмурко уволился в октябре 2002 года, поэтому - свободен!

Работнику столь вольное отношение работодателя к собственным обязательством пришлось не по нраву, а потому он решил судиться. Аргументы Владимира Жмурко были таковы: хотя новый коллективный договор на этом предприятии не заключался, в течение трех лет с момента истечения его обязательств продолжает действовать старый.

Дело Владимира Жмурко вначале попало к мировому судье судебного участка № 38 Ленинского округа Комсомольска-на-Амуре, который работнику отказал. Затем это решение подтвердил в порядке апелляции федеральный суд Ленинского округа. Мотивировка судей была такова: к моменту рассмотрения трудового спора срок действия коллективного договора истек. Следовательно, работнику ничего не положено.

Владимир Жмурко был вынужден обратиться с надзорной жалобой в президиум Хабаровского краевого суда. Работник своего добился: обсудив доводы жалобы, президиум нашел принятые по делу решения подлежащими отмене. Рассказавшая “Солидарности” об этой истории главный правовой инспектор Хабаровского профобъединения Тамара Гормашова считает данное дело прецедентным, поскольку его выигрыш позволит защитить права не просто отдельных работников, а целых профсоюзных организаций.

Как отметил в своем определении президиум краевого суда, суд первой инстанции правильно установил, что коллективный договор АООТ “Комсомольский комплексный леспромхоз” был принят общим собранием работников АООТ 16 сентября 1999 года с указанием на конкретный срок его действия - 1999 и 2000 годы. На момент принятия данного коллективного договора еще действовал Кодекс законов о труде и прежняя редакция федерального закона “О коллективных договорах и соглашениях”. В соответствии со ст.14 этого закона, коллективный договор может заключаться на срок от одного года до трех лет. По истечении установленного срока коллективный договор действует до тех пор, пока стороны не заключат новый или не изменят, дополнят действующий. Пунктом 1.7 коллективного договора АООТ “Комсомольский комплексный леспромхоз” установлено, что коллективный договор действует до принятия нового. То есть без указания на конкретные сроки - неизвестно, насколько долго может растянуться этот процесс.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции сделали вывод о том, что старый коллективный договор якобы утратил свою юридическую силу. Обоснование таково: с 1 февраля 2002 года введен в действие новый Трудовой кодекс РФ. С этого момента, в соответствии со ст. 423 ТК РФ, до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ в соответствие с Трудовым кодексом РФ, законы и иные правовые акты РФ применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу РФ. И, по мнению суда, положения ст. 14 закона “О коллективных договорах и соглашениях” как раз и противоречат ст. 43 ТК РФ и применению не подлежат. Ввиду чего коллективный договор АООТ “Комсомольский комплексный леспромхоз” на момент увольнения Владимира Жмурко утратил свою юридическую силу, и работник все права на льготы утерял.

К счастью, президиум краевого суда заключил: “Данные выводы суда не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и не соответствуют действительному смыслу и содержанию норм материального закона, которым руководствовался суд”.

Аргументация краевых судей такова: ст. 43 ТК РФ установила, что коллективный договор заключается на срок не более трех лет, стороны имеют право продлить действие коллективного договора на срок не более трех лет. А далее приведем такую цитату, поскольку она представляет несомненный интерес для профсоюзных юристов: “Системный анализ положений указанной нормы и норм ст. 14 Закона РФ № 2490-1 “О коллективных договорах и соглашениях” свидетельствует о том, что, действительно, императивная норма Закона РФ № 2490-1 о действии коллективного договора до тех пор, пока стороны не заключат новый или не изменят, дополнят действующий, утрачивает свою силу, поскольку с введением в действие Трудового кодекса РФ продление коллективного договора требует волеизъявления сторон. Вместе с тем, данное волеизъявление выражено в п. 1.7 коллективного договора АООТ “Комсомольский комплексный леспромхоз”, принятого 16 сентября 1999 года, где указано, что он действует до принятия нового коллективного договора. Указанное положение коллективного договора, при отсутствии пропуска трехлетнего срока для продления его действия, установленного ст. 43 Трудового кодекса РФ, не противоречит нормам трудового законодательства. С учетом вышеизложенного, суду, при наличии указанного волеизъявления сторон, необходимо было установить срок окончания действия коллективного договора с учетом трехлетнего предела его продления, закрепленного в ст. 43 Трудового кодекса РФ”.

В переводе с юридического на обычный язык данный вывод президиума краевого суда означает: срок действия любого коллективного договора, заключенного еще в период старого КЗоТа, продолжается до трех лет, если стороны при подписании этого документа не уточнили конкретный, а не абстрактный срок его действия. Тем более что колдоговоров, действующих со времен КЗоТа, в нашей стране еще немало. Но если раньше фраза в колдоговоре “действует до принятия нового” могла означать бессрочный характер этого документа, то сейчас подобная фраза означает “не более трех лет”.

Так что у работников есть три года, чтобы заставить работодателя предоставить ту или иную льготу. “Обещанного три года ждут”, кажется так?

Денис ПАНКИН