В № 21 “Солидарность” рассказывала читателям о проблемах колхоза “Борец”. Передовой в прошлом колхоз разграблен и распродан за шесть последних лет. Хозяйство пытаются ликвидировать по причине банкротства, хотя оно явно преднамеренное. Многочисленные судебные разбирательства практически ничего не дают, с кредиторами борются несколько человек во главе с председателем первички колхоза КРАСНОЩЕКОВЫМ. Для того чтобы разобраться, каким образом колхозникам помогают вышестоящие профсоюзы, корреспондент газеты обратилась к главному правовому инспектору Московской областной территориальной организации профсоюза работников АПК Евгению ЕГОРОВУ.

- Евгений Андреевич, в каком году началось ваше знакомство с проблемами колхоза “Борец”? Что было сделано для того, чтобы им помочь?

- Члены профсоюза колхоза впервые обратились к нам еще в 1998 - 99 годах в связи с задержками заработной платы. Я и консультант по правовой и социально-экономической защите обкома выезжали в хозяйство, писали соответствующие требования, помогали в составлении исковых заявлений. Была составлена справка о задолженности по заработной плате, избрана комиссия по трудовым спорам. Пытались решить проблему совместно с председателем районной Раменской организации. Но в связи с тем, что все счета колхоза были арестованы, вопрос о зарплате ни судебным, ни каким-то другим путем не был решен. Депутат Госдумы от Раменского округа Владимир Григорьев, когда началась процедура банкротства, писал в Арбитражный суд, просил, чтобы суд внимательно подошел к этому вопросу. Но все это Арбитражный суд проигнорировал.

- Председателя профкома колхоза Владимира Краснощекова не первый раз пытаются незаконно уволить. Вы в курсе ситуации?

- В декабре прошлого года Краснощекова уволили за прогул. Ему поставили в вину, что он отсутствовал на работе 28 ноября, когда состоялось заседание Арбитражного суда. Конечно, администрация не была заинтересована, чтобы он на нем присутствовал. Нас об этом не уведомили. Обком профсоюза в соответствии с положением о профсоюзной инспекции, утвержденным ФНПР, ТК и законом о профсоюзах выдал представление арбитражному управляющему Александру Шалыго о том, чтобы тот приказ был отменен. Он его проигнорировал. Краснощеков одновременно обратился в Госинспекцию труда, в колхоз выезжал государственный правовой инспектор, курирующий Раменский район, на основании его предписания приказ был отменен. Краснощекову выплатили зарплату, а на Шалыго наложили административный штраф.

Сейчас такая ситуация возникла снова: Краснощеков опять незаконно уволен. Не только он, но и другие работники также были уволены. Краснощеков обратился к нам, 11 мая ему и одновременно арбитражному управляющему было направлено письмо о том, что увольнение незаконно. Дело в том, что и Краснощекова, и других работников уволили в связи с ликвидацией предприятия. На самом деле фактической ликвидации не было, ввели только процедуру конкурсного производства, которую обжаловал Краснощеков. На наше письмо Шалыго дал невразумительный ответ, что была начата процедура банкротства и, если мы считаем, что он как арбитражный управляющий нарушил закон, мы имеем право оспорить решение в Конституционном суде.

Еще в феврале на собрании кредиторов я в присутствии председателя райкома профсоюза Смоленской устно объяснил Шалыго, что нельзя увольнять по ликвидации, а только по сокращению штатов. Все равно такие увольнения произведены: из 120 работников осталось 40. Мы не можем сказать, сколько уволено именно в связи с ликвидацией, кто-то уходил и по собственному желанию.

В настоящее время Владимир Краснощеков обратился в суд по вопросу неправомерности его увольнения. Дело будет рассматривать опытный судья - зампредседателя районного суда Задорнова. В данном случае вступить в процесс на стороне истца в качестве третьего лица может и обком, и райком, и Московское областное объединение (у них есть комиссия по правовой социально-экономической защите, охране труда). Это предусмотрено статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ. Более того, если эта информация поступит в Госинспекцию по труду, учитывая, что на арбитражного управляющего уже налагали штраф за нарушение законодательства о труде, то они имеют право ставить вопрос о более суровом наказании - дисквалификации или отстранении от должности. То есть это предусмотрено административно-правовым кодексом.

- Лично вы как представитель обкома участвовали только в судебных заседаниях, посвященных задолженностям по членским взносам?

- Я неоднократно участвовал в судах по этому поводу. В данном случае, поскольку из задолженности по заработной плате свыше 500 тысяч рублей составляет задолженность по членским взносам, то мы являемся официальными кредиторами. Заработная плата так и не выплачена и членские взносы не перечислены, то есть затронуты интересы профсоюза. В связи с неперечислением взносов мы не можем проводить обучение, не имеем средств на осуществление работы по оздоровлению, культурно-массовой работе. Ставился вопрос о том, чтобы в отношении бывшего руководителя колхоза “Борец” Зеленецкого была проведена проверка, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Ставился также вопрос о возбуждении уголовного дела на предмет проверки личных лицевых счетов Зеленецкого (как было написано в газете “Правда”, он находится где-то за границей). Но данная проверка возможна только во взаимодействии с комиссией по выплате заработной платы администрации Московской области, куда входят представители Главного управления по труду, ОБЭП, ФСБ. Эта работа многие вопросы хотя бы по зарплате может решить.

Кроме того я неоднократно высказывал свое мнение (и оно совпадает с мнением завотдела МОООП по экономической защите), что в любом случае нельзя допускать конкурсного производства. Но это также было проигнорировано.

- Как вы оцениваете решения суда в отношении колхоза “Борец”?

- Мы считаем, что судьи рассматривают эти вопросы необъективно.

- Пытались ли сменить состав суда? Как-то иначе сдвинуть процесс с мертвой точки?

- Это очень сложно. Данным вопросом занимались, но, вероятно, недостаточно. Одному обкому профсоюза это сделать очень сложно. Нужна совместная работа, должен участвовать и ЦК профсоюза, и Московское объединение. Уже сейчас, после выхода номера “Солидарности” с материалом о “Борце”, нам звонили из ЦК профсоюза. У них есть правовой инспектор, который работает именно с Арбитражным судом. Мы можем с их подачи выйти на Высший Арбитражный суд. Я думаю, что этот вопрос будет также рассматриваться на заседании комиссии МОООП по правовой социально-экономической защите, охраны труда и экологии. Мы планируем и дальше участвовать в судебных заседаниях. Надеемся на помощь МОООП и ЦК профсоюза.

Беседовала Марина ЮРШИНА
Фото Николая ФЕДОРОВА