Вот уже два года детская музыкальная школа № 1 им. М.И. Глинки в Смоленске сопротивляется попыткам директоров развалить ее.
В ход пошли увольнения преподавателей, снятие учебной нагрузки,
и, конечно же, директор решила пересмотреть Положение о порядке установления доплат и надбавок к ставкам заработной платы.

На самом деле всем давно понятно, по какой причине второй год тянутся судебные разбирательства и прочие малоприятные вещи в смоленской детской музыкальной школе (ДМШ) № 1. Если французы, чтобы найти причину, ищут женщину, то русским стоит искать деньги. Именно деньги чаще всего становятся причиной конфликтов, все остальное - лишь верхушка айсберга, который тут же тает, когда разрешается суть проблемы.

Напомню, с чего все начиналось. Проблемы в музыкальной школе возникли с января 2007 года, когда школа была переведена на другую систему оплаты труда (“Солидарность” № 15, 2007). Тогдашний директор Вячеслав Новиков издал приказ, ухудшающий положение работников, на что и обратил внимание профком. Эпопея с Новиковым длилась около года и закончилась заведением на него уголовного дела и переводом на работу в музыкальную школу № 2 в должности... директора (№ 37, 2007). С 30 августа директором ДМШ № 1 стала Инна Ковальская, и эпопея продолжилась с новой силой. 6 февраля 2008 года преподавателям даже пришлось провести пикет у здания администрации Смоленска (№ 6, 2008), чтобы привлечь внимание к своим проблемам. Результат получился немного неожиданным: с марта в школе начались увольнения...

СОБАКИ ПРОТИВ ПЕДАГОГОВ

Первой под горячую руку попала одна из профсоюзных активисток (хотя в ДМШ № 1 поневоле станешь активистом) - преподаватель сольного пения Наталья Грахова. В марте “вдруг” обнаружилось, что она - гражданка Украины и не имеет разрешения на работу в России. С учетом того, что работает Грахова в этой школе уже семь лет, выглядит все странно. Вот как объяснила причину увольнения сама директор, Инна Ковальская: “Преподаватель Грахова была уволена как иностранный гражданин, который не имеет разрешения на работу. Мировой суд Ленинского района принял решение, что я действительно законно уволила ее”.

В момент увольнения в ее классе занимались 16 детей, которые готовились к конкурсу. Как настоящий преподаватель, Грахова не могла бросить детей в столь ответственный для них момент. Она решила бесплатно с ними заниматься до конкурса. Однако директор, видимо, посчитала, что педагогу ни в коем случае нельзя общаться с детьми, иначе понять смысл следующего поступка Ковальской просто невозможно. По словам председателя профкома Жанны Макаренковой, директор закрыла дверь класса, где шли занятия Граховой с детьми, и вызвала милицию с собаками! Когда появились милиционеры, преподавателя стали выдворять из школы как уволенного работника, который пришел мешать коллективу. И все это - с собаками! Во время урока с детьми!

Возможно, Наталья Грахова - некомпетентный преподаватель? Или во время уроков бьет, унижает детей? Предоставлю слово родителям, чьи дети учились у Натальи Павловны.

- Дети очень переживали, плакали из-за того, что убрали их учителя. Они до сих пор не учатся, ждут своего педагога. Родители многих детей уже говорят о том, чтобы за свой счет купить аппаратуру, снять помещение, где именно этот человек будет заниматься с нашими детьми. Потому что этот человек имеет подход к каждому ребенку. Эстрадное пение - не просто хоровое пение, это определенный психологический момент, дети раскрепощаются. Этот педагог нашла подход. И ее сняли в конце учебного года, когда учебный процесс еще не был завершен, а квалифицированной замены не было! Родители собирали собрания, писали письма, но мы не были услышаны. Самое страшное, что это наша культура и это происходит с нашими детьми, - говорит Татьяна Латышева, мама одного из учеников.

МАРТОВСКИЕ ИДЫ

Другая мама, Мария Палященко, задает вопрос директору школы: “Вы пришли в школу в августе. В сентябре послали Грахову на курсы повышения квалификации в Москву. Что произошло потом? Почему в марте ее уволили? Что - до марта не знали, что она гражданин другой страны?” Директор ответила так: “В марте от администрации города пришло постановление, что все работодатели обязаны проверить наличие у них граждан других стран. Обнаружилось, что у Натальи Павловны нет разрешения на работу. На работодателе лежит большой штраф за присутствие в штате иностранного гражданина без разрешения. Я обязана была так поступить”. Почему такое постановление пришло в марте? Уж не оттого ли, что чуть меньше месяца назад у стен администрации стоял пикет педагогов ДМШ № 1?

Возможно, директор не знает миграционного законодательства, но его не знают, похоже, и в Управлении культуры. Иначе как понять слова заместителя начальника Управления культуры Екатерины Сергеевой о том, что директор “действует в пределах закона о мигрантах”? Ведь по новому закону о мигрантах разрешение на работу должен получать не работник, а работодатель!

Впрочем, у Натальи Граховой ситуация особая, она не подпадает под действие нового миграционного закона. Профком, конечно, обратился в областной суд с обжалованием решения районного суда. Цитирую выписку из кассационного определения: “В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в РФ” иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно проживающих в РФ, 2) являющихся участниками государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом... Как установлено, истица уволена по п. 14 ст. 81 ТК РФ и пп. 2 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в РФ”. Между тем, положения приведенной правовой нормы, что следует из ее содержания, не предусматривают оснований для увольнения Граховой Н.П. К тому же на момент перевода ее на работу в должности преподавателя - 03.09.2002 - разрешение на работу для иностранного гражданина, временно проживающего на территории РФ, не требовалось (п. 4 ст. 13 вышеназванного Федерального закона в первоначальной редакции). При таком положении признание судом увольнения истицы обоснованным свидетельствует о неправильном толковании закона и, как следствие, его неправильном применении, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК ПФ служит основанием для отмены решения суда в кассационном порядке”.

Определение областного суда было вынесено еще в конце июня, и директор, а также представители Управления культуры, полагаю, были с ним ознакомлены. Однако и в сентябре упорно уверяли всех, что Грахова была уволена законно.
Пострадала не одна Грахова. Директор уволила и преподавателя теоретических дисциплин Татьяну Боровик, и завуча Татьяну Сеннову. Сняла с должностей и всех завотделами. Профком через суд уже восстановил на работе Боровик, сейчас идет процесс по Сенновой, и, скорее всего, она тоже будет восстановлена. На вопрос, чем не устраивала завуч школы, представитель Управления культуры Екатерина Сергеева ответила: “Она не выполняла свои должностные обязанности. Понимаете? Были недовольны те же родители”.

УЧИТЕЛЯ-ПРОГУЛЬЩИКИ

Впрочем, родители высказывали другое мнение. Отец мальчика, учащегося у Сенновой, Владимир Резниченко, доцент Института искусств, рассказывает:
- У меня сын говорит: “Не пойду я в эту школу. Если не будет Татьяны Александровны Сенновой, чего я буду туда ходить?” Директор же нам, родителям, предлагает: “Идите к другому педагогу, он прекрасный педагог”. Может, он и прекрасный, но у сына контакт с этим педагогом! Ученики Сенновой оканчивают консерваторию, побеждают на конкурсах... Я в конце августа узнаю, что Татьяна Александровна уволена, причем узнаю у себя в институте. Иду к директору, спрашиваю, в чем дело. Отвечает: “А вы знаете, что за последнее время у нее было пять выговоров?” Ну, если пять выговоров, то все понятно... “Она при всех директорах выговоры получала”. Уважаемая Инна Юрьевна просто не знала, что бывший директор Нестерова работает у нас в институте. Я у нее спросил. Она ответила: “Вы что! Это прекрасный педагог, она у меня кроме благодарностей ничего не получала”. Мы созвонились с родителями и пришли побеседовать с Инной Юрьевной. Заходим, а она нам говорит: “Чего вы сюда пришли? Я вас не звала, встречи не назначала”. В конце концов назначила нам встречу во вторник в 16.00. Приходим во вторник, а завуч говорит: “Инны Юрьевны нет, она попросила меня ответить на ваши вопросы, но я человек новый и ответить не могу”.

- То есть директор должен держать человека только потому, что она заслуженная, потому что у нее несколько учеников в консерватории? Понимаете, жизнь идет, все изменяется. По вине Татьяны Александровны были пропущены у учеников уроки, была неразбериха с расписанием, - возражает Екатерина Сергеева.

Да, расписание - это важно (хотя преподаватели “неразбериху с расписанием” и “пропущенные уроки” не подтверждают). Директор неоднократно говорила, что “пришла наводить в школе порядок”. В чем же заключается этот порядок, и чем занимается новый завуч? Опять предоставлю слово директору школы:

- У многих здесь присутствующих преподавателей (дело было в среду в 13.00 на пресс-конференции. - Ю.Р.) расписание второй смены начинается в 13.45. И новый завуч школы будет смотреть, вовремя ли придут преподаватели на урок. Я только за то, чтобы учебный процесс не прерывался. По средам у нас между двумя сменами большой перерыв, и, как правило, в это время проводятся профсоюзные собрания, не согласованные с работодателем, то есть со мной.

С чего вдруг Инна Ковальская решила, что профсоюзные собрания нужно согласовывать с работодателем, остается загадкой. Нигде такая обязанность не установлена.

Слово заместителю начальника Управления культуры Сергеевой: “Мы тоже за то, чтобы в школе был порядок - чтобы все педагоги ходили на уроки по расписанию”.
Оказывается, главная проблема в школе - это то, что педагоги “прогуливают” уроки! Педагоги, у каждого из которых за год набирается целая папка дипломов за победы в конкурсах их учеников, “недисциплинированны”. Как говорится, без комментариев.

Если все же вспомнить о детях, ради которых школа и существует и якобы ради которых, по словам директора, все и делается, то стоит послушать еще одну маму, Ларису Аникеенко:

- Инна Юрьевна увидела нас, родителей, сегодня на пресс-конференции, и теперь она будет тиранить наших детей в школе, у какого бы преподавателя они ни занимались. В этом я уверена. Мы лично приходили к ней в кабинет и просили разрешить данную ситуацию каким-то образом, потому что дети плачут. “Ну, пусть поплачут. Сегодня поплачут, а завтра будут рады другому педагогу. И вообще мне с вами разговаривать некогда, у меня стройка”, - это я вам цитирую ее слова. Мой ребенок боится в коридоре встретить директора. Она видит нового человека и спрашивает: мама, это не директор?.. Я оканчивала эту музыкальную школу, была в восторге от обучения, шла в школу как к себе домой. Раньше родители общались с педагогами, я могла смело зайти к руководству школы и поинтересоваться той или иной проблемой, как мне поступить, теперь я понимаю, что пойти просто не к кому. Раньше при составлении расписания спрашивали родителей: а как вам более удобно? Как вам удобней скомпоновать предметы? А по поводу нынешней администрации у меня нет слов... Нас было пятеро родителей, и Инна Юрьевна нам сказала: “Если вас что-то не устраивает, то вас никто не держит”.

НАГРУЗКА

В конце прошлого учебного года преподаватели были оповещены о том, что в следующем году у них изменится учебная нагрузка. Да, в учреждениях образования это бывает, но количество часов меняется на один-два, это в порядке вещей. Каково же было удивление педагогов, когда некоторым из них, например, председателю профкома, концертмейстеру Жанне Макаренковой, срезают часы вполовину! Екатерина Сергеева говорит, что “есть справка из финансово-казначейского управления, что нагрузки у педагогов сверх меры, и их надо понижать. И согласно этой справке Инна Юрьевна уже распределяет нагрузки в этом году”.

- То есть директор распределяет нагрузку сам? - уточняю я.
- Конечно, с учетом показателей работы, - отвечает мне другой представитель Управления культуры, Елена Цурцилина. - Оставляется большое количество часов только в том случае, если в учреждении сложилась такая обстановка, что остальные преподаватели отказываются от этих часов и другого специалиста на эти часы найти нельзя. Это оговорено во всех законах, например, в постановлении № 41 “Об особенностях работы по совместительству” Минтруда. Поэтому здесь сделано все правильно.

- Директор не имеет права снимать часы без согласования сторон... - начинаю я.
- Вы говорите что-то не то. Вы, наверное, плоховато знакомы с этим, - уверенно перебивает меня Цурцилина. Возможно, я действительно плоховато знаю законы, поэтому решила разобраться.

Начнем со справки о том, что у “педагогов нагрузки сверх меры”. На основании письма Минобрнауки РФ № АФ-947 “О размерах и условиях оплаты труда работников” учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида, утверждаемым правительством РФ. Такого положения в ДМШ № 1 нет, а значит, нет и ограничения на максимальную нагрузку. Далее, все в том же документе: “Право распределять учебную нагрузку предоставлено руководителю образовательного учреждения с учетом мнения выборного профсоюзного органа, который несет ответственность за ее реальность и выполнение каждым работником”. По словам председателя профкома, такого согласования в ДМШ № 1 не было. Открыв постановление Министерства труда и социального развития РФ № 41 от 30.06.2003 “Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры”, я вижу, что, в частности, работа в том же образовательном учреждении или ином детском учреждении сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, а также концертмейстеров, аккомпаниаторов по подготовке работников искусств - совместительством не считается и не требует заключения (оформления) трудового договора. Кстати, и в письме Минобрнауки указано, что преподавательская работа в том же образовательном учреждении совместительством не считается.
Представители Управления культуры меня упрекали, что мои статьи о ДМШ № 1 отражают лишь одну точку зрения. В отличие от предыдущих моих поездок в Смоленск, они нашли возможность со мной все-таки пообщаться и представить свою точку зрения, за что им спасибо, однако почему-то каждая их фраза не подтверждается фактами. Слышать такие “ляпы” от столь представительных людей мне более чем странно.

ШЕРШЕ ЛЯ ФАМ

Теперь мы дошли до сладкого. 4 мая этого года директор школы приняла новое положение “О порядке установления доплат и надбавок к ставкам заработной платы и должностным окладам работникам МОУДОД “Детская музыкальная школа № 1 имени М.И. Глинки г. Смоленска” из фонда оплаты труда”. Вот как она сама объясняет причины своих действий:

- Они в каждой школе должны были быть изменены в связи с введением новой системы оплаты труда. Фонд оплаты труда меняется, соответственно и новое положение вырабатывается.
- Положение согласовано с профкомом? - уточняю я.
- Абсолютно согласовано, - уверяет Инна Ковальская.

А теперь я беру в руки выписку из протокола общего собрания трудового коллектива МОУДОД “Детская музыкальная школа № 1 имени М.И. Глинки г. Смоленска” от 7.05.2008 (обратите внимание на даты!), где черным по белому написано: “Проект Положения о доплатах и надбавках не принимать, так как он содержит ряд положений, ущемляющих права работников”. А без согласования с профсоюзной организацией по ст. 8 и ст. 372 ТК РФ новое Положение недействительно. Правда, директор мало того что уверяет в том, что новое положение согласовано, так еще и предъявляет протокол разногласий, якобы составленный совместно с профкомом. На самом деле никакого протокола разногласий, как и согласования, не было - председатель профкома сказала, что ни того, ни другого она не подписывала. То есть имеет место фальсификация документов.

Кстати говоря, Положение вообще можно было оставить прежним - изменения в системе оплаты труда не касаются надтарифного фонда, откуда выплачиваются все эти доплаты и надбавки. Но уж очень лакомый кусочек этот надтарифный фонд. Сначала директор Новиков хотел использовать его бесконтрольно, по своему усмотрению, теперь вот Ковальская. Дело в том, что средства в надтарифный фонд поступают из бюджета города. По данным источника, пожелавшего остаться анонимным, директора некоторых музыкальных школ периодически выплачивают большие премии своим педагогам из фонда экономии заработной платы, однако в ДМШ № 1 и в некоторых других школах о премиях уже давно забыли. Директора этих школ говорят, что у них экономии нет. Куда же она девается? Остается только сложить два и два и сделать выводы. Сразу становится понятным, чем Управлению культуры угодна директор школы и неугоден профком.

Но профком неугоден не только Управлению культуры. Вот что рассказала Светлана Елисеева, председатель Смоленского обкома профсоюза работников культуры, о различных госорганизациях, призванных отстаивать закон:

- Я понимаю, что трудинспекция должна помогать, в том числе, работодателю, но в нашем случае получается, что почему-то она помогает в основном работодателю. Консультирует их, подсказывает, а нам отписки шлет. Не хочется, конечно, плохо о них говорить, но я думаю, что им надо бы честь мундира больше поддерживать. Потому что такие обтекаемые ответы и такие ляпы просто недопустимы. Конечно, мы уже отказались от услуг трудинспекции. На самом деле отказались уже от услуг всех. Прокуратура, дескать, не видит у нас объекта для приложения своих сил, это, мол, не в их компетенции. Город не помогает, прокуратура не решает... Естественно, Управление культуры поддерживает администрацию школы, а не профсоюзную организацию. Хотя постоянно слышу от начальника Управления культуры, что надо как-то “разрулить” эту ситуацию. Что значит “разрулить”? Соблюдайте трудовое законодательство, и все само собой “разрулится”! Ведь там же не какие-то личные обиды или претензии друг к другу. Жанна Макаренкова защищает не свои интересы, а права трудового коллектива и членов профсоюза.

НЕПРОШЕДШАЯ ЗАБАСТОВКА

Стоит напомнить, что в ДМШ № 1 до сих пор длится коллективный трудовой спор, и уже не один, а два. На общем собрании 7 мая было даже принято решение: в случае неразрешения директором коллективного трудового спора до 31 мая 2008 года провести забастовку 1 сентября 2008 года. Узнав об этом, с коллективом согласился поговорить Владимир Колпаков, заместитель главы города. Разговор длился долго. Колпаков всех выслушал, пообещал решить конфликт в обмен на непроведение забастовки. После того как он узнал основное требование коллектива - расторжение трудового договора с Инной Ковальской - спросил, какие кандидатуры педагоги хотели бы предложить на должность директора школы. Председатель профкома даже приносила потом Колпакову представление на предложенные кандидатуры. Однако после этого зам. главы города “пропал”: сначала с ним никак не удавалось встретиться, затем он заявил, что больше не занимается этим вопросом.

Сделаем небольшое отступление и экскурс в историю. Устав ДМШ № 1 был принят с нарушением процедуры - без согласования с профкомом. Предписание об устранении этого нарушения было подписано прокурором области почти... год назад! До сих пор это предписание не выполнено. Сейчас кандидатуру директора предлагает Управление культуры Смоленска, а глава города утверждает ее. По закону РФ от 10.07.1992 № 3266-1 “Об образовании”, должность директора можно сделать не назначаемой, а выборной. В п. 4 ст. 35 этого закона указано: “Руководитель государственного и муниципального образовательного учреждения в соответствии с уставом соответствующего образовательного учреждения может быть избран коллективом образовательного учреждения”. Это и пытались в свое время внести в устав школы педагоги, но выяснилось, что это идет вразрез с уставом города Смоленска! В уставе Смоленска написано, что “глава Администрации города Смоленска... назначает на должности и освобождает от должностей руководителей муниципальных предприятий и учреждений...” Между прочим, такое положение противоречит федеральному законодательству, то есть попросту незаконно.
Однако заместитель начальника Управления культуры имеет другое мнение на этот счет:

- То есть Управлению культуры нужно спросить: а кого вы хотите директором? Да? Так? Я не могу предложить главе города снять Ковальскую и поставить кого-то по желанию Жанны Амирановны. Понимаете?
Честно говоря, не понимаю. Не понимаю, почему все коллективы Смоленска лишены права выбирать себе директоров, как это написано в законе, и никто из высших органов власти не бьет тревогу. Не понимаю, почему вот уже несколько лет город живет по незаконному уставу, а предписание прокурора никто, похоже, и не думает выполнять.

Но зато в отношении профкома Инна Ковальская уверена:
- Они хотят полной анархии. Они хотят директором взять своего человека, который бы не контролировал, не смотрел, не следил за учебным процессом. Это устраивало их у предыдущего директора - полная анархия, и они хотят продолжать так же. Здесь не в директоре вопрос.

Хочется задать вопрос: разве сто лет в школе была анархия? Давайте вспомним, что ДМШ № 1 - одна из старейших музыкальных школ в России, ее основали в 1906 году. В школе работали такие выдающиеся музыканты, как Яичков, автор многочисленных произведений духовной музыки, Сабурова, первая русская женщина-виолончелистка, Мертенс, Михайловская, Гутник, Гершевич, Стачинская и многие другие. Если все это время была анархия, а в последние три года стал порядок, то, ей-богу, лучше оставить анархию. Возможно, тогда и от русской культуры еще что-то останется.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

16 сентября у председателя профкома состоялась встреча с замом губернатора области по социальной сфере Ольгой Окуневой. По итогам встречи Окунева приняла решение рекомендовать городу для независимой проверки школы создать комиссию, в которую бы вошли представители профкома, обкома профсоюза, города и области.


Юлия РЫЖЕНКОВА