16+
Наши каналы в соцсетях:
Яндекс.Дзен YouTube Twitter В Контакте Facebook
Вы также можете войти через
Светлана ПрокудинаПо следам Льва Толстого0
О фильме “Как зелена была моя долина” режиссера Джона Форда
Светлана Прокудина
Генри ПушельСтыд и срам0
Мычи, грусть Нет, мы страна, конечно, рефлексирующая. Но как-то выборочно. То есть больше о других, чем о себе. Что рушит всю концепцию внутреннего разбора полетов. Этот вор, тот хромой, а у того родинка на щеке - и у каждого на то свои, но ведомые нам причины. О себе у нас не принято как-то, вот такие мы “самоотверженные” ...
Генри Пушель
Александр ШершуковПрофсоюзный подход: сказки про возраст16
Против повышения пенсионного возраста выступают более 90% россиян. Это, однако, не мешает центральным СМИ рассказывать небылицы и побасенки о том, какую замечательную реформу представило нам правительство и как это полезно работать до 65 и старше. Хотелось бы отдельно выделить наиболее отличившихся «передовиков».
Александр Шершуков
Александр КляшторинШаблон для депутатской речи8
После принятия сегодня в первом чтении законопроекта о повышении пенсионного возраста, к ряду депутатов могут возникнуть известные претензии в трудовых коллективах. Отвечать на них, думается, будет непросто. И специально для такого случая я, исключительно в помощь парламентариям, набросал шаблон речи. Произносить ее нужно, ...
Александр Кляшторин
Павел ОсиповВ boy идут одни старики0
Вспомнилось в связи с повышением пенсионного возраста.
Павел Осипов
Чуйков ДмитрийРоссия не для всех10
Решил поделиться с вами одним пронзительным случаем, который произошел накануне… Идя домой с местного базарчика в Ростове-на-Дону заметил как неопрятный мужчина залез в большой контейнер для мусора и стал там что-то выискивать… «Опять бомж, - промелькнуло в голове, - отвернуться от него и скорее уйти отсюда»… ...
Чуйков Дмитрий
Боданин АлександрПротив пенсионной реформы: как митинговал Качканар0
5 июля 2018 года в Качканаре в парке «Строитель» прошел митинг протест, направленный на недопущение введения предлагаемой Правительством РФ пенсионной реформы, основным инструментом которой является повышение возраста выхода на пенсию граждан Российской Федерации. Митинг, организованный профсоюзной организацией ...
Боданин Александр
Наталья КочеминаГде искать правду или 53 минуты жизни25
- Вы понимаете, они разрушили мою жизнь! Я видел себя либо на предприятии, либо на профсоюзной работе. Но меня лишили и того и другого! - Так говорил мне сегодня человек, который уже 6 лет пытается доказать, что его увольнение с работы и исключение из профсоюза были незаконны.
Наталья Кочемина
Сергей ФилинБезопасность торговых центров3
Крупные торговые и торгово-развлекательные центры начали строиться в России сравнительно недавно – всего 10-15 лет назад. Как объекты недвижимости они оказались инвестиционно привлекательными и на сегодня их количество приближается уже к одной тысяче, а общая площадь достигает 33 млн кв.метров. При этом треть крупных ...
Сергей Филин

Статьи

Битва за МРОТ

Кто и как защищал интересы работников перед решением Конституционного суда

Битва за МРОТФото: Николай Федоров / архив "Солидарности"

7 декабря 2017 года Конституционный суд РФ поставил точку в давнем конфликте, постановив, что надбавки за работу в особых климатических условиях не включаются в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх МРОТ. Принятию этого решения предшествовала длительная и весьма ожесточенная дискуссия, в которой стороны четко разделились на два лагеря: за включение надбавок в МРОТ (правительство, Минюст, Верховный суд) и за начисление их сверх МРОТ (Генпрокуратура, профсоюзы). В распоряжении “Солидарности” оказались официальные ответы сторон на запрос судьи Конституционного суда РФ В.Г. Ярославцева, выдержки из которых мы и предлагаем вашему вниманию.

Читать это сложно, но нужно. Сложно - потому что ведомственные ответы зачастую намеренно изложены запутанным и предельно бюрократизированным юридическим языком, видимо, в надежде на гипнотический эффект и затуманивание сознания читателей. Нужно - поскольку ведомственные ответы показывают, под каким давлением Конституционный суд принимал свое решение. Эти ответы не только демонстрируют диспозицию сторон, но и отвечают на главный вопрос: кто отстаивает конституционные права работников, а кто руководствуется совершенно другими интересами.

Для того чтобы вам легче было ориентироваться в столь непростых текстах, мы позволили себе отразить краткое и условное изложение позиций сторон в подзаголовках.

Материалы по теме:

"Теперь надбавки сверху" - "Солидарность" № 46, 2017

"МРОТ сверяют с Конституцией" - "Солидарность" № 44, 2017

ФНПР: ВЕРХОВНЫЙ СУД САМ СЕБЕ ПРОТИВОРЕЧИТ

Председатель Федерации независимых профсоюзов России М.В. Шмаков

Начиная с 2011 года, Верховный суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях (от 08.04.2011 № З-В11-4, от 24.06.2011 № 52-В11-1) высказывал позицию о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. При этом суд указывал, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальным коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

За указанный период с учетом принятых решений ВС РФ сложилась многочисленная судебная практика судов общей юрисдикции различного уровня.

Однако с 2016 года позиция Верховного суда по этому вопросу изменилась, о чем свидетельствуют определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.08.2016 № 72-КГ16-4 и от 19.09.2016 № 51-КГ16-10. По указанным делам истцы ссылались на то, что их месячная заработная плата ниже установленного в Российской Федерации МРОТ, а величина районного коэффициента включается в состав минимальной заработной платы. Аналогичное решение Саянского городского суда Иркутской области от 07.12.2016 № 2-212743/2016, вступившее в законную силу 22.02.2017, является в настоящее время предметом рассмотрения Конституционного суда РФ - по жалобе Дейдей Ольги Леонидовны о проверке конституционности статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса РФ и их соответствия статьям 7 (ч. 2), 19 и 37 (ч. 3) Конституции РФ.

В упомянутых решениях коллегии по гражданским делам ВС РФ указано, что трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок) как составной части заработной платы работников в размере менее МРОТ при условии, что размер их месячной зарплаты, включающий в себя все элементы, в том числе районные коэффициенты и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ.

Полагаем, что подобная правоприменительная практика коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ противоречит позиции Верховного суда РФ, выраженной в обзорах его же судебной практики, нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Это приводит к дискриминации прав граждан на вознаграждение за труд в зависимости от места жительства и условий труда, игнорирует правовые позиции Конституционного суда РФ и противоречит статьям 7, 19 и 37 (ч. 3) Конституции РФ.

АТиСО: НЕ НАДО ПУТАТЬ КРУГЛОЕ С МЯГКИМ

Ректор Академии труда и социальных отношений Н.Н. Кузьмина

С 1 сентября 2007 года ч. 2 ст. 129 ТК РФ, содержавшая определение понятия МРОТ с нормой о невключении в МРОТ компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, утратила силу (см. ФЗ от 20.04.2007 № 54-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О минимальном размере оплаты труда” и другие законодательные акты Российской Федерации”). В настоящее время законодательное определение понятия МРОТ отсутствует.

Из положения п. 3 ст. 37 Конституции РФ - о праве каждого на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда - вытекает, что по своей правовой природе МРОТ является не чем иным, как вознаграждением за труд в виде его нижней планки, устанавливаемой федеральным законом. Поэтому МРОТ гарантируется Конституцией РФ в качестве именно минимального вознаграждения за труд - неприкосновенной части заработной платы (оплаты труда работника), находящейся под непосредственной конституционной защитой. Другим, кроме минимального вознаграждения за труд, составным частям заработной платы (компенсационным и стимулирующим выплатам) такая непосредственная конституционная защита не предоставлена.

Из разных предназначений вознаграждения за труд и компенсационных выплат как отдельных составных частей заработной платы вытекают и различные правовые механизмы установления их размеров.

В повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ч. 2 ст. 146 ТК РФ). Так, согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии со ст. 316 и 317 ТК РФ размеры районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате устанавливаются правительством РФ. При этом органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов и процентных надбавок к зарплате для учреждений, финансируемых соответственно из этих бюджетов. Как видно, в правовом регулировании данных компенсационных выплат работодатели и работники не участвуют, и правовой механизм установления районных коэффициентов и процентных надбавок к зарплате (решениями правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления) не находится ни в какой зависимости от механизма установления нижней планки вознаграждения за труд, то есть МРОТ, устанавливаемого федеральным законом.

Таким образом, проведенное сопоставление вознаграждения за труд и компенсационных выплат, выявившее различную правовую природу этих двух составных частей заработной платы, указывает на неправомерность их обезличения или отождествления в составе зарплаты. А следовательно, указывает на неправомерность попыток “включения” компенсационных выплат в МРОТ, являющийся нижней планкой вознаграждения за труд. Подобные действия работодателей - не что иное, как изъятие в пользу работодателей из заработка работников компенсационных выплат, установленных законодательством, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, коллективным и трудовым договорами, прикрываемое имитацией соблюдения конституционной гарантии МРОТ.

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА: ФОРМАЛЬНОЕ ИСЧИСЛЕНИЕ НАДБАВОК НАС НЕ УСТРОИТ

Заместитель Генерального прокурора РФ Л.Г. Коржинек

Вопрос начисления районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате применительно к лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, рассматривался Конституционным судом РФ и Верховным судом РФ, которые пришли к выводу, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подлежат начислению на заработную плату работника, установленную в размере не ниже предусмотренного законом МРОТ (определения КС РФ от 01.10.2009 № 1160-О-О, от 17.12.2009 № 1557-О-О, от 25.02.2010 № 162-О-О, от 25.02.2013 № 327-0, Обзор судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2013 г.‚ утвержденный Президиумом ВС РФ 05.02.2014).

Учитывая вышеизложенную позицию Конституционного суда и Верховного суда, Благовещенский межрайонный прокурор Алтайского края обратился в районный суд с иском в интересах ряда граждан, проживающих в местности с особыми климатическими условиями, о признании права на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на нее районного коэффициента, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.

Решениями судов первой и апелляционной инстанций требования прокурора признаны обоснованными.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ принятые по делу судебные постановления отменены, в удовлетворении исковых требований прокурору отказано (определение от 19.09.2016 № 51-КГ16-10).

В обоснование принятого решения ВС РФ указал, что размер ежемесячной заработной платы истцов - с учетом оклада по должности, начисленных надбавок за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы - не меньше МРОТ, установленного федеральным законом в 2015 году, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ. Права работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, не нарушены, поскольку в состав ежемесячной заработной платы истцов включена выплата районного коэффициента.

Таким образом, в отношении лиц, работающих в местностях с особыми климатическими условиями, Верховный суд РФ занял иную позицию, обозначив, что единственным критерием законности начисления заработной платы является лишь факт использования в расчете соответствующих коэффициентов и надбавок и соблюдение ее минимального ограничения.

На указанное выше определение Верховного суда РФ 08.12.2016 в Президиум ВС РФ мною внесено надзорное представление, в котором указано, что районный коэффициент должен начисляться на заработную плату, размер которой не может быть менее установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. В противном случае исчисленная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в такой местности, оказалась бы равной заработной плате работников, не работающих в таких условиях. Это означает отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий, противоречит закону и приводит к нарушению конституционных прав истцов. До настоящего времени надзорное представление Президиумом Верховного суда РФ не рассмотрено.

ВЕРХОВНЫЙ СУД: СУТЬ ВОПРОСА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ДЕНЬГАХ

Председатель судебного состава по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ Л.М. Пчелинцева

Исходя из изложенного следует, что довод Дейдей О.Л. о начислении районного коэффициента и процентной надбавки на заработную плату, размер которой не может быть менее МРОТ, содержащийся в ее жалобе, основан на неправильном толковании норм ТК РФ и требует внесения соответствующих изменений в ч. 3 ст. 133 ТК РФ. Более того, эта позиция требует привлечения дополнительных бюджетных средств на выплату заработной платы работникам государственных и муниципальных учреждений.

ПРАВИТЕЛЬСТВО: У НАС ВСЕ ХОРОШО, А ВАС ЭТО ВООБЩЕ НЕ КАСАЕТСЯ

Полномочный представитель правительства РФ в КС РФ и ВС РФ М.Ю. Барщевский

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно рассматривал вопросы, касающиеся оплаты труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и указывал следующее. Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. В ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Одновременно была введена дополнительная гарантия: согласно ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ не допускается в связи с принятием данного Федерального закона снижение тарифных ставок, окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера), установленных до 01.09.2007 (дня вступления в силу указанного Федерального закона). Тем самым при изменении правового регулирования, касающегося минимального размера оплаты труда, был предусмотрен правовой механизм, не допускающий снижения размеров оплаты труда.

Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях (ст. 146 ТК РФ), были сохранены в неизменном виде. При этом Конституционный суд РФ указывал, что, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения ч. 3 ст. 133 ТК РФ, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01.10.2009 № 1160-0-0, от 25.02.2010 № 162-0-0). Таким образом, положения статей 129, 133 и 133.1 ТК РФ исходя из конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным судом РФ, не препятствуют установлению работнику справедливой заработной платы и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, в отношении дела заявителя следует отметить, что проверка соблюдения работодателем при установлении системы оплаты труда и заработной платы конкретного работника требований трудового законодательства, а также решение вопроса о законодательном запрещении устанавливать тарифную ставку, оклад (должностной оклад) в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда, к компетенции Конституционного суда РФ, как она определена в ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, не относятся (Определение от 17.12.2009 № 1557-0-0).

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ: ЗАКОНОДАТЕЛЬНО ЭТО НЕ РЕГУЛИРУЕТСЯ И НЕ НАДО

Уполномоченный РФ при Европейском суде по правам человека, заместитель министра юстиции РФ М.Л. Гальперин

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление от 27.11.2008 № 11-П, Определение от 01.10.2009 № 1160-0-0). При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения ч. 3 ст. 133 ТК РФ, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения КС РФ от 17.12.2009 № 1557-0-0 и от 25.02.2010 № 162-0-0).

При этом районный коэффициент и процентная надбавка не начисляются к размеру минимальной заработной платы, установленному в субъекте Российской Федерации (далее - МЗП).

В соответствии со ст. 133 ТК РФ региональным соглашением о МЗП может устанавливаться размер МЗП в субъекте Российской Федерации. Разработка проекта регионального соглашения о МЗП и заключение указанного соглашения осуществляется трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта РФ. Размер МЗП в субъекте РФ может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер МЗП в субъекте Российской Федерации:

- устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ;

- не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не устанавливает требования об определении МЗП в субъекте РФ как МРОТ, увеличенного на районные коэффициенты и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В связи с изложенным полагаем, что оспариваемые заявителем законоположения в системной связи с положениями статей 2, 22, 130, 132, 133, 133 135, 144, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, повышенную оплату труда в особых условиях, в том числе [оплату труда] занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, не направлены на представление работодателю возможности ограничивать работника в его трудовых правах, в том числе на оплату районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями, но не отнесенным к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По материалам Юридического клуба газеты "Солидарность"

Все по теме: Профсоюзы

Соб. инф.
Подпишитесь на
электронную версию газеты
Подписаться
Подпишитесь на
наш канал в Яндекс.Дзен
Подписаться
Добавьте нас в
Яндекс Новостях
Добавить

Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь на сайте